Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар", открытого акционерного общества "Каневсксахар", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30032/2012 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" к открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" при участии третьего лица Marchiray Trade Ltd. о признании сделок недействительными,
при участии:
- от истца: представитель Столяров А.Г. (доверенность от 30.10.2012); от ответчиков: от ОАО "Каневсксахар": генеральный директор Осканов М.Х.;
- от ООО "Кубанский сахар": представители Демиденко Т.В. (доверенность от 11.04.2013); Грицай С.В. (доверенность N 289 от 25.04.2013); от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N. 34400262472534);
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (далее общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Marchiray Trade Ltd.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, однако не причинили убытков обществу или его акционеру. Суд указал, что заключение оспариваемых договоров не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах акционеров. Предусмотренное договорами встречное предоставление в виде уплаты 8% годовых за пользование заемными средствами соответствует обычной деловой практике, а установление в оспариваемых договорах займа ответственности за неисполнение обязательства в размере 0,5% само по себе не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки для общества и акционера.
Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье", просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда о том, что оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, являются необоснованными. Суд не учел, что по договору от 17.02.2012 решением суда от 30.11.2012 по делу N А32-21117/2012 взыскано более 22 миллионов рублей штрафа за полтора месяца просрочки, что свидетельствует о том, что указанная в договоре займа мера ответственности прикрывает действительную (кабальную) процентную ставку по заключаемым договорам. Суд не принял во внимание сезонный характер производственной деятельности ОАО "Каневсксахар", в связи с чем установленный в договоре от 17.02.2012 срок возврата денежных средств был изначально не выполним. Ряд арбитражных дел свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., который своими действиями способствовал причинению значительных убытков для ОАО "Каневсксахар" в интересах ООО "Кубанский сахар". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-36854/2012 в отношении ОАО "Каневсксахар" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Судом не применены нормы материального права - статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах, статья 167 ГК РФ, хотя правомерно установлено, что спорные договоры займа совершены в нарушение порядка одобрения крупных сделок.
Ответчик, открытое акционерное общество "Каневсксахар", полагает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку на судебном заседании 05.02.2013 ответчик полностью признал исковые требования. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" обжалует мотивировочную часть решения, поскольку не согласно с выводами суда о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками и крупной сделкой в целом. Считает, что указанные судом признаки взаимосвязанности (одинаковый состав сторон сделок, время совершения, однородный предмет, аналогичные условия) законодательно не закреплены. Спорные договоры займа имели место в разные временные кварталы, отсутствует взаимозависимость и влияние сделок друг на друга, каждая сделка породила самостоятельные права и обязанности. Также необоснован вывод суда, что сопоставлять сумму займа необходимо с балансовой стоимостью активов общества на дату составления бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой из сделок. Суд не учел, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом ОАО "Каневсксахар" в общей сложности за 2007-2012 гг. заключило 50 договоров займа на общую сумму более 125 миллионов рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и правовые позиции по делу.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 59-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 85 млн. рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.
04.04.2012 ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 100 млн. рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.
Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012.
Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30.09.2012.
Агрофирма, являясь акционером общества, полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества на момент совершения сделки и на момент ее оспаривания, факт ее совершения, соответствие договора критерию крупности и соблюдение установленного порядка совершения сделки, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, по смыслу указанных положений, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или акционеров.
Суд первой инстанции, давая оценку спорным договорам, правомерно в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, пришел к выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными, крупными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанский сахар" в части неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, подлежат отклонению.
Так, спорные сделки заключены в непродолжительный период времени между одними и теми же лицами, при этом из дат заключения договоров и дат выдачи денежных средств следует, что второй договор займа фактически является продолжением первого договора. Поскольку балансовая стоимость активов на последний отчетный период (01.01.2012), предшествующий совершению первой сделки (договора займа от 17.02.2012) составляла 411 853 тыс. рублей, общая сумма предоставленных обществу денежных средств составила 162 756 000 руб. (39,52% от размера балансовой стоимости активов ОАО "Каневсксахар") суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения сделок с одобрения уполномоченного органа правомерно указал на их совершение с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы ООО "Кубанский сахар" о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество регулярно получало денежные займы, также подлежат отклонению.
Из положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что из перечня сделок, которые являются крупными для общества, следует исключить сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
В пункте 3.2 устава ОАО "Каневсксахар" указано, что основными видами деятельности общества являются производство сахара-песка, жома, патоки из свеклы и сахара-сырца; производство вырабатываемых из свеклы и сахара-сырца лимонной кислоты, дрожжей, спирта, кондитерских изделий и другой продукции; другие виды деятельности, если они не запрещены законодательством Российской Федерации и ее субъектов.
Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сами по себе не связаны с приобретением обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности по переработке сахара. Ответчиком не доказано, что займы именно в такой сумме были необходимы обществу для оплаты конкретных текущих операций. Более того, из материалов дела не следует, что обществом неоднократно заключались такого вида договоры. Доводы о заключении договоров займа на общую сумму более 125 миллионов рублей с иными юридическими лицами в аналогичном порядке (в отсутствие одобрения уполномоченного органа) не подтверждены материалами дела.
В то же время сам по себе факт заключения оспариваемых сделок с нарушением порядка их одобрения не свидетельствует о нарушении прав истца, как акционера общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение оспариваемых договоров не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов. Договорами займа предусмотрено встречное предоставление в виде уплаты 8% годовых за пользование заемными средствами, что соответствует процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, а установление в оспариваемых договорах займа ответственности за неисполнение обязательства в размере 0,5% является обычной деловой практикой, что подтверждается, в том числе, заключением обществом договоров на аналогичных условиях в части санкций за неисполнение обязательств с иными контрагентами в спорный период.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на недобросовестные действия руководства общества при заключении сделок подлежат отклонению. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества.
Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском договор от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ исполнен надлежащим образом в установленный срок. Ссылка истца на то, что в совокупности сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена в сроки, установленные договорами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.
Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.
Факт перечисления заемщику денежных средств не оспаривается. В результате получения обществом заемных средств, несмотря на их предоставление на возвратной и срочной основе, в распоряжении общества появились дополнительные средства, которые могли быть использованы обществом по своему усмотрению.
Определением суда от 16.05.2013 из Каневского ОСБ N 1865 Юго-Западного банка СБ РФ г. Ростова-на-Дону, дополнительного офиса N 3349/18 станицы Каневской Краснодарского края ОАО "Россельхозбанк" истребованы расширенные выписки о движении денежных средств, совершении банковских операций по расчетным счетам ОАО "Каневсксахар" в период с 17.02.2012 по 15.08.2012 с указанием даты платежа, получателя платежа, назначения платежа.
Из представленных выписок следует, что денежные средства полученные по оспариваемым договорам использовались обществом в хозяйственной деятельности.
Погашение займа в нарушение порядка его предоставления, также бездействие руководства общества при взыскании в судебном порядке санкций, предусмотренных договором, может свидетельствовать лишь о разумном или неразумном использовании обществом поступивших в его распоряжение денежных средств, но не об убыточности сделок для общества. Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки займа не может быть обусловлено поведением заемщика в рамках использования заемных средств.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оснований считать, что заключение договоров займа и невозможность возврата суммы займа, привели к банкротству общества, не имеется. Причинно-следственной связи между заключением рассматриваемых договоров займа и инициированием процедуры банкротства (в производстве суда дело о банкротстве общества отсутствует) не установлено.
Принимая во внимание изложенное, убыточность оспариваемых сделок для общества, и как следствие, нарушение прав истца, как участника общества, не доказаны.
Истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств заимодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае истец также не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угрозы уменьшения (утраты) имущественных выгод в связи со взысканием с общества штрафных санкций по договорам, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
При этом поведение истца, оспаривающего спорные договоры с целью исключения возможности исполнения судебного акта о взыскании штрафных санкций, в отсутствие доказательств убыточности указанных сделок, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье", открытому акционерному обществу "Каневсксахар" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует довзыскать неуплаченную государственную пошлину с заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Каневсксахар" 2000 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 15АП-4461/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30032/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 15АП-4461/2013
Дело N А32-30032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар", открытого акционерного общества "Каневсксахар", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30032/2012 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" к открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" при участии третьего лица Marchiray Trade Ltd. о признании сделок недействительными,
при участии:
- от истца: представитель Столяров А.Г. (доверенность от 30.10.2012); от ответчиков: от ОАО "Каневсксахар": генеральный директор Осканов М.Х.;
- от ООО "Кубанский сахар": представители Демиденко Т.В. (доверенность от 11.04.2013); Грицай С.В. (доверенность N 289 от 25.04.2013); от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N. 34400262472534);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (далее общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Marchiray Trade Ltd.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, однако не причинили убытков обществу или его акционеру. Суд указал, что заключение оспариваемых договоров не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах акционеров. Предусмотренное договорами встречное предоставление в виде уплаты 8% годовых за пользование заемными средствами соответствует обычной деловой практике, а установление в оспариваемых договорах займа ответственности за неисполнение обязательства в размере 0,5% само по себе не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки для общества и акционера.
Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье", просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда о том, что оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, являются необоснованными. Суд не учел, что по договору от 17.02.2012 решением суда от 30.11.2012 по делу N А32-21117/2012 взыскано более 22 миллионов рублей штрафа за полтора месяца просрочки, что свидетельствует о том, что указанная в договоре займа мера ответственности прикрывает действительную (кабальную) процентную ставку по заключаемым договорам. Суд не принял во внимание сезонный характер производственной деятельности ОАО "Каневсксахар", в связи с чем установленный в договоре от 17.02.2012 срок возврата денежных средств был изначально не выполним. Ряд арбитражных дел свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., который своими действиями способствовал причинению значительных убытков для ОАО "Каневсксахар" в интересах ООО "Кубанский сахар". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-36854/2012 в отношении ОАО "Каневсксахар" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Судом не применены нормы материального права - статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах, статья 167 ГК РФ, хотя правомерно установлено, что спорные договоры займа совершены в нарушение порядка одобрения крупных сделок.
Ответчик, открытое акционерное общество "Каневсксахар", полагает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку на судебном заседании 05.02.2013 ответчик полностью признал исковые требования. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" обжалует мотивировочную часть решения, поскольку не согласно с выводами суда о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками и крупной сделкой в целом. Считает, что указанные судом признаки взаимосвязанности (одинаковый состав сторон сделок, время совершения, однородный предмет, аналогичные условия) законодательно не закреплены. Спорные договоры займа имели место в разные временные кварталы, отсутствует взаимозависимость и влияние сделок друг на друга, каждая сделка породила самостоятельные права и обязанности. Также необоснован вывод суда, что сопоставлять сумму займа необходимо с балансовой стоимостью активов общества на дату составления бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой из сделок. Суд не учел, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом ОАО "Каневсксахар" в общей сложности за 2007-2012 гг. заключило 50 договоров займа на общую сумму более 125 миллионов рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и правовые позиции по делу.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 59-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 85 млн. рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.
04.04.2012 ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 100 млн. рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.
Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012.
Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30.09.2012.
Агрофирма, являясь акционером общества, полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества на момент совершения сделки и на момент ее оспаривания, факт ее совершения, соответствие договора критерию крупности и соблюдение установленного порядка совершения сделки, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, по смыслу указанных положений, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или акционеров.
Суд первой инстанции, давая оценку спорным договорам, правомерно в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, пришел к выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными, крупными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанский сахар" в части неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, подлежат отклонению.
Так, спорные сделки заключены в непродолжительный период времени между одними и теми же лицами, при этом из дат заключения договоров и дат выдачи денежных средств следует, что второй договор займа фактически является продолжением первого договора. Поскольку балансовая стоимость активов на последний отчетный период (01.01.2012), предшествующий совершению первой сделки (договора займа от 17.02.2012) составляла 411 853 тыс. рублей, общая сумма предоставленных обществу денежных средств составила 162 756 000 руб. (39,52% от размера балансовой стоимости активов ОАО "Каневсксахар") суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения сделок с одобрения уполномоченного органа правомерно указал на их совершение с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы ООО "Кубанский сахар" о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество регулярно получало денежные займы, также подлежат отклонению.
Из положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что из перечня сделок, которые являются крупными для общества, следует исключить сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
В пункте 3.2 устава ОАО "Каневсксахар" указано, что основными видами деятельности общества являются производство сахара-песка, жома, патоки из свеклы и сахара-сырца; производство вырабатываемых из свеклы и сахара-сырца лимонной кислоты, дрожжей, спирта, кондитерских изделий и другой продукции; другие виды деятельности, если они не запрещены законодательством Российской Федерации и ее субъектов.
Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сами по себе не связаны с приобретением обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности по переработке сахара. Ответчиком не доказано, что займы именно в такой сумме были необходимы обществу для оплаты конкретных текущих операций. Более того, из материалов дела не следует, что обществом неоднократно заключались такого вида договоры. Доводы о заключении договоров займа на общую сумму более 125 миллионов рублей с иными юридическими лицами в аналогичном порядке (в отсутствие одобрения уполномоченного органа) не подтверждены материалами дела.
В то же время сам по себе факт заключения оспариваемых сделок с нарушением порядка их одобрения не свидетельствует о нарушении прав истца, как акционера общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение оспариваемых договоров не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов. Договорами займа предусмотрено встречное предоставление в виде уплаты 8% годовых за пользование заемными средствами, что соответствует процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, а установление в оспариваемых договорах займа ответственности за неисполнение обязательства в размере 0,5% является обычной деловой практикой, что подтверждается, в том числе, заключением обществом договоров на аналогичных условиях в части санкций за неисполнение обязательств с иными контрагентами в спорный период.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на недобросовестные действия руководства общества при заключении сделок подлежат отклонению. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества.
Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском договор от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ исполнен надлежащим образом в установленный срок. Ссылка истца на то, что в совокупности сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена в сроки, установленные договорами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.
Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.
Факт перечисления заемщику денежных средств не оспаривается. В результате получения обществом заемных средств, несмотря на их предоставление на возвратной и срочной основе, в распоряжении общества появились дополнительные средства, которые могли быть использованы обществом по своему усмотрению.
Определением суда от 16.05.2013 из Каневского ОСБ N 1865 Юго-Западного банка СБ РФ г. Ростова-на-Дону, дополнительного офиса N 3349/18 станицы Каневской Краснодарского края ОАО "Россельхозбанк" истребованы расширенные выписки о движении денежных средств, совершении банковских операций по расчетным счетам ОАО "Каневсксахар" в период с 17.02.2012 по 15.08.2012 с указанием даты платежа, получателя платежа, назначения платежа.
Из представленных выписок следует, что денежные средства полученные по оспариваемым договорам использовались обществом в хозяйственной деятельности.
Погашение займа в нарушение порядка его предоставления, также бездействие руководства общества при взыскании в судебном порядке санкций, предусмотренных договором, может свидетельствовать лишь о разумном или неразумном использовании обществом поступивших в его распоряжение денежных средств, но не об убыточности сделок для общества. Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки займа не может быть обусловлено поведением заемщика в рамках использования заемных средств.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оснований считать, что заключение договоров займа и невозможность возврата суммы займа, привели к банкротству общества, не имеется. Причинно-следственной связи между заключением рассматриваемых договоров займа и инициированием процедуры банкротства (в производстве суда дело о банкротстве общества отсутствует) не установлено.
Принимая во внимание изложенное, убыточность оспариваемых сделок для общества, и как следствие, нарушение прав истца, как участника общества, не доказаны.
Истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств заимодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае истец также не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угрозы уменьшения (утраты) имущественных выгод в связи со взысканием с общества штрафных санкций по договорам, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
При этом поведение истца, оспаривающего спорные договоры с целью исключения возможности исполнения судебного акта о взыскании штрафных санкций, в отсутствие доказательств убыточности указанных сделок, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье", открытому акционерному обществу "Каневсксахар" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует довзыскать неуплаченную государственную пошлину с заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Каневсксахар" 2000 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)