Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 02-03/000013), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-1141/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юшин Александр Сергеевич, ОГРНИП 304290435100221 (далее также - ИП Юшин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция N 1), о признании недействительными решения от 01.11.2011 N 1936 в части взыскания налогов в общей сумме 547 708 руб. 75 коп., пеней в сумме 146 839 руб. 93 коп., и решения от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания 111 677 руб. 47 коп. налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция N 1, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП Юшину А.С. в удовлетворении его требований.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что факт признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 по делу N А05-11951/2011 частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 2) от 30.06.2011 N 07-05/46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях исполнения которого и были приняты оспариваемые решения от 01.11.2011 N 1936, N 1937, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа на момент их принятия. Кроме того, Инспекция также обращает внимание и на то, что после вынесения решения Арбитражным судом Архангельской области от 15.02.2012 по делу N А05-11951/2011, каких-либо действий по принудительному взысканию с предпринимателя сумм, доначисленных в ходе проверки по названному делу, налоговым органом не предпринималось, а меры, принятые Инспекцией N 1 во исполнение решений от 01.11.2011 N 1936 и N 1937 были отменены.
ИП Юшин А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции N 1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части порядка и срока их принятия, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания их недействительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 2 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ИП Юшиным А.С. налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.06.2011 N 07-05/28 и приняла решение от 30.06.2011 N 07-05/46 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 136 714 руб. 57 коп. Этим же решением Инспекция N 2 предложила предпринимателю уплатить недоимку по налогам в общей сумме 655 828 руб. 35 коп. и пени в общей сумме 164 466 руб. 08 коп.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции N 2 от 07.06.2011 N 07-05/28 оставлено без изменения (решение от 02.09.2011 N 07-10/211708).
Во исполнение решения от 30.06.2011 N 07-05/46 Инспекция N 2 направила в адрес предпринимателя требование N 28560 по состоянию на 16.09.2011 с предложением до 12.10.2011 уплатить недоимку по налогам в сумме 655 825 руб. 35 коп., пени в сумме 164 466 руб. 08 коп. и налоговые санкции в сумме 136 714 руб. 57 коп.
В связи с изменением места жительства ИП Юшин А.С. 16.09.2011 поставлен на налоговый учет в Инспекцию N 1.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 28560 в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией N 1 решения от 01.11.2011 N 1936 о взыскании налогов в общей сумме 654 092 руб. 35 коп. и пеней в сумме 164 314 руб. 23 коп., а также решения от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания штрафов в сумме 136 172 руб. 97 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 по делу А05-11951/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, решение Инспекции N 2 от 30.06.2011 N 07-05/46 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизодам взаимоотношений ИП Юшина А.С. с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекСити" (далее - ООО СтройТекСити") и обществом с ограниченной ответственностью "Интокор" (далее - ООО "Интокор").
Суды обеих инстанций по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами признали незаконным доначисление ИП Юшину А.С. НДФЛ в сумме 210 210 рублей, пени в сумме 42 590 рублей 30 копеек, штраф в сумме 42 042 рублей; ЕСН в сумме 46 438 рублей 75 копеек, пени в сумме 9409 рублей 02 копеек, штраф в сумме 9287 рублей 87 копеек; НДС в сумме 291 060 рублей, пени в сумме 94 840 рублей 61 копейки, штраф в сумме 60 347 рублей 60 копеек.
Полагая, что решения Инспекции N 1 от 01.11.2011 N 1936 и N 1937 приняты в этой части незаконно, ИП Юшин А.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением о признании их частично недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции N 1, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.
Следовательно, признание судом частично недействительным решения налогового органа, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечет за собой и недействительность принятых инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках в той же части.
В противном случае эти решения в силу пункта 2 статьи 46 НК РФ могут быть обращены к исполнению, несмотря на то, что отраженная в них недоимка по налогам, а также задолженность по пеням и штрафам признаны судом не отвечающими действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения Инспекции N 1 от 01.11.2011 N 1936, 1937 фактически приняты на основании решения Инспекции N 2 от 30.06.2011 N 07-05/46, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-11951/2011 признано недействительным в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также сумм соответствующих пеней и штрафов, по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО СтройТекСити" и ООО "Интокор".
Поскольку оспариваемые заявителем решения об обращении взыскания указанных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, производны от признанного судом недействительным ненормативного правового акта Инспекции N 2, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали решения Инспекции N 1 от 01.11.2011 N 1936 и N 1937 недействительными в той же части.
Оснований полагать, что указанные решения в части, оспариваемой ИП Юшиным А.С., соответствуют действительной обязанности предпринимателя по их уплате и не нарушают его прав и законных интересов, в данном случае не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений частично недействительными, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании статьи 198 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А13-1141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1141/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А13-1141/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 02-03/000013), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-1141/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юшин Александр Сергеевич, ОГРНИП 304290435100221 (далее также - ИП Юшин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция N 1), о признании недействительными решения от 01.11.2011 N 1936 в части взыскания налогов в общей сумме 547 708 руб. 75 коп., пеней в сумме 146 839 руб. 93 коп., и решения от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания 111 677 руб. 47 коп. налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция N 1, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП Юшину А.С. в удовлетворении его требований.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что факт признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 по делу N А05-11951/2011 частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 2) от 30.06.2011 N 07-05/46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях исполнения которого и были приняты оспариваемые решения от 01.11.2011 N 1936, N 1937, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа на момент их принятия. Кроме того, Инспекция также обращает внимание и на то, что после вынесения решения Арбитражным судом Архангельской области от 15.02.2012 по делу N А05-11951/2011, каких-либо действий по принудительному взысканию с предпринимателя сумм, доначисленных в ходе проверки по названному делу, налоговым органом не предпринималось, а меры, принятые Инспекцией N 1 во исполнение решений от 01.11.2011 N 1936 и N 1937 были отменены.
ИП Юшин А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции N 1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части порядка и срока их принятия, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания их недействительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 2 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ИП Юшиным А.С. налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.06.2011 N 07-05/28 и приняла решение от 30.06.2011 N 07-05/46 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 136 714 руб. 57 коп. Этим же решением Инспекция N 2 предложила предпринимателю уплатить недоимку по налогам в общей сумме 655 828 руб. 35 коп. и пени в общей сумме 164 466 руб. 08 коп.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции N 2 от 07.06.2011 N 07-05/28 оставлено без изменения (решение от 02.09.2011 N 07-10/211708).
Во исполнение решения от 30.06.2011 N 07-05/46 Инспекция N 2 направила в адрес предпринимателя требование N 28560 по состоянию на 16.09.2011 с предложением до 12.10.2011 уплатить недоимку по налогам в сумме 655 825 руб. 35 коп., пени в сумме 164 466 руб. 08 коп. и налоговые санкции в сумме 136 714 руб. 57 коп.
В связи с изменением места жительства ИП Юшин А.С. 16.09.2011 поставлен на налоговый учет в Инспекцию N 1.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 28560 в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией N 1 решения от 01.11.2011 N 1936 о взыскании налогов в общей сумме 654 092 руб. 35 коп. и пеней в сумме 164 314 руб. 23 коп., а также решения от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания штрафов в сумме 136 172 руб. 97 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 по делу А05-11951/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, решение Инспекции N 2 от 30.06.2011 N 07-05/46 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизодам взаимоотношений ИП Юшина А.С. с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекСити" (далее - ООО СтройТекСити") и обществом с ограниченной ответственностью "Интокор" (далее - ООО "Интокор").
Суды обеих инстанций по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами признали незаконным доначисление ИП Юшину А.С. НДФЛ в сумме 210 210 рублей, пени в сумме 42 590 рублей 30 копеек, штраф в сумме 42 042 рублей; ЕСН в сумме 46 438 рублей 75 копеек, пени в сумме 9409 рублей 02 копеек, штраф в сумме 9287 рублей 87 копеек; НДС в сумме 291 060 рублей, пени в сумме 94 840 рублей 61 копейки, штраф в сумме 60 347 рублей 60 копеек.
Полагая, что решения Инспекции N 1 от 01.11.2011 N 1936 и N 1937 приняты в этой части незаконно, ИП Юшин А.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением о признании их частично недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции N 1, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.
Следовательно, признание судом частично недействительным решения налогового органа, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечет за собой и недействительность принятых инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках в той же части.
В противном случае эти решения в силу пункта 2 статьи 46 НК РФ могут быть обращены к исполнению, несмотря на то, что отраженная в них недоимка по налогам, а также задолженность по пеням и штрафам признаны судом не отвечающими действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения Инспекции N 1 от 01.11.2011 N 1936, 1937 фактически приняты на основании решения Инспекции N 2 от 30.06.2011 N 07-05/46, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-11951/2011 признано недействительным в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также сумм соответствующих пеней и штрафов, по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО СтройТекСити" и ООО "Интокор".
Поскольку оспариваемые заявителем решения об обращении взыскания указанных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, производны от признанного судом недействительным ненормативного правового акта Инспекции N 2, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали решения Инспекции N 1 от 01.11.2011 N 1936 и N 1937 недействительными в той же части.
Оснований полагать, что указанные решения в части, оспариваемой ИП Юшиным А.С., соответствуют действительной обязанности предпринимателя по их уплате и не нарушают его прав и законных интересов, в данном случае не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений частично недействительными, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании статьи 198 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А13-1141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)