Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Д.А.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А. - Бережнова Е.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. N 7-13230-10-ОБ/93/6 Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении старшего вице-президента ЗАО "...." Л.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
Постановлением государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. N 7-13230-10-ОБ/93/6 Щ. старший вице-президент ЗАО "...." Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., вынесенным по жалобе Л.А., постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На это постановление была подана жалоба Л.М. и Л.Е., в которой он ставил вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. вышеуказанное решение судьи районного суда от 11 января 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Л.А. - Бережнов Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В судебное заседание старший вице-президент ЗАО "...." Л.А. не явился, направил для участия в рассмотрении жалобы своих защитников Нормантович А.Н. и Шинкареву И.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В судебное заседание явился потерпевший Л.М., действующий в своих интересах и в интересах потерпевшей Л.Е., который против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Нормантович А.Н. и Шинкареву И.В., потерпевшего Л.М., нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. и постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что Л.А., будучи старшим вице-президентом ЗАО "....", расположенного по адресу: г. Москва, ...., нарушил нормы трудового законодательства, а именно:
- - в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не позднее 3 сентября 2010 года не издал приказ о прекращении трудовых отношений с Л.М. и М. (с 18.09.2010 г. - Л.Е.) на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО "...." телеграммами от 19 августа 2010 года и полученных ЗАО "...." 20 августа 2010 года;
- - в нарушение ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Л.М. и М. (Л.Е.) 3 сентября 2010 года не выдал работникам (их представителю) трудовые книжки и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте;
- - в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Л.М. и М. (Л.Е.) 3 сентября 2010 года не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ;
- - в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Л.М. и М. (Л.Е.) 3 сентября 2010 года не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению, на основании телеграммы, копии документов, связанных с работой.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были исследованы все материалы дела, в том числе: телеграммы от 19.08.2010 г. N 651/4, 651/5 от Л.М. и М. (Л.Е.) об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2010 г., уведомление об их получении ЗАО "...."; доверенности, выданные Л.М. и М. (Л.Е.) Х. на получение в ЗАО "...." трудовых книжек, справок 2 НДФЛ, расчетных листов, копий кадровых приказов и других документов; письма Филиала ФГУП "Почта России", согласно которым факт подачи Л.М. и М. (Л.Е.) телеграмм 19.08.2010 г. подтверждается фискальными квитанциями; акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, протокол об административном правонарушении от 25.10.2010 г., и сделан вывод о том, что в нарушение требований трудового законодательства, Л.А., будучи осведомленным о волеизъявлении Л.М. и М. (Л.Е.) о прекращении трудовых отношений, не выполнил необходимые действия по их увольнению и выдаче им предусмотренных законом документов.
Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неправильной правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2010 г. Л.М. и М. (Л.Е.) направили в адрес ЗАО "...." телеграммы с уведомлением о вручении, в которых просили уволить их по собственному желанию 03.09.2011 г., произвести расчет в день увольнения, выдать на руки представителю трудовую книжку, заверенные копии кадровых приказов, расчетные листы и справку 2 НДФЛ за весь период работы.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, нормами трудового законодательства предусмотрена обязательная письменная форма заявления работника об увольнении, важным реквизитом которой является наличие в нем личной подписи работника.
Эта письменная форма обращения об увольнении в телеграммах Л.М. и М. (Л.Е.) соблюдена не была, так как в них отсутствуют подписи указанных лиц, позволяющие достоверно установить, что именно эти работники отправили соответствующие телеграммы, а также запись о том, что телеграмма заверена оператором почтовой связи.
Оценивая на основании изложенного вышеперечисленные обстоятельства, полагаю установленным, что Л.М. и М. (Л.Е.) не выполнили требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, так как не предупредили работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор.
Следовательно, при получении телеграмм от Л.М. и М. (Л.Е.), подпись которых не была заверена оператором почтовой связи, работодатель не был обязан издавать приказ об их увольнении по собственному желанию и выполнять иные требования, указанные в телеграммах.
Таким образом, в действиях старшего вице-президента ЗАО "...." Л.А. не усматривается нарушений норм трудового законодательства, связанных с увольнением названных работников, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. и постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Л.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Л.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 7-1916
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1916
Судья Коваленко Д.А.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А. - Бережнова Е.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. N 7-13230-10-ОБ/93/6 Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении старшего вице-президента ЗАО "...." Л.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. N 7-13230-10-ОБ/93/6 Щ. старший вице-президент ЗАО "...." Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., вынесенным по жалобе Л.А., постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На это постановление была подана жалоба Л.М. и Л.Е., в которой он ставил вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. вышеуказанное решение судьи районного суда от 11 января 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Л.А. - Бережнов Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В судебное заседание старший вице-президент ЗАО "...." Л.А. не явился, направил для участия в рассмотрении жалобы своих защитников Нормантович А.Н. и Шинкареву И.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В судебное заседание явился потерпевший Л.М., действующий в своих интересах и в интересах потерпевшей Л.Е., который против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Нормантович А.Н. и Шинкареву И.В., потерпевшего Л.М., нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. и постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что Л.А., будучи старшим вице-президентом ЗАО "....", расположенного по адресу: г. Москва, ...., нарушил нормы трудового законодательства, а именно:
- - в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не позднее 3 сентября 2010 года не издал приказ о прекращении трудовых отношений с Л.М. и М. (с 18.09.2010 г. - Л.Е.) на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО "...." телеграммами от 19 августа 2010 года и полученных ЗАО "...." 20 августа 2010 года;
- - в нарушение ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Л.М. и М. (Л.Е.) 3 сентября 2010 года не выдал работникам (их представителю) трудовые книжки и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте;
- - в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Л.М. и М. (Л.Е.) 3 сентября 2010 года не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ;
- - в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Л.М. и М. (Л.Е.) 3 сентября 2010 года не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению, на основании телеграммы, копии документов, связанных с работой.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были исследованы все материалы дела, в том числе: телеграммы от 19.08.2010 г. N 651/4, 651/5 от Л.М. и М. (Л.Е.) об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2010 г., уведомление об их получении ЗАО "...."; доверенности, выданные Л.М. и М. (Л.Е.) Х. на получение в ЗАО "...." трудовых книжек, справок 2 НДФЛ, расчетных листов, копий кадровых приказов и других документов; письма Филиала ФГУП "Почта России", согласно которым факт подачи Л.М. и М. (Л.Е.) телеграмм 19.08.2010 г. подтверждается фискальными квитанциями; акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, протокол об административном правонарушении от 25.10.2010 г., и сделан вывод о том, что в нарушение требований трудового законодательства, Л.А., будучи осведомленным о волеизъявлении Л.М. и М. (Л.Е.) о прекращении трудовых отношений, не выполнил необходимые действия по их увольнению и выдаче им предусмотренных законом документов.
Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неправильной правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2010 г. Л.М. и М. (Л.Е.) направили в адрес ЗАО "...." телеграммы с уведомлением о вручении, в которых просили уволить их по собственному желанию 03.09.2011 г., произвести расчет в день увольнения, выдать на руки представителю трудовую книжку, заверенные копии кадровых приказов, расчетные листы и справку 2 НДФЛ за весь период работы.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, нормами трудового законодательства предусмотрена обязательная письменная форма заявления работника об увольнении, важным реквизитом которой является наличие в нем личной подписи работника.
Эта письменная форма обращения об увольнении в телеграммах Л.М. и М. (Л.Е.) соблюдена не была, так как в них отсутствуют подписи указанных лиц, позволяющие достоверно установить, что именно эти работники отправили соответствующие телеграммы, а также запись о том, что телеграмма заверена оператором почтовой связи.
Оценивая на основании изложенного вышеперечисленные обстоятельства, полагаю установленным, что Л.М. и М. (Л.Е.) не выполнили требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, так как не предупредили работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор.
Следовательно, при получении телеграмм от Л.М. и М. (Л.Е.), подпись которых не была заверена оператором почтовой связи, работодатель не был обязан издавать приказ об их увольнении по собственному желанию и выполнять иные требования, указанные в телеграммах.
Таким образом, в действиях старшего вице-президента ЗАО "...." Л.А. не усматривается нарушений норм трудового законодательства, связанных с увольнением названных работников, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. и постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Л.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Л.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)