Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Корольков М.М. по дов. от 31.12.2012, Корниенко И.А. по дов. от 18.06.2012
от ответчика: ИФНС России N 10 - Степанов М.В. по дов. 07.02.2013, ИФНС России N 31 - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012, Ободянская С.В. по дов. N 06-19 от 19.04.2013; УФНС России по г. Москве - Графова И.А. по дов. N 73 от 30.04.2013
рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 30.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "Софт-ТроникНетворкинг" (ОГРН 5087746563647)
о признании недействительными решений и требования
к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724), ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софт-ТроникНетворкинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - инспекция N 31) от 20.03.2012 N 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - инспекция N 10) N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012; решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 28.05.2012 (далее - управление) N 21-19/046908@ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление и инспекция N 31 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобах управление и инспекция N 31 ссылаются на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС; занижение обществом налоговой базы (выручки) для целей исчисления НДС.
В судебном заседании представители управления, инспекции N 31, инспекции N 10 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители общества возражали против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией N 31 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 23/226 от 30.12.2011 и принято решение от 20.03.2012 N 22/46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 459 797 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 613 260 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 3 456 716 руб., по НДС - 4 542 559 руб., по ЕСН в части уплаты в ФБ - 65 207 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 37 298 985 руб., по НДС - 38 066 298 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Импульс".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012 N 21-19/046908@ оставил решение инспекции N 31 без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения инспекции N 31 от 20.03.2012 N 22/46 инспекцией N 10 в адрес общества выставлено требование N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекциями не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товаров по договорам, заключенным между обществом и ООО "Импульс" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам поставки, заключенным с ООО "Импульс" поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, так как руководитель ООО "Импульс" Лукьяненков А.А. в ходе допроса не смог пояснить подробности осуществления хозяйственных операций между ООО "Импульс" и обществом; указанная организация имеет признаки фирм-однодневок, в ней отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение у ООО "Импульс" товаров по договору поставки.
Так, между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (поставщик) заключен договор N 137-И от 17.01.2010 на поставку компьютерного и сетевого оборудования, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю сетевое компьютерное и телекоммуникационное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Судами установлено, что договорные отношения между обществом и ООО "Импульс" документально подтверждены оформленным в установленном порядке договором N 137-И от 17.01.2010, который составлен, подписан и исполнен в соответствии с законодательством РФ. Приобретение товаров налогоплательщиком у ООО "Импульс" на основании вышеуказанного договора документально подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара в полном объеме и с надлежащим качеством. Право общества на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленным ООО "Импульс", подтверждено счетами-фактурами, оформленными контрагентом в установленном порядке, которые представлены в материалы дела. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальность операций обществом подтверждена.
В жалобах управления и инспекции N 31 содержится довод о том, что Лукьяненков А.А. в ходе допроса не смог пояснить подробности осуществления хозяйственных операций между ООО "Импульс" и обществом.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Установлено, что в ходе допроса в судебном заседании 18.10.2012 Лукьяненков А.А. подтвердил фактическое осуществление сделок ООО "Импульс" по поставке товара заявителю и факт подписания соответствующих первичных документов. В связи с чем, суды исходили из того, что наличие или отсутствие детального перечисления подробностей отношений не может влиять на существо этих отношений и факт их существования.
Управление и инспекция в жалобах упоминают заявление руководителя ООО "Импульс" Лукьяненкова А.А. от 06.06.2011, содержание которого противоречит вышеизложенной позиции Лукьяненкова А.А., а также ссылаются на справку об исследовании N 1356 от 30.10.2012.
Однако, суды установили, что заявление от 06.06.2011 не исследовалось в ходе рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, заявителю данный документ не предъявлялся. Заявление Лукьяненкова А.А. не было приобщено к материалам проверки и не указывалось в решении инспекции.
Ссылки налоговых органов на представленную в суд апелляционной инстанции справку о проведении почерковедческого исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер. Экспертиза подписи Лукьяненкова А.А. налоговым органом в ходе проверки в установленном порядке не проводилась.
Налоговые органы приводят в обоснование жалоб доводы о наличии у контрагента признаков "фирмы-однодневки".
Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства инспекция N 31 подтвердила факт приобретения заявителем товара по вышеуказанному договору, что также отражено в оспариваемом решении, впоследствии товар реализован покупателям, с данных сделок обществом получена прибыль, с указанной прибыли в бюджет уплачен налог.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судами, в ходе проверки обществом представлены все необходимые первичные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Ссылки на наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки" не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности своего контрагента, если не установлено признаков согласованности действий заявителя и его контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами исследовалась банковская выписка ООО КБ "ССТБ", согласно которой, платежи ООО "Импульс" ежемесячно производились в адрес ОАО "НИИР" за аренду помещения, а также в адрес ООО "Ньюком Порт" за услуги связи, что свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.
Как правильно установлено судами, приведенная налоговым органом "схема" по движению денежного потока ООО "Импульс" не может свидетельствовать о фиктивности спорных сделок, поскольку: факт оплаты третьими лицами за что-либо не имеет правового значения для установления реальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Импульс"; предполагаемое инспекцией отсутствие оплаты за товары ООО "Импульс" своим поставщикам свидетельствует не об отсутствии сделок как таковых, а лишь о наличии у ООО "Импульс" задолженности перед своими поставщиками либо о проведении расчетов между ООО "Импульс" и его поставщиками в иной форме, например, путем зачета взаимных требований, оплаты ценными бумагами и т.д.; при анализе оборотов по банковским счетам ООО "Импульс" инспекцией выбран только один счет (по второму счету приведены лишь общие данные), по которому выбраны оплаты в адрес только шести контрагентов, из которых последующее движение денежных средств проанализировано в отношении только трех организаций. Кроме того, вытекающее из данных, отраженных в банковской выписке, наличие отношений ООО "Импульс" с другими поставщиками (например, с ООО "ПРОМТРАСТ", ООО "Магистраль", ООО "Торговый Дом Промснабсервис" и др.), которым ООО "Импульс" также производило оплату за товары и оборудование, инспекцией проигнорировано.
Факт ввоза спорных товаров импортером ООО "Алькор" подтверждается таможенными органами, на что указывает сама инспекция N 31 в решении N 22/46.
Судами установлено, что инспекция не пыталась установить, получало ли ООО "Алькор" требуемую, по мнению инспекции N 31, банковскую гарантию и предоставляло ли ООО "Алькор" эту гарантию по внешнеэкономическому контракту. В обжалуемом акте отсутствует информация об исследовании инспекцией N 31 наличия у ООО "Алькор" длительных деловых отношений, которые необходимы для осуществления внешнеторговых операций.
Суды обеих инстанций с учетом того, что инспекцией N 31 не представлено доказательств аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также с контрагентами поставщика, пришли к правильному выводу о необоснованности претензий, предъявленных к ООО "Импульс", и контрагентам третьего звена, в том числе к ООО "Алькор".
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента ООО "Импульс" проявлена должная осмотрительность, а именно получены правоустанавливающие документы ООО "Импульс" (устав, свидетельства о государственной регистрации и поставке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, решение участника от 07.11.2011).
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Как следует из объяснений представителей общества, товар поставлялся, условия договора сторонами выполнялись надлежащим образом и у заявителя не было оснований сомневаться в своем контрагенте.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того судами установлено, что по итогам проверки обществу начислены пени по единому социальному налогу в части уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 65 207 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Довод управления о том, что общество нарушило сроки уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), правомерно признан судами несостоятельным.
Поскольку в приложении допущена опечатка и пени начислены на недоимку по взносам на ОПС: сумма заявленного налогового вычета по взносам на ОПС за 2009 составила - 2 743 901 руб.; сумма фактически уплаченных взносов на ОПС в бюджет за 2009 составила - 2 678 111 руб., на 01.12.2011 сумма не уплаченных обществом взносов на ОПС составила 65 790 руб.
Судами установлено, что расчет пени производился в автоматическом режиме. Однако данное обстоятельство не лишает контролирующего органа обязанности представлять подробные сведения о порядке расчета суммы пени, поскольку данной обязанности противостоят право налогоплательщика представить свои возражения по проведенному расчету.
Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2009 N 209 на сумму 65 790 руб. с назначением платежа "ПФР, накопительная часть".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции N 31 от 20.03.2012 N 22/46 в обжалуемой части, подлежит признанию недействительным, что также влечет недействительность выставленного требования инспекции N 10 об уплате налога сбора пени и штрафа по состоянию на 08.06.2012 N 21479.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 140, пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
В связи с тем, что судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения, и управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, вышеуказанное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения управления.
Таким образом, приведенные в жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-81636/12-91-446 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81636/12-91-446
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А40-81636/12-91-446
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Корольков М.М. по дов. от 31.12.2012, Корниенко И.А. по дов. от 18.06.2012
от ответчика: ИФНС России N 10 - Степанов М.В. по дов. 07.02.2013, ИФНС России N 31 - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012, Ободянская С.В. по дов. N 06-19 от 19.04.2013; УФНС России по г. Москве - Графова И.А. по дов. N 73 от 30.04.2013
рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 30.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "Софт-ТроникНетворкинг" (ОГРН 5087746563647)
о признании недействительными решений и требования
к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724), ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софт-ТроникНетворкинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - инспекция N 31) от 20.03.2012 N 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - инспекция N 10) N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012; решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 28.05.2012 (далее - управление) N 21-19/046908@ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление и инспекция N 31 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобах управление и инспекция N 31 ссылаются на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС; занижение обществом налоговой базы (выручки) для целей исчисления НДС.
В судебном заседании представители управления, инспекции N 31, инспекции N 10 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители общества возражали против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией N 31 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 23/226 от 30.12.2011 и принято решение от 20.03.2012 N 22/46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 459 797 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 613 260 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 3 456 716 руб., по НДС - 4 542 559 руб., по ЕСН в части уплаты в ФБ - 65 207 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 37 298 985 руб., по НДС - 38 066 298 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Импульс".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012 N 21-19/046908@ оставил решение инспекции N 31 без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения инспекции N 31 от 20.03.2012 N 22/46 инспекцией N 10 в адрес общества выставлено требование N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекциями не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товаров по договорам, заключенным между обществом и ООО "Импульс" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам поставки, заключенным с ООО "Импульс" поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, так как руководитель ООО "Импульс" Лукьяненков А.А. в ходе допроса не смог пояснить подробности осуществления хозяйственных операций между ООО "Импульс" и обществом; указанная организация имеет признаки фирм-однодневок, в ней отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение у ООО "Импульс" товаров по договору поставки.
Так, между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (поставщик) заключен договор N 137-И от 17.01.2010 на поставку компьютерного и сетевого оборудования, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю сетевое компьютерное и телекоммуникационное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Судами установлено, что договорные отношения между обществом и ООО "Импульс" документально подтверждены оформленным в установленном порядке договором N 137-И от 17.01.2010, который составлен, подписан и исполнен в соответствии с законодательством РФ. Приобретение товаров налогоплательщиком у ООО "Импульс" на основании вышеуказанного договора документально подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара в полном объеме и с надлежащим качеством. Право общества на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленным ООО "Импульс", подтверждено счетами-фактурами, оформленными контрагентом в установленном порядке, которые представлены в материалы дела. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальность операций обществом подтверждена.
В жалобах управления и инспекции N 31 содержится довод о том, что Лукьяненков А.А. в ходе допроса не смог пояснить подробности осуществления хозяйственных операций между ООО "Импульс" и обществом.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Установлено, что в ходе допроса в судебном заседании 18.10.2012 Лукьяненков А.А. подтвердил фактическое осуществление сделок ООО "Импульс" по поставке товара заявителю и факт подписания соответствующих первичных документов. В связи с чем, суды исходили из того, что наличие или отсутствие детального перечисления подробностей отношений не может влиять на существо этих отношений и факт их существования.
Управление и инспекция в жалобах упоминают заявление руководителя ООО "Импульс" Лукьяненкова А.А. от 06.06.2011, содержание которого противоречит вышеизложенной позиции Лукьяненкова А.А., а также ссылаются на справку об исследовании N 1356 от 30.10.2012.
Однако, суды установили, что заявление от 06.06.2011 не исследовалось в ходе рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, заявителю данный документ не предъявлялся. Заявление Лукьяненкова А.А. не было приобщено к материалам проверки и не указывалось в решении инспекции.
Ссылки налоговых органов на представленную в суд апелляционной инстанции справку о проведении почерковедческого исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер. Экспертиза подписи Лукьяненкова А.А. налоговым органом в ходе проверки в установленном порядке не проводилась.
Налоговые органы приводят в обоснование жалоб доводы о наличии у контрагента признаков "фирмы-однодневки".
Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства инспекция N 31 подтвердила факт приобретения заявителем товара по вышеуказанному договору, что также отражено в оспариваемом решении, впоследствии товар реализован покупателям, с данных сделок обществом получена прибыль, с указанной прибыли в бюджет уплачен налог.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судами, в ходе проверки обществом представлены все необходимые первичные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Ссылки на наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки" не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности своего контрагента, если не установлено признаков согласованности действий заявителя и его контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами исследовалась банковская выписка ООО КБ "ССТБ", согласно которой, платежи ООО "Импульс" ежемесячно производились в адрес ОАО "НИИР" за аренду помещения, а также в адрес ООО "Ньюком Порт" за услуги связи, что свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.
Как правильно установлено судами, приведенная налоговым органом "схема" по движению денежного потока ООО "Импульс" не может свидетельствовать о фиктивности спорных сделок, поскольку: факт оплаты третьими лицами за что-либо не имеет правового значения для установления реальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Импульс"; предполагаемое инспекцией отсутствие оплаты за товары ООО "Импульс" своим поставщикам свидетельствует не об отсутствии сделок как таковых, а лишь о наличии у ООО "Импульс" задолженности перед своими поставщиками либо о проведении расчетов между ООО "Импульс" и его поставщиками в иной форме, например, путем зачета взаимных требований, оплаты ценными бумагами и т.д.; при анализе оборотов по банковским счетам ООО "Импульс" инспекцией выбран только один счет (по второму счету приведены лишь общие данные), по которому выбраны оплаты в адрес только шести контрагентов, из которых последующее движение денежных средств проанализировано в отношении только трех организаций. Кроме того, вытекающее из данных, отраженных в банковской выписке, наличие отношений ООО "Импульс" с другими поставщиками (например, с ООО "ПРОМТРАСТ", ООО "Магистраль", ООО "Торговый Дом Промснабсервис" и др.), которым ООО "Импульс" также производило оплату за товары и оборудование, инспекцией проигнорировано.
Факт ввоза спорных товаров импортером ООО "Алькор" подтверждается таможенными органами, на что указывает сама инспекция N 31 в решении N 22/46.
Судами установлено, что инспекция не пыталась установить, получало ли ООО "Алькор" требуемую, по мнению инспекции N 31, банковскую гарантию и предоставляло ли ООО "Алькор" эту гарантию по внешнеэкономическому контракту. В обжалуемом акте отсутствует информация об исследовании инспекцией N 31 наличия у ООО "Алькор" длительных деловых отношений, которые необходимы для осуществления внешнеторговых операций.
Суды обеих инстанций с учетом того, что инспекцией N 31 не представлено доказательств аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также с контрагентами поставщика, пришли к правильному выводу о необоснованности претензий, предъявленных к ООО "Импульс", и контрагентам третьего звена, в том числе к ООО "Алькор".
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента ООО "Импульс" проявлена должная осмотрительность, а именно получены правоустанавливающие документы ООО "Импульс" (устав, свидетельства о государственной регистрации и поставке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, решение участника от 07.11.2011).
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Как следует из объяснений представителей общества, товар поставлялся, условия договора сторонами выполнялись надлежащим образом и у заявителя не было оснований сомневаться в своем контрагенте.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того судами установлено, что по итогам проверки обществу начислены пени по единому социальному налогу в части уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 65 207 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Довод управления о том, что общество нарушило сроки уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), правомерно признан судами несостоятельным.
Поскольку в приложении допущена опечатка и пени начислены на недоимку по взносам на ОПС: сумма заявленного налогового вычета по взносам на ОПС за 2009 составила - 2 743 901 руб.; сумма фактически уплаченных взносов на ОПС в бюджет за 2009 составила - 2 678 111 руб., на 01.12.2011 сумма не уплаченных обществом взносов на ОПС составила 65 790 руб.
Судами установлено, что расчет пени производился в автоматическом режиме. Однако данное обстоятельство не лишает контролирующего органа обязанности представлять подробные сведения о порядке расчета суммы пени, поскольку данной обязанности противостоят право налогоплательщика представить свои возражения по проведенному расчету.
Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2009 N 209 на сумму 65 790 руб. с назначением платежа "ПФР, накопительная часть".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции N 31 от 20.03.2012 N 22/46 в обжалуемой части, подлежит признанию недействительным, что также влечет недействительность выставленного требования инспекции N 10 об уплате налога сбора пени и штрафа по состоянию на 08.06.2012 N 21479.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 140, пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
В связи с тем, что судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения, и управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, вышеуказанное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения управления.
Таким образом, приведенные в жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-81636/12-91-446 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)