Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Юникам" (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773) - Шадрина Т.В., генеральный директор; Кручинин А.В., доверенность от 19.04.2013 N 23-юр; Рябова Е.П., доверенность от 19.04.2013 N 23-юр;
- от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) - Юферова Е.Н., доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670;
2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Куликов А.Ю., доверенность от 01.02.2013 N 6;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
по делу N А71-3004/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ООО "Юникам"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
ООО "Юникам" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 38 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 15.03.2013 N 06-07/03708.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции от 21.12.2012 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253, 31 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 N 06-07/03708 в части утверждения решения инспекции от 21.12.2012 N 38 о доначислении НДС в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253, 31 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юникам".
Также суд взыскал в пользу ООО "Юникам" судебные расходы по оплате государственной пошлины: с инспекции - 4000 руб., с Управления - 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной проверки и зафиксированные в оспариваемом решении, свидетельствующие, по его мнению, о представлении налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов по сделкам с ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007" документов, имеющих пороки в оформлении и содержащие недостоверные сведения.
Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что продукция, которая поступала заявителю с первичными документами, оформленными от имени ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", является частью нелегального оборота алкогольной продукции. Цена приобретения продукции значительно ниже цены, которая должна сформироваться при условии легального производства этой продукции. В разделе "А" справок к товарно-транспортным накладным имеются неидентичные сведения.
Общество в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции, Управления поддержали доводы своих жалоб, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 15.10.2012 N 36 (т. 3 л. 1-55), и вынесено решение от 21.12.2012 N 38 (т. 7 л. 1-66), которым заявителю доначислено 5 051 137 руб. НДС, 5 458 035 руб. налога на прибыль, 1 471 693,22 руб. пеней по НДС и 1 599 180, 12 руб. пеней по налогу на прибыль, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 580 644 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 N 06-07/03708 (т. 1 л. 59-66) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по расходам на приобретение алкогольной продукции у контрагентов ООО "Бриз" и ООО "Эльбрус-2007", за исключением затрат на приобретение вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры.
В решении Управления содержится вывод об участии ООО "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных, винных напитков с наименованиями портвейн (в ассортименте), мадера) сомнительного происхождения, в связи с чем, расходы заявителя по приобретению указанной продукции у ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" не могут быть признаны обоснованными, а расходы заявителя по приобретению напитков винных на коньяке, вин виноградных натуральных и шампанского у ООО "Бриз" и ООО "Эльбрус-2007" подлежат принятию в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 8-9).
Несогласие заявителя с решениями инспекции и Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал решения заинтересованных лиц в оспариваемой обществом части несоответствующими НК РФ и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения и соблюдения норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение спорных расходов и вычетов, заявленных в проверяемом периоде, и учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы по сделкам с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007": договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества (т. 10, л. 30-150, т. 11 л. 1-150, т. 12 л. 1-105, т. 18 л. 2-148, т. 19 л. 1-147, т. 20 л. 1-146, т. 21 л. 1-149, т. 22 л. 1-150, т. 23 л. 1-130).
При этом инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о формальности взаимоотношений с ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", используя результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, в частности, установлено, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; разделы "А" справок к товарно-транспортным накладным, которые в соответствии с Правилами по его заполнению, установленными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 964, должны содержать идентичную информацию о наименовании и количестве отгруженной алкогольной продукции, как в документах, представленных ООО "Юникам", так и в документах, представленных ООО "Интервайн" (производитель продукции), не содержат идентичную информацию по количеству отгруженной партии алкогольной продукции одного и того же наименования; имеются противоречия между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский "винпищепром".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, основания, послужившие поводом для доначисления заявителю оспариваемых налогов, пеней и штрафов суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и доводы необоснованными.
Повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным.
При этом не принимает претензии заявителей жалоб о том, что раздел "А" справок к товарно-транспортным накладным содержит неидентичные сведения.
В соответствии с Правилами заполнения справки к ТТН на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, при этом: организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации, данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
При каждой последующей реализации продукции организацией - продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производителями продукции, поставленной в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, являются ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский винпищпром".
При этом на товарно-транспортных накладных имеются отметки производителей, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007".
Тот факт, что инспекция после сопоставления сведений, отраженных в справках к товарно-транспортным накладным, представленных ООО "Юникам", и в справках к ТТН, представленных производителем алкогольной продукции ООО "Интревайн" (по контрагентам ООО "Бриз" и ООО "Эхо"), пришла к выводу о неидентичности сведений в части наименования, объема продукции и т.д., не является бесспорным, поскольку раздел "А" справки товарно-транспортных накладных заполняется производителем алкогольной продукции на конкретную партию товара и заверяется его подписью и печатью.
В то же время представленные производителем продукции ООО "Интервайн" товарно-транспортные накладные, не содержат отметок о приемке продукции покупателями (ООО "Бриз", ООО "Эхо"), частично не содержат подписей уполномоченных лиц производителя об отпуске продукции (ТТН N 330 от 05.08.2009, N 204 от 25.06.2009, N 206 от 26.06.2009, N 210 от 26.06.2009, N 211 от 26.06.2009, N 212 от 26.06.2009, N 213 от 26.06.2009, N 214 от 26.06.2009, N 215 от 26.06.2009 и др. - по взаимоотношениям с ООО "Бриз"; ТТН N И168 от 18.09.2008 - по взаимоотношениям с ООО "Эхо"); на справках к ТТН частично либо полностью отсутствуют подписи и печати ООО "Бриз" (справки к ТТН N ИБ 20 от 10.02.2009, N ИБ 22 от 11.02.2009, N ИБ 23 от 11.02.2009, N ИБ 24 от 11.02.2009, N ИБ 51 от 22.02.2009, N ИБ 52 от 22.02.2009, N ИБ 56 от 25.02.2009, N ИБ 62 от 26.02.2009 и др.); на всех справках к ТТН по взаимоотношениям с ООО "Эхо" отсутствуют подписи и печати покупателя; отдельные ТТН и справки к ним противоречат друг другу по описанию продукции, например, в ТТН N ИБ 45 от 21.02.2009 продукция поименована как "вино специальное П-777 15%", в справке к ТТН с данным номером продукция поименована "вино специальное Портвейн 777 18%".
Таким образом, большинство справок к ТТН, представленных производителем продукции ООО "Интревайн", заполнены с нарушениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864, поэтому использование содержащихся в таких справках сведений для сравнения является некорректным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Также не подлежат принятию доводы заявителей жалоб о противоречиях между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский "винпищепром".
В рассматриваемом случае налоговым органом использованы сведения деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции, внесенные в ИР "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции "Декларации по алкоголю".
Однако декларации, содержащиеся в ИР, не содержат подписей должностных лиц организаций.
При этом соответствие сведений в электронных декларациях сведениям, содержащимся в декларациях на бумажных носителях, инспекцией не производилось.
Не проверено инспекцией и то, а были ли сданы декларации на бумажных носителях за периоды, в которых отсутствуют декларации в электронном виде.
Кроме того, декларация не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным, а не наоборот.
При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов.
Аналогичные выводы подлежат применению и в отношении книг продаж поставщиков, с данными которых налоговым органом сопоставляются первичные документы заявителя.
Напротив, достоверность деклараций поставщиков опровергается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и справках к ним, удостоверенными печатями поставщиков.
Кроме того, инспекцией не приняты к расходам и вычетам и те поставки, которые в декларациях отражены.
И, напротив, несмотря на отсутствие в декларациях ООО "Бриз" и ООО "Эльбрус-2007" поставок продукции с наименованиями "напитки винные на коньяке", "вина виноградные натуральные" и "шампанское" Управление признало обоснованными соответствующие расходы ООО "Юникам", что указывает на противоречивое отношение заинтересованных лиц к данным документам.
Таким образом, проведенное инспекцией сравнение сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский "винпищепром", является некорректным и бесспорно не подтверждает выводы инспекции.
Несостоятельны и доводы заинтересованного лица о том, что цена приобретения портвейна значительно ниже цены, которая должна сформироваться при условии легального производства этой продукции.
При этом указанный вывод обосновывается сопоставлением цен, по которым ООО "Юникам" приобретало продукцию у своих контрагентов, со ставками акцизов.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что налогоплательщиками акцизов на алкогольную продукцию являются ее производители (статьи 179, 182 НК РФ).
Поставщики алкогольной продукции, которым относятся контрагенты заявителя - ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", плательщиками акцизов не являются.
Налоговая база для целей исчисления акцизов на алкогольную продукцию определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (подп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ).
Таким образом, размер акциза на алкогольную продукцию не зависит от цены ее реализации, поскольку рассчитывается по твердой налоговой ставке (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Следовательно, продажа продукции поставщиком по цене ниже ставки акциза не может свидетельствовать о неуплате акциза ее производителем, а также о нелегальности алкогольной продукции.
К сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года, применяются положения ст. 40 НК РФ (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговым органом не доказано, что цены, по которым ООО "Юникам" закупало алкогольную продукцию (вина виноградные специальные и винные напитки с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера) у ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007", не соответствовали рыночным на тот период времени.
При этом информация ТО Росстата по Удмуртской Республике, предоставленная письмом от 15.11.2012 N 19-01/843 (т. 9 л. 147), не содержала сведений о ценах на вина специальные и не могла быть использована для оценки их уровня.
Также материалами дела подтверждается, что в 2009-2010 годах не только ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" реализовывали вина специальные (портвейн и мадера) по цене ниже ставки акциза и не только ООО "Юникам" закупало такую продукцию на аналогичных условиях (т. 10 л. 1-12).
Данное обстоятельство было обусловлено значительным объемом предложения такой продукции на рынке, что вынуждало поставщиков снижать цены.
Кроме того, приобретение продукции по низким ценам не увеличивало, а уменьшало налоговую выгоду ООО "Юникам".
Не могут быть приняты как обоснованные доводы инспекции о нелегальности (сомнительном происхождении) вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры, полученных от ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", об участии ООО "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры) сомнительного происхождения.
Из статей 10.2 (пункты 1, 2), 12 (пункт 3), 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что нелегальной (находящейся в незаконном обороте) алкогольная продукция является, если она реализуется:
- без соответствующих лицензий;
- без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;
- без маркировки либо с маркировкой поддельными марками;
- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;
- без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
- с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;
- как бесхозяйное имущество;
- без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Указанных выше признаков нелегальности спорной алкогольной продукции в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено.
Налоговые органы в настоящее время не наделены полномочиями по проверке легальности алкогольной продукции.
Указанными полномочиями обладает Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ст. 23.1 Федерального закона N 71-1ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).
Особенности оборота алкогольной продукции позволяют идентифицировать каждую единицу такой продукции, поскольку требуют маркировки ее федеральными специальными марками и акцизными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, либо организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в государственных органах (ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу закона ООО "Юникам" маркировку алкогольной продукции не осуществляет, при приемке продукции ООО "Юникам" обязано проверять подлинность маркировки с помощью специального оборудования.
В ходе проверки установлено, что проверка подлинности марок проводилась ООО "Юникам" с помощью специального оборудования Ультрамаг - А 14М (т. 8 л. 128).
Кроме того, в 2009-2010 годах на каждую единицу алкогольной продукции, реализуемой на территории Удмуртской Республики, в соответствии с соглашением, заключенным оптовыми поставщиками с Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, наносился штрих-код, подтверждающий ее качество.
Такие штрих-коды ООО "Юникам" приобретало возмездно в ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" на основании договоров от 28.05.2008 и от 01.01.2010 (т. 8 л. 125-139).
При этом заявки на изготовление штрих-кода ООО "Юникам" направляло в ГУП "Республиканский центр качества" после приемки продукции на склад, осмотра продукции представителями Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики и отбора ее образцов для проверки качества.
Штрих-коды выдавались ООО "Юникам" только после проверки качества отобранных образцов специалистами ГУП "Республиканский центр качества". На каждом штрих-коде указывалось наименование оптовой организации, реализующей продукцию на территории Удмуртской Республики, которое позволяло при выявлении недостатков продукции установить ее поставщика.
При этом фактов ненадлежащей маркировки алкогольной продукции инспекцией не выявлено.
Утверждение Управления о том, что ООО "Бриз" могло являться нелегальным производителем алкогольной продукции, основанное на том, что ООО "Бриз" оплачивало приобретение патоки, сахара, бутылок, пробок, поддонов, коробок и других компонентов алкогольной продукции, является предположением, и не подтверждено бесспорными доказательствами. Кроме того, считая продукцию нелегальной, Управление не исключило выручку от ее реализации из налогооблагаемой базы ООО "Юникам".
Таким образом, доходы от реализации "нелегальной" продукции, налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход является непоследовательным, исключение расходов без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что поступившая от поставщиков алкогольная продукция соответствует сертификатам (декларациям о соответствии), оформленным ее производителям, удостоверениям качества на каждую партию товара.
При этом соответствие алкогольной продукции сертификатам (декларациям) соответствия подтверждается отметками ФБУ "Удмуртский ЦСМ" на таких сертификатах, а также документами, предшествующими проставлению таких отметок: актами отбора образцов продукции, составленными представителями Министерства торговли и бытовых услуг УР и протоколами испытаний данных образцов, выполненных ГУП УР "Республиканский центр качества".
Вменение налогоплательщику в вину таких обстоятельств, как то, что поставщики не имели условий для ведения хозяйственной деятельности, и, соответственно, не могли поставить спорную продукцию, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В частности, из дела следует и установлено судом, что поставщик ООО "Бриз" зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2008, уставный капитал организации составил 10 млн. руб., основной вид деятельности код по ОКВЭД 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками" (т. 3 л. 98-100), 17.09.2008 ООО "Бриз" выдана лицензия серии Б 096293 N 187 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия по 17.09.2013 (т. 8 л. 113).
В отношении поставщика ООО "Эхо" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007, уставный капитал организации составил 10 016 тыс. руб., основной вид деятельности код по ОКВЭД 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками" (т. 5 л. 104-109), 06.12.2007 ООО "Эхо" выдана лицензия серии Б 096283 N 173 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртосодержащих напитков, вин) сроком действия по 17.04.2012 (т. 8 л. 114).
По контрагенту ООО "Эльбрус-2007" выявлено, что оно в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2007, уставный капитал организации составил 10 010 тыс. руб., основной вид деятельности код по ОКВЭД 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками" (т. 6 л. 1-3), 10.08.2007 ООО "Эльбрус-2007" выдана лицензия серии Б 096276 N 176 на право осуществления деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, вин, коньяков), сроком действия по 10.08.2012 (т. 8 л. 115).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что в период поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Юникам" поставщики обладали необходимой правоспособностью, в установленном порядке были поставлены на налоговый учет, имели лицензию на торговлю алкогольными и другими напитками.
Кроме того, материалами проверки подтверждается фактическое нахождение ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ и лицензиях.
При этом эти адреса соответствуют адресам, указанным в первичных документах, представленным ООО "Юникам" в подтверждение заявленных вычетов и расходов.
Так, согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Бриз" являлся г. Баксан, Катханова, 28.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 08.06.2011 N 09-19/03688 (т. 3 л. 104) фактический и юридический адрес ООО "Бриз" (КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 28), не является адресом массовой регистрации; ООО "Бриз" расположено по вышеуказанному адресу, на запросы инспекции отвечает.
Из протокола допроса от 28.06.2012 N 14-22 свидетеля Бифова А.С., который являлся директором ООО "Бриз в период с 20.10.2008 по 15.03.2009, протокола допроса от 06.07.2012 N 111 свидетеля Березгова Р.Х., который являлся директором ООО "Бриз в период с 15.03.2009 по 13.04.2012, из протокола допроса от 10.07.2012 N 22 свидетеля Токбаева Р.Б., который являлся участником и главным бухгалтером ООО "Бриз", следует, что у ООО "Бриз" по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28, имелись складские и офисные помещения, которые арендовались у Курикиева А.И. (т. 4 л. 48-65).
Согласно протоколу осмотра от 05.10.2011 (т. 3 л. 102) по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 расположено офисное здание и складские помещения, которые с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Курикиеву А.И.
Из содержания указанного протокола осмотра и сопроводительного письма от 14.10.2011 N 09-19/06877 следует, что целью осмотра было подтверждение нахождения по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 не ООО "Бриз", а ООО "Агат".
Таким образом, при проведении осмотра проверочных мероприятий в отношении ООО "Бриз" не проводилось. Соответствующее поручение от 05.09.2011 N 12-22/19284 Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР фактически исполнено не было.
Факт нахождения ООО "Бриз" по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 подтвержден также показаниями водителей Хандохова А.С., Айрапетян В.А., Каблучева Ю.В., которые указали данный адрес в качестве адреса погрузки продукции. Другие водители (Акимов С.Д., Клеменьев А.Н., Вертелецкий В.М., Саберов Р.М., Астафьев М.Г.), не помнят наименование улицы, сообщили, что получали продукцию в г. Баксан (т. 4 л. 99-117).
Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эхо" является г. Баксан, ул. Буденного, 51.
Протоколом осмотра от 04.10.2011 (т. 5 л. 111) помещений по адресу г. Баксан, ул. Буденного, 51, при участии генерального директора ООО "Эхо" Рехвиашвили Д.Д., установлено, что по данному адресу расположено офисное здание, которое с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Маршенкулову З.Х. и арендуется ООО "Эхо".
Факт нахождения ООО "Эхо" по указанному адресу подтвержден также письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 23.11.2011 N 09-19/07847 (т. 5 л. 117), согласно которому "организация на требования отвечает и расположена по вышеуказанному адресу".
Согласно лицензии серии Б 096283, выданной ООО "Эхо", склад организации находился по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34, который обоснованно указывался ООО "Эхо" в качестве адреса грузоотправителя в первичных документах.
Наличие у ООО "Эхо" оснований для использования помещений по адресу г. Чегем, ул. Набережная-34 подтверждается также показаниями свидетеля Токбаева Р.Б., с мая 2007 по май 2010 года директора ООО "Эхо", из которых следует, что складские и офисные помещения у ООО "Эхо" имелись по адресу: г. Баксан, ул. Буденного, 51 а, помещение по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34 принадлежало ООО "Чегемский винпищепром" и арендовалось у названной организации.
При этом нахождение ООО "Эхо" в помещениях, арендуемых у ООО "Чегемский винпищепром", не свидетельствует о том, что ООО "Эхо" реализовало продукцию этого производителя, в связи с чем, вывод инспекции о расхождениях в происхождении алкогольной продукции является необоснованным.
Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эльбрус-2007" является г. Баксан, Катханова, 75.
Протоколом осмотра от 20.07.2012 (т. 6 л. 40) подтверждается, что по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 75 расположено складское помещение общей площадью 316,9 кв. м, осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО "Эльбрус-2007" Даурова А.Т., который письмом, отправленным 07.10.2012, подтвердил нахождение организации по данному адресу.
Информация, предоставленная ООО "Эльбрус-2007" и установленная в ходе осмотра от 20.07.2012, подтверждается договорами аренды, полученными инспекцией от ООО "Бакстекс", согласно которых указанное нежилое помещение 11.01.2009 предоставлено в аренду ООО "Эльбрус-2007" (т. 6 л. 43-45).
Факт использования ООО "Эльбрус-2007" указанного нежилого помещения установлен решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2011 по делу N А20-595/2011, которым Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "Эльбрус-2007" (т. 9 л. 59-65).
Таким образом, выводы инспекции об отсутствии у ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007" основных средств не соответствует вышеизложенному.
Кроме того, подтверждается доказательствами и наличие у ООО "Бриз" условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе:
- - бухгалтерскими балансами за 2009 и 2010 годы, согласно которым на начало 2009 года у ООО "Бриз" имелись денежные средства в размере 0,6 млн. руб., готовая продукция в размере 6,3 млн. руб., на начало 2010 года у ООО "Бриз" имелись денежные средства в размере 185,7 млн. руб., готовая продукция на сумму 11,3 млн. руб.; на конец 2010 года у ООО "Бриз" имелись денежные средства в размере 234,8 млн. руб., готовая продукция на сумму 54,4 млн. руб. (т. 3 л. 105-108);
- - протоколами допросов свидетелей Бифова А.С. N 14-22 от 28.06.2012, свидетеля Березгова Р.Х. N 111 от 06.07.2012, свидетеля Токбаева Р.Б. N 22 от 10.07.2012, согласно которым алкогольная продукция для реализации приобреталась у различных поставщиков, в том числе, ООО "Интервайн", ООО "Минерал плюс", ООО "Каравелла", доставка продукции производилась наемным транспортом (т. 4);
- - декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым ООО "Бриз" закупало и реализовывало продукцию в объемах, значительно превышающих объемы реализации в адрес ООО "Юникам" (стр. 16 решения; т. 13 л. 3);
- - анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Бриз" в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, содержащим сведения об оплате денежных средств поставщику продукции - ООО "Интервайн" по договору поставки N 02/12 от 02.12.2008 (04.06.2009 на сумму 2,8 млн. руб. в т.ч. НДС, 12.08.2009 на сумму 6 млн. руб. в т.ч. НДС, 21.08.2009 на сумму 3,5 млн. руб. в т.ч. НДС, 10.09.2009 на сумму 3,5 млн. руб. в т.ч. НДС, 18.09.2009 на сумму 2 млн. руб. в т.ч. НДС и т.д.), а также за транспортные услуги (т. 5 л. 98-102).
Наличие у ООО "Эхо" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:
- - бухгалтерским балансом организации за 2009 год, согласно которому на начало 2009 года у ООО "Эхо" имелись денежные средства в размере 53,9 млн. руб., запасы в размере 11,9 млн. руб. (т. 5 л. 118-129);
- - анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Эхо" в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, содержащим сведения об оплате денежных средств поставщику продукции - ООО "Интервайн" по договору поставки N 01/07 от 01.07.2008 года, а также ИП Хашевой Р.М. за транспортные услуги (т. 5 л. 139).
Наличие у ООО "Эльбрус-2007" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:
- - бухгалтерскими балансами организации за 2009 и 2010 годы, согласно которым на начало 2009 года у ООО "Эльбрус-2007" имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн. руб., денежные средства в размере 1,4 млн. руб., готовая продукция на сумму 0,99 млн. руб., на начало 2010 года у ООО "Эльбрус-2007" имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн. руб., денежные средства в размере 0,8 млн. руб., готовая продукция на сумму 2,4 млн. руб., на конец 2010 года у ООО "Эльбрус-2007" имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн. руб., денежные средства в размере 0,4 млн. руб., готовая продукция на сумму 0,6 млн. руб. (т. 6 л. 10-16);
- - выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Эльбрус-2007" в ООО Коммерческий банк "Бум-Банк", содержащей сведения об оплате денежных средств производителю продукции - ООО "Чегемский винпищепром" (т. 6 л. 107-110).
Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом, в проверяемом периоде ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет.
В частности, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 08.06.2011 N 09-19/03688 (т. 3 л. 104) ООО "Бриз" не относится к категориям налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.
Согласно данным на стр. 14 решения инспекции, приложения N 30 к акту проверки (т. 3 л. 109-111), в 2009 году ООО "Бриз" получило выручку от продажи товаров в размере 248 млн. руб. и прибыль в размере 52 тыс. руб., в 2010 году - 1 028 млн. руб. и прибыль в размере 98 тыс. руб. Согласно налоговым декларациям по НДС в 2009 году ООО "Бриз" в налоговую базу включило реализацию товаров в размере 248 млн. руб., исчислило НДС в размере 683 тыс. руб., в 2010 году в налоговую базу включило реализацию товаров в размере 1 028 млн., исчислило НДС в размере 691,9 тыс. руб. (т. 3 л. 111-124).
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 23.11.2011 N 09-19/07847 (т. 5 л. 117) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Эхо" представляется, организация не относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность" или не отчитывающимся предприятиям; налоговыми проверками фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения или участия в них не выявлялось.
Согласно данным на стр. 37 решения, приложения N 45 к акту проверки, в 2009 году ООО "Эхо" (т. 5 л. 118-133) получило выручку от продажи товаров в размере 71,635 млн. руб. и прибыль в размере 34 тыс. руб.
Согласно налоговым декларациям по НДС в период поставки товаров в адрес ООО "Юникам" (1-й квартал 2009 года) ООО "Эхо" исчислило НДС с реализации в размере 7,445 млн. руб. (стр. 37 решения).
Согласно данным на стр. 55-56 решения, приложения N 58 к акту проверки, в 2009 году ООО "Эльбрус-2007" получило выручку от продажи товаров в размере 11,7 млн. руб. и прибыль в размере 3 тыс. руб., в 2010 году - 84,7 млн. руб. и прибыль в размере 240 тыс. руб. (т. 6 л. 7-37).
Согласно налоговым декларациям по НДС в 2009 году ООО "Эль-брус-2007" в налоговую базу включило НДС с реализации товаров в размере 2,1 млн. руб., исчислило НДС в размере 184 тыс. руб., в 2010 году в налоговую базу включило НДС с реализации товаров в размере 84,692 млн., исчислило НДС в размере 107,5 тыс. руб. (стр. 56 решения).
При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными выводы инспекции о несопоставимости суммы налогов по отношению к выручке от продажи товаров, так как такие выводы сделаны на основании среднего показателя налоговой нагрузки по виду деятельности "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами", однако средние показатели налоговой нагрузки не могут быть достаточным доказательством налоговых нарушений применительно к конкретной организации.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, не представлено.
Не представлено и доказательств того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
Как пояснено налогоплательщиком, при выборе организаций в качестве контрагентов у налогоплательщика не возникли сомнения в достоверности документов, составленных от имени ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007", так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, имели лицензию, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Ссылки инспекции на недостоверность документов ввиду их подписания неуполномоченными лицами обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.
Кроме того, на исследование в качестве образцов предоставлены подписи, выполнение которых данными лицами не удостоверено, поскольку принадлежность подписи конкретному лицу (например, на заявлении о выдаче (замене) паспорта, на бухгалтерских балансах) никем не удостоверена, в связи с чем, такой образец не может быть использован как образец для исследования, экспериментальные образцы подписей у соответствующих лиц не отбирались.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции, притом, что обстоятельства дела, документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, подтверждают правомерность расходов и вычетов по сделкам с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007".
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения заинтересованных лиц по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007", в том числе решение Управления, так как оно частично отменило решение инспекции и представляло собой новое решение.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся заявителей жалоб, но не взыскиваются в связи с освобождением заинтересованных лиц от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-3004/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11577/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-3004/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11577/2013-АК
Дело N А71-3004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Юникам" (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773) - Шадрина Т.В., генеральный директор; Кручинин А.В., доверенность от 19.04.2013 N 23-юр; Рябова Е.П., доверенность от 19.04.2013 N 23-юр;
- от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) - Юферова Е.Н., доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670;
2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Куликов А.Ю., доверенность от 01.02.2013 N 6;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
по делу N А71-3004/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ООО "Юникам"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
ООО "Юникам" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 38 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 15.03.2013 N 06-07/03708.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции от 21.12.2012 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253, 31 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 N 06-07/03708 в части утверждения решения инспекции от 21.12.2012 N 38 о доначислении НДС в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253, 31 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юникам".
Также суд взыскал в пользу ООО "Юникам" судебные расходы по оплате государственной пошлины: с инспекции - 4000 руб., с Управления - 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной проверки и зафиксированные в оспариваемом решении, свидетельствующие, по его мнению, о представлении налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов по сделкам с ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007" документов, имеющих пороки в оформлении и содержащие недостоверные сведения.
Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что продукция, которая поступала заявителю с первичными документами, оформленными от имени ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", является частью нелегального оборота алкогольной продукции. Цена приобретения продукции значительно ниже цены, которая должна сформироваться при условии легального производства этой продукции. В разделе "А" справок к товарно-транспортным накладным имеются неидентичные сведения.
Общество в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции, Управления поддержали доводы своих жалоб, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 15.10.2012 N 36 (т. 3 л. 1-55), и вынесено решение от 21.12.2012 N 38 (т. 7 л. 1-66), которым заявителю доначислено 5 051 137 руб. НДС, 5 458 035 руб. налога на прибыль, 1 471 693,22 руб. пеней по НДС и 1 599 180, 12 руб. пеней по налогу на прибыль, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 580 644 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 N 06-07/03708 (т. 1 л. 59-66) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по расходам на приобретение алкогольной продукции у контрагентов ООО "Бриз" и ООО "Эльбрус-2007", за исключением затрат на приобретение вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры.
В решении Управления содержится вывод об участии ООО "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных, винных напитков с наименованиями портвейн (в ассортименте), мадера) сомнительного происхождения, в связи с чем, расходы заявителя по приобретению указанной продукции у ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" не могут быть признаны обоснованными, а расходы заявителя по приобретению напитков винных на коньяке, вин виноградных натуральных и шампанского у ООО "Бриз" и ООО "Эльбрус-2007" подлежат принятию в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 8-9).
Несогласие заявителя с решениями инспекции и Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал решения заинтересованных лиц в оспариваемой обществом части несоответствующими НК РФ и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения и соблюдения норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение спорных расходов и вычетов, заявленных в проверяемом периоде, и учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы по сделкам с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007": договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества (т. 10, л. 30-150, т. 11 л. 1-150, т. 12 л. 1-105, т. 18 л. 2-148, т. 19 л. 1-147, т. 20 л. 1-146, т. 21 л. 1-149, т. 22 л. 1-150, т. 23 л. 1-130).
При этом инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о формальности взаимоотношений с ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", используя результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, в частности, установлено, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; разделы "А" справок к товарно-транспортным накладным, которые в соответствии с Правилами по его заполнению, установленными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 964, должны содержать идентичную информацию о наименовании и количестве отгруженной алкогольной продукции, как в документах, представленных ООО "Юникам", так и в документах, представленных ООО "Интервайн" (производитель продукции), не содержат идентичную информацию по количеству отгруженной партии алкогольной продукции одного и того же наименования; имеются противоречия между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский "винпищепром".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, основания, послужившие поводом для доначисления заявителю оспариваемых налогов, пеней и штрафов суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и доводы необоснованными.
Повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным.
При этом не принимает претензии заявителей жалоб о том, что раздел "А" справок к товарно-транспортным накладным содержит неидентичные сведения.
В соответствии с Правилами заполнения справки к ТТН на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, при этом: организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации, данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
При каждой последующей реализации продукции организацией - продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производителями продукции, поставленной в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, являются ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский винпищпром".
При этом на товарно-транспортных накладных имеются отметки производителей, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007".
Тот факт, что инспекция после сопоставления сведений, отраженных в справках к товарно-транспортным накладным, представленных ООО "Юникам", и в справках к ТТН, представленных производителем алкогольной продукции ООО "Интревайн" (по контрагентам ООО "Бриз" и ООО "Эхо"), пришла к выводу о неидентичности сведений в части наименования, объема продукции и т.д., не является бесспорным, поскольку раздел "А" справки товарно-транспортных накладных заполняется производителем алкогольной продукции на конкретную партию товара и заверяется его подписью и печатью.
В то же время представленные производителем продукции ООО "Интервайн" товарно-транспортные накладные, не содержат отметок о приемке продукции покупателями (ООО "Бриз", ООО "Эхо"), частично не содержат подписей уполномоченных лиц производителя об отпуске продукции (ТТН N 330 от 05.08.2009, N 204 от 25.06.2009, N 206 от 26.06.2009, N 210 от 26.06.2009, N 211 от 26.06.2009, N 212 от 26.06.2009, N 213 от 26.06.2009, N 214 от 26.06.2009, N 215 от 26.06.2009 и др. - по взаимоотношениям с ООО "Бриз"; ТТН N И168 от 18.09.2008 - по взаимоотношениям с ООО "Эхо"); на справках к ТТН частично либо полностью отсутствуют подписи и печати ООО "Бриз" (справки к ТТН N ИБ 20 от 10.02.2009, N ИБ 22 от 11.02.2009, N ИБ 23 от 11.02.2009, N ИБ 24 от 11.02.2009, N ИБ 51 от 22.02.2009, N ИБ 52 от 22.02.2009, N ИБ 56 от 25.02.2009, N ИБ 62 от 26.02.2009 и др.); на всех справках к ТТН по взаимоотношениям с ООО "Эхо" отсутствуют подписи и печати покупателя; отдельные ТТН и справки к ним противоречат друг другу по описанию продукции, например, в ТТН N ИБ 45 от 21.02.2009 продукция поименована как "вино специальное П-777 15%", в справке к ТТН с данным номером продукция поименована "вино специальное Портвейн 777 18%".
Таким образом, большинство справок к ТТН, представленных производителем продукции ООО "Интревайн", заполнены с нарушениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864, поэтому использование содержащихся в таких справках сведений для сравнения является некорректным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Также не подлежат принятию доводы заявителей жалоб о противоречиях между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский "винпищепром".
В рассматриваемом случае налоговым органом использованы сведения деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции, внесенные в ИР "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции "Декларации по алкоголю".
Однако декларации, содержащиеся в ИР, не содержат подписей должностных лиц организаций.
При этом соответствие сведений в электронных декларациях сведениям, содержащимся в декларациях на бумажных носителях, инспекцией не производилось.
Не проверено инспекцией и то, а были ли сданы декларации на бумажных носителях за периоды, в которых отсутствуют декларации в электронном виде.
Кроме того, декларация не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным, а не наоборот.
При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов.
Аналогичные выводы подлежат применению и в отношении книг продаж поставщиков, с данными которых налоговым органом сопоставляются первичные документы заявителя.
Напротив, достоверность деклараций поставщиков опровергается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и справках к ним, удостоверенными печатями поставщиков.
Кроме того, инспекцией не приняты к расходам и вычетам и те поставки, которые в декларациях отражены.
И, напротив, несмотря на отсутствие в декларациях ООО "Бриз" и ООО "Эльбрус-2007" поставок продукции с наименованиями "напитки винные на коньяке", "вина виноградные натуральные" и "шампанское" Управление признало обоснованными соответствующие расходы ООО "Юникам", что указывает на противоречивое отношение заинтересованных лиц к данным документам.
Таким образом, проведенное инспекцией сравнение сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции ООО "Интервайн" и ООО "Чегемский "винпищепром", является некорректным и бесспорно не подтверждает выводы инспекции.
Несостоятельны и доводы заинтересованного лица о том, что цена приобретения портвейна значительно ниже цены, которая должна сформироваться при условии легального производства этой продукции.
При этом указанный вывод обосновывается сопоставлением цен, по которым ООО "Юникам" приобретало продукцию у своих контрагентов, со ставками акцизов.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что налогоплательщиками акцизов на алкогольную продукцию являются ее производители (статьи 179, 182 НК РФ).
Поставщики алкогольной продукции, которым относятся контрагенты заявителя - ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", плательщиками акцизов не являются.
Налоговая база для целей исчисления акцизов на алкогольную продукцию определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (подп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ).
Таким образом, размер акциза на алкогольную продукцию не зависит от цены ее реализации, поскольку рассчитывается по твердой налоговой ставке (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Следовательно, продажа продукции поставщиком по цене ниже ставки акциза не может свидетельствовать о неуплате акциза ее производителем, а также о нелегальности алкогольной продукции.
К сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года, применяются положения ст. 40 НК РФ (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговым органом не доказано, что цены, по которым ООО "Юникам" закупало алкогольную продукцию (вина виноградные специальные и винные напитки с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера) у ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007", не соответствовали рыночным на тот период времени.
При этом информация ТО Росстата по Удмуртской Республике, предоставленная письмом от 15.11.2012 N 19-01/843 (т. 9 л. 147), не содержала сведений о ценах на вина специальные и не могла быть использована для оценки их уровня.
Также материалами дела подтверждается, что в 2009-2010 годах не только ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" реализовывали вина специальные (портвейн и мадера) по цене ниже ставки акциза и не только ООО "Юникам" закупало такую продукцию на аналогичных условиях (т. 10 л. 1-12).
Данное обстоятельство было обусловлено значительным объемом предложения такой продукции на рынке, что вынуждало поставщиков снижать цены.
Кроме того, приобретение продукции по низким ценам не увеличивало, а уменьшало налоговую выгоду ООО "Юникам".
Не могут быть приняты как обоснованные доводы инспекции о нелегальности (сомнительном происхождении) вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры, полученных от ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007", об участии ООО "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры) сомнительного происхождения.
Из статей 10.2 (пункты 1, 2), 12 (пункт 3), 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что нелегальной (находящейся в незаконном обороте) алкогольная продукция является, если она реализуется:
- без соответствующих лицензий;
- без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;
- без маркировки либо с маркировкой поддельными марками;
- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;
- без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
- с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;
- как бесхозяйное имущество;
- без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Указанных выше признаков нелегальности спорной алкогольной продукции в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено.
Налоговые органы в настоящее время не наделены полномочиями по проверке легальности алкогольной продукции.
Указанными полномочиями обладает Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ст. 23.1 Федерального закона N 71-1ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).
Особенности оборота алкогольной продукции позволяют идентифицировать каждую единицу такой продукции, поскольку требуют маркировки ее федеральными специальными марками и акцизными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, либо организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в государственных органах (ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу закона ООО "Юникам" маркировку алкогольной продукции не осуществляет, при приемке продукции ООО "Юникам" обязано проверять подлинность маркировки с помощью специального оборудования.
В ходе проверки установлено, что проверка подлинности марок проводилась ООО "Юникам" с помощью специального оборудования Ультрамаг - А 14М (т. 8 л. 128).
Кроме того, в 2009-2010 годах на каждую единицу алкогольной продукции, реализуемой на территории Удмуртской Республики, в соответствии с соглашением, заключенным оптовыми поставщиками с Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, наносился штрих-код, подтверждающий ее качество.
Такие штрих-коды ООО "Юникам" приобретало возмездно в ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" на основании договоров от 28.05.2008 и от 01.01.2010 (т. 8 л. 125-139).
При этом заявки на изготовление штрих-кода ООО "Юникам" направляло в ГУП "Республиканский центр качества" после приемки продукции на склад, осмотра продукции представителями Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики и отбора ее образцов для проверки качества.
Штрих-коды выдавались ООО "Юникам" только после проверки качества отобранных образцов специалистами ГУП "Республиканский центр качества". На каждом штрих-коде указывалось наименование оптовой организации, реализующей продукцию на территории Удмуртской Республики, которое позволяло при выявлении недостатков продукции установить ее поставщика.
При этом фактов ненадлежащей маркировки алкогольной продукции инспекцией не выявлено.
Утверждение Управления о том, что ООО "Бриз" могло являться нелегальным производителем алкогольной продукции, основанное на том, что ООО "Бриз" оплачивало приобретение патоки, сахара, бутылок, пробок, поддонов, коробок и других компонентов алкогольной продукции, является предположением, и не подтверждено бесспорными доказательствами. Кроме того, считая продукцию нелегальной, Управление не исключило выручку от ее реализации из налогооблагаемой базы ООО "Юникам".
Таким образом, доходы от реализации "нелегальной" продукции, налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход является непоследовательным, исключение расходов без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что поступившая от поставщиков алкогольная продукция соответствует сертификатам (декларациям о соответствии), оформленным ее производителям, удостоверениям качества на каждую партию товара.
При этом соответствие алкогольной продукции сертификатам (декларациям) соответствия подтверждается отметками ФБУ "Удмуртский ЦСМ" на таких сертификатах, а также документами, предшествующими проставлению таких отметок: актами отбора образцов продукции, составленными представителями Министерства торговли и бытовых услуг УР и протоколами испытаний данных образцов, выполненных ГУП УР "Республиканский центр качества".
Вменение налогоплательщику в вину таких обстоятельств, как то, что поставщики не имели условий для ведения хозяйственной деятельности, и, соответственно, не могли поставить спорную продукцию, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В частности, из дела следует и установлено судом, что поставщик ООО "Бриз" зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2008, уставный капитал организации составил 10 млн. руб., основной вид деятельности код по ОКВЭД 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками" (т. 3 л. 98-100), 17.09.2008 ООО "Бриз" выдана лицензия серии Б 096293 N 187 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия по 17.09.2013 (т. 8 л. 113).
В отношении поставщика ООО "Эхо" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007, уставный капитал организации составил 10 016 тыс. руб., основной вид деятельности код по ОКВЭД 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками" (т. 5 л. 104-109), 06.12.2007 ООО "Эхо" выдана лицензия серии Б 096283 N 173 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртосодержащих напитков, вин) сроком действия по 17.04.2012 (т. 8 л. 114).
По контрагенту ООО "Эльбрус-2007" выявлено, что оно в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2007, уставный капитал организации составил 10 010 тыс. руб., основной вид деятельности код по ОКВЭД 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками" (т. 6 л. 1-3), 10.08.2007 ООО "Эльбрус-2007" выдана лицензия серии Б 096276 N 176 на право осуществления деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, вин, коньяков), сроком действия по 10.08.2012 (т. 8 л. 115).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что в период поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Юникам" поставщики обладали необходимой правоспособностью, в установленном порядке были поставлены на налоговый учет, имели лицензию на торговлю алкогольными и другими напитками.
Кроме того, материалами проверки подтверждается фактическое нахождение ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ и лицензиях.
При этом эти адреса соответствуют адресам, указанным в первичных документах, представленным ООО "Юникам" в подтверждение заявленных вычетов и расходов.
Так, согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Бриз" являлся г. Баксан, Катханова, 28.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 08.06.2011 N 09-19/03688 (т. 3 л. 104) фактический и юридический адрес ООО "Бриз" (КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 28), не является адресом массовой регистрации; ООО "Бриз" расположено по вышеуказанному адресу, на запросы инспекции отвечает.
Из протокола допроса от 28.06.2012 N 14-22 свидетеля Бифова А.С., который являлся директором ООО "Бриз в период с 20.10.2008 по 15.03.2009, протокола допроса от 06.07.2012 N 111 свидетеля Березгова Р.Х., который являлся директором ООО "Бриз в период с 15.03.2009 по 13.04.2012, из протокола допроса от 10.07.2012 N 22 свидетеля Токбаева Р.Б., который являлся участником и главным бухгалтером ООО "Бриз", следует, что у ООО "Бриз" по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28, имелись складские и офисные помещения, которые арендовались у Курикиева А.И. (т. 4 л. 48-65).
Согласно протоколу осмотра от 05.10.2011 (т. 3 л. 102) по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 расположено офисное здание и складские помещения, которые с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Курикиеву А.И.
Из содержания указанного протокола осмотра и сопроводительного письма от 14.10.2011 N 09-19/06877 следует, что целью осмотра было подтверждение нахождения по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 не ООО "Бриз", а ООО "Агат".
Таким образом, при проведении осмотра проверочных мероприятий в отношении ООО "Бриз" не проводилось. Соответствующее поручение от 05.09.2011 N 12-22/19284 Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР фактически исполнено не было.
Факт нахождения ООО "Бриз" по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 подтвержден также показаниями водителей Хандохова А.С., Айрапетян В.А., Каблучева Ю.В., которые указали данный адрес в качестве адреса погрузки продукции. Другие водители (Акимов С.Д., Клеменьев А.Н., Вертелецкий В.М., Саберов Р.М., Астафьев М.Г.), не помнят наименование улицы, сообщили, что получали продукцию в г. Баксан (т. 4 л. 99-117).
Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эхо" является г. Баксан, ул. Буденного, 51.
Протоколом осмотра от 04.10.2011 (т. 5 л. 111) помещений по адресу г. Баксан, ул. Буденного, 51, при участии генерального директора ООО "Эхо" Рехвиашвили Д.Д., установлено, что по данному адресу расположено офисное здание, которое с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Маршенкулову З.Х. и арендуется ООО "Эхо".
Факт нахождения ООО "Эхо" по указанному адресу подтвержден также письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 23.11.2011 N 09-19/07847 (т. 5 л. 117), согласно которому "организация на требования отвечает и расположена по вышеуказанному адресу".
Согласно лицензии серии Б 096283, выданной ООО "Эхо", склад организации находился по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34, который обоснованно указывался ООО "Эхо" в качестве адреса грузоотправителя в первичных документах.
Наличие у ООО "Эхо" оснований для использования помещений по адресу г. Чегем, ул. Набережная-34 подтверждается также показаниями свидетеля Токбаева Р.Б., с мая 2007 по май 2010 года директора ООО "Эхо", из которых следует, что складские и офисные помещения у ООО "Эхо" имелись по адресу: г. Баксан, ул. Буденного, 51 а, помещение по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34 принадлежало ООО "Чегемский винпищепром" и арендовалось у названной организации.
При этом нахождение ООО "Эхо" в помещениях, арендуемых у ООО "Чегемский винпищепром", не свидетельствует о том, что ООО "Эхо" реализовало продукцию этого производителя, в связи с чем, вывод инспекции о расхождениях в происхождении алкогольной продукции является необоснованным.
Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эльбрус-2007" является г. Баксан, Катханова, 75.
Протоколом осмотра от 20.07.2012 (т. 6 л. 40) подтверждается, что по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 75 расположено складское помещение общей площадью 316,9 кв. м, осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО "Эльбрус-2007" Даурова А.Т., который письмом, отправленным 07.10.2012, подтвердил нахождение организации по данному адресу.
Информация, предоставленная ООО "Эльбрус-2007" и установленная в ходе осмотра от 20.07.2012, подтверждается договорами аренды, полученными инспекцией от ООО "Бакстекс", согласно которых указанное нежилое помещение 11.01.2009 предоставлено в аренду ООО "Эльбрус-2007" (т. 6 л. 43-45).
Факт использования ООО "Эльбрус-2007" указанного нежилого помещения установлен решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2011 по делу N А20-595/2011, которым Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "Эльбрус-2007" (т. 9 л. 59-65).
Таким образом, выводы инспекции об отсутствии у ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007" основных средств не соответствует вышеизложенному.
Кроме того, подтверждается доказательствами и наличие у ООО "Бриз" условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе:
- - бухгалтерскими балансами за 2009 и 2010 годы, согласно которым на начало 2009 года у ООО "Бриз" имелись денежные средства в размере 0,6 млн. руб., готовая продукция в размере 6,3 млн. руб., на начало 2010 года у ООО "Бриз" имелись денежные средства в размере 185,7 млн. руб., готовая продукция на сумму 11,3 млн. руб.; на конец 2010 года у ООО "Бриз" имелись денежные средства в размере 234,8 млн. руб., готовая продукция на сумму 54,4 млн. руб. (т. 3 л. 105-108);
- - протоколами допросов свидетелей Бифова А.С. N 14-22 от 28.06.2012, свидетеля Березгова Р.Х. N 111 от 06.07.2012, свидетеля Токбаева Р.Б. N 22 от 10.07.2012, согласно которым алкогольная продукция для реализации приобреталась у различных поставщиков, в том числе, ООО "Интервайн", ООО "Минерал плюс", ООО "Каравелла", доставка продукции производилась наемным транспортом (т. 4);
- - декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым ООО "Бриз" закупало и реализовывало продукцию в объемах, значительно превышающих объемы реализации в адрес ООО "Юникам" (стр. 16 решения; т. 13 л. 3);
- - анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Бриз" в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, содержащим сведения об оплате денежных средств поставщику продукции - ООО "Интервайн" по договору поставки N 02/12 от 02.12.2008 (04.06.2009 на сумму 2,8 млн. руб. в т.ч. НДС, 12.08.2009 на сумму 6 млн. руб. в т.ч. НДС, 21.08.2009 на сумму 3,5 млн. руб. в т.ч. НДС, 10.09.2009 на сумму 3,5 млн. руб. в т.ч. НДС, 18.09.2009 на сумму 2 млн. руб. в т.ч. НДС и т.д.), а также за транспортные услуги (т. 5 л. 98-102).
Наличие у ООО "Эхо" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:
- - бухгалтерским балансом организации за 2009 год, согласно которому на начало 2009 года у ООО "Эхо" имелись денежные средства в размере 53,9 млн. руб., запасы в размере 11,9 млн. руб. (т. 5 л. 118-129);
- - анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Эхо" в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, содержащим сведения об оплате денежных средств поставщику продукции - ООО "Интервайн" по договору поставки N 01/07 от 01.07.2008 года, а также ИП Хашевой Р.М. за транспортные услуги (т. 5 л. 139).
Наличие у ООО "Эльбрус-2007" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:
- - бухгалтерскими балансами организации за 2009 и 2010 годы, согласно которым на начало 2009 года у ООО "Эльбрус-2007" имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн. руб., денежные средства в размере 1,4 млн. руб., готовая продукция на сумму 0,99 млн. руб., на начало 2010 года у ООО "Эльбрус-2007" имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн. руб., денежные средства в размере 0,8 млн. руб., готовая продукция на сумму 2,4 млн. руб., на конец 2010 года у ООО "Эльбрус-2007" имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн. руб., денежные средства в размере 0,4 млн. руб., готовая продукция на сумму 0,6 млн. руб. (т. 6 л. 10-16);
- - выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Эльбрус-2007" в ООО Коммерческий банк "Бум-Банк", содержащей сведения об оплате денежных средств производителю продукции - ООО "Чегемский винпищепром" (т. 6 л. 107-110).
Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом, в проверяемом периоде ООО "Бриз", ООО "Эхо", ООО "Эльбрус-2007" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет.
В частности, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 08.06.2011 N 09-19/03688 (т. 3 л. 104) ООО "Бриз" не относится к категориям налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.
Согласно данным на стр. 14 решения инспекции, приложения N 30 к акту проверки (т. 3 л. 109-111), в 2009 году ООО "Бриз" получило выручку от продажи товаров в размере 248 млн. руб. и прибыль в размере 52 тыс. руб., в 2010 году - 1 028 млн. руб. и прибыль в размере 98 тыс. руб. Согласно налоговым декларациям по НДС в 2009 году ООО "Бриз" в налоговую базу включило реализацию товаров в размере 248 млн. руб., исчислило НДС в размере 683 тыс. руб., в 2010 году в налоговую базу включило реализацию товаров в размере 1 028 млн., исчислило НДС в размере 691,9 тыс. руб. (т. 3 л. 111-124).
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 23.11.2011 N 09-19/07847 (т. 5 л. 117) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Эхо" представляется, организация не относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность" или не отчитывающимся предприятиям; налоговыми проверками фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения или участия в них не выявлялось.
Согласно данным на стр. 37 решения, приложения N 45 к акту проверки, в 2009 году ООО "Эхо" (т. 5 л. 118-133) получило выручку от продажи товаров в размере 71,635 млн. руб. и прибыль в размере 34 тыс. руб.
Согласно налоговым декларациям по НДС в период поставки товаров в адрес ООО "Юникам" (1-й квартал 2009 года) ООО "Эхо" исчислило НДС с реализации в размере 7,445 млн. руб. (стр. 37 решения).
Согласно данным на стр. 55-56 решения, приложения N 58 к акту проверки, в 2009 году ООО "Эльбрус-2007" получило выручку от продажи товаров в размере 11,7 млн. руб. и прибыль в размере 3 тыс. руб., в 2010 году - 84,7 млн. руб. и прибыль в размере 240 тыс. руб. (т. 6 л. 7-37).
Согласно налоговым декларациям по НДС в 2009 году ООО "Эль-брус-2007" в налоговую базу включило НДС с реализации товаров в размере 2,1 млн. руб., исчислило НДС в размере 184 тыс. руб., в 2010 году в налоговую базу включило НДС с реализации товаров в размере 84,692 млн., исчислило НДС в размере 107,5 тыс. руб. (стр. 56 решения).
При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными выводы инспекции о несопоставимости суммы налогов по отношению к выручке от продажи товаров, так как такие выводы сделаны на основании среднего показателя налоговой нагрузки по виду деятельности "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами", однако средние показатели налоговой нагрузки не могут быть достаточным доказательством налоговых нарушений применительно к конкретной организации.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, не представлено.
Не представлено и доказательств того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
Как пояснено налогоплательщиком, при выборе организаций в качестве контрагентов у налогоплательщика не возникли сомнения в достоверности документов, составленных от имени ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007", так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, имели лицензию, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Ссылки инспекции на недостоверность документов ввиду их подписания неуполномоченными лицами обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.
Кроме того, на исследование в качестве образцов предоставлены подписи, выполнение которых данными лицами не удостоверено, поскольку принадлежность подписи конкретному лицу (например, на заявлении о выдаче (замене) паспорта, на бухгалтерских балансах) никем не удостоверена, в связи с чем, такой образец не может быть использован как образец для исследования, экспериментальные образцы подписей у соответствующих лиц не отбирались.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции, притом, что обстоятельства дела, документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, подтверждают правомерность расходов и вычетов по сделкам с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007".
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения заинтересованных лиц по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бриз", ООО "Эхо" и ООО "Эльбрус-2007", в том числе решение Управления, так как оно частично отменило решение инспекции и представляло собой новое решение.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся заявителей жалоб, но не взыскиваются в связи с освобождением заинтересованных лиц от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-3004/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)