Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года по делу N А81-3364/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1028900621310, ИНН 8904011628) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 453 руб. 26 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 164 393 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-3364/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УТПП" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 164 393 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "УТПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 199 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него не возникло обязанности по оплате арендной платы в спорный период в связи с тем, что он является плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность. Нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, в том числе, ссылается на то, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен без учета кадастровой стоимости земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "УТПП" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2013 N 05-01-20/01776.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае наличие в распоряжении подателя апелляционной жалобы справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2013 N 05-01-20/01776 представляет собой результат действий самого ответчика по сбору новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.
Эти документы не были и не могли быть предметом оценки в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что невозможность их получения, учитывая, что ответ за запрос от 23.01.2013 инспекция подготовила и выдала уже 04.02.2013, и представления по уважительным причинам не обоснована. Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 17.08.2012 по 23.11.2012 (объявлена резолютивная часть).
Кроме того, указанная справка подтверждает, что ответчик лишь с 09.11.2011 является плательщиком земельного налога, то есть данное доказательство не отвечает признаку относимости доказательства, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2009 по 08.11.2011 (статья 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "УТПП" о приобщении названного выше дополнительного доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:070101:1056, имеющем адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, расположен объект недвижимого имущества - Здание: контора УТПП и хлебопекарня, принадлежащий ответчику на праве собственности с 03.11.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 449018 от 03.11.2009.
До 09.11.2011 земельный участок находился в собственности муниципального образования. На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 N 94-11 право собственности на него перешло к ответчику, доказательством чему служат копии распоряжения Администрации города Новый Уренгой N 1410-р от 29.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации права 89АА 085518 от 09.11.2011.
По утверждению истца, в период с 03.11.2009 по 08.11.2011 ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие заключенного сторонами договора аренды и плату за его использование не осуществлял. В результате он неосновательного сберег за счет истца сумму денежных средств в размере 164 393 руб. 36 коп., определенной исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю".
Истцом было направлено ответчику письмо N 16090/03 от 18.10.2011, содержащее предложение добровольно произвести оплату за пользование земельным участком. Ответчик получил письмо 26.10.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 6293004312529, однако денежные средства истцу не перечислил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле не применимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - Здание: контора УТПП и хлебопекарня у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:1056.
Между тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком. Утверждение ОАО "УТПП" о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости (Здание: контора УТПП и хлебопекарня), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в спорный период, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Утверждение ОАО "УТПП" о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы в спорный период в связи с тем, что он являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он являлся плательщиком земельного налога в спорный период, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
Ссылка ОАО "УТПП" в дополнении к апелляционной жалобе на наличие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих факт оплаты земельного налога, несостоятельна.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет арендной платы производился без учета кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение обоснованно рассчитано истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", в том числе с учетом кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 12-13).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ОАО "УТПП" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Ссылка ответчика на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, не освобождает ООО "УТПП" от внесения платы за пользование земельным участком, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность было им в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным.
Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, является правомерным.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 9 059 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции, верно скорректировав период начисления процентов за пользование чужими средствами, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 8 940 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-3364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3364/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А81-3364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года по делу N А81-3364/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1028900621310, ИНН 8904011628) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 453 руб. 26 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 164 393 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-3364/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УТПП" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 164 393 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "УТПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 199 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него не возникло обязанности по оплате арендной платы в спорный период в связи с тем, что он является плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность. Нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, в том числе, ссылается на то, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен без учета кадастровой стоимости земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "УТПП" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2013 N 05-01-20/01776.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае наличие в распоряжении подателя апелляционной жалобы справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2013 N 05-01-20/01776 представляет собой результат действий самого ответчика по сбору новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.
Эти документы не были и не могли быть предметом оценки в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что невозможность их получения, учитывая, что ответ за запрос от 23.01.2013 инспекция подготовила и выдала уже 04.02.2013, и представления по уважительным причинам не обоснована. Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 17.08.2012 по 23.11.2012 (объявлена резолютивная часть).
Кроме того, указанная справка подтверждает, что ответчик лишь с 09.11.2011 является плательщиком земельного налога, то есть данное доказательство не отвечает признаку относимости доказательства, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2009 по 08.11.2011 (статья 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "УТПП" о приобщении названного выше дополнительного доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:070101:1056, имеющем адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, расположен объект недвижимого имущества - Здание: контора УТПП и хлебопекарня, принадлежащий ответчику на праве собственности с 03.11.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 449018 от 03.11.2009.
До 09.11.2011 земельный участок находился в собственности муниципального образования. На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 N 94-11 право собственности на него перешло к ответчику, доказательством чему служат копии распоряжения Администрации города Новый Уренгой N 1410-р от 29.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации права 89АА 085518 от 09.11.2011.
По утверждению истца, в период с 03.11.2009 по 08.11.2011 ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие заключенного сторонами договора аренды и плату за его использование не осуществлял. В результате он неосновательного сберег за счет истца сумму денежных средств в размере 164 393 руб. 36 коп., определенной исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю".
Истцом было направлено ответчику письмо N 16090/03 от 18.10.2011, содержащее предложение добровольно произвести оплату за пользование земельным участком. Ответчик получил письмо 26.10.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 6293004312529, однако денежные средства истцу не перечислил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле не применимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - Здание: контора УТПП и хлебопекарня у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:1056.
Между тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком. Утверждение ОАО "УТПП" о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости (Здание: контора УТПП и хлебопекарня), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в спорный период, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Утверждение ОАО "УТПП" о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы в спорный период в связи с тем, что он являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он являлся плательщиком земельного налога в спорный период, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
Ссылка ОАО "УТПП" в дополнении к апелляционной жалобе на наличие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих факт оплаты земельного налога, несостоятельна.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет арендной платы производился без учета кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение обоснованно рассчитано истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", в том числе с учетом кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 12-13).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ОАО "УТПП" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Ссылка ответчика на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, не освобождает ООО "УТПП" от внесения платы за пользование земельным участком, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность было им в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным.
Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, является правомерным.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 9 059 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции, верно скорректировав период начисления процентов за пользование чужими средствами, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 8 940 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-3364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)