Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН 664604883939, ОГРН 307664605000059)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Агапова Д.В., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Другова Л.В., представитель по доверенности N 03-19/33 от 05.07.2013, Кузнецова Т.В., представитель по доверенности N 03-23/5 от 12.08.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Агапова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-185 от 11.03.2013.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области на основании решения руководителя от 28.09.2012 N 1143 проведена выездная налоговая проверка ИП Агаповой Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 N 13-259.
На основании указанного акта заместителем начальника инспекции принято решение от 11.03.2013 N 12-185 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 87 263 рублей (на основании статьей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ уменьшен в два раза). Кроме того, указанным решением заявителю начислены налоги в общей сумме. 248 572 рублей, пени в размере 70 253,52 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 156 114 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 06.06.2013 N 634/13 оставило решение инспекции без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров через магазины с площадью торговых залов менее 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
Между тем, инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла поставку продуктов питания бюджетным организациям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов.
Исходя из этого, проверяющими сделан вывод о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность как облагаемая ЕНВД, так и облагаемая по общеустановленной системе.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (глава 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.
В судебное заседание заявителем представлен договор на поставку продуктов питания от 01.12.2011 N 14, заключенный с МБОУ детский сад N 12 р.п. Арти.
По условиям данного договора поставщик поставляет, а заказчик принимает продукты питания согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик согласовывает с заказчиком режим и график оказания услуг, предусмотренных в п. 1.2 контракта
Количество и ассортимент каждой партии продукции определяется в заявке заказчика, которая может быть направлена поставщику факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой и др.
Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика. Пунктом поставки товара по контракту является склад заказчика, расположенный по адресу: р.п. Атиг, ул. Гагарина, 19.
Заказчик обязан отметить в товарно-транспортной накладной время прибытия и убытия автотранспорта поставщика, удостоверить печатью и подписью должностного лица в получении продукции.
Заявитель пояснил, что все иные договоры с муниципальными учреждениями на поставку продуктов питания содержат аналогичные условия.
Суд установил, что условия договоров, заключенных предпринимателем с муниципальными учреждениями не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
На основании изложенного, налогоплательщик не вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД
Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).
С учетом вышеперечисленного доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией обоснованно, решение налогового органа в этой части принято в соответствии с нормами налогового законодательства.
В ходе проверки инспекцией также было установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отразил в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.
В связи с неведением предпринимателем раздельного учета в проверяемый период и невозможностью отнести расходы к какой-либо системе налогообложения, налоговым органом сделан расчет доли пропорционально выручке.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, который п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В силу статей 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру с выделенным НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретение товаров (работ, услуг), лежит именно на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В связи с изложенным, при отсутствии первичных документов предоставление вычета невозможно, так как налоговый орган не обязан определять размер вычета расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 7 статьи 166 НК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 прямо указано, что документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения сумм вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный вычет.
По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и документов, дополнительно представленных с возражениями, с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, заявителю инспекцией предоставлен налоговый вычет по НДС за налоговые периоды с 02 квартала 2009 года по 04 квартал 2011 года в общей сумме 25 295 рублей.
В судебном заседании заявитель указал на то, что инспекцией не в полном объеме учтены вычеты по НДС, так как у налогоплательщика имеются иные документы, свидетельствующие об уплате поставщиком НДС в стоимости товаров.
К таким документам заявитель относит товарные накладные, в которых также отдельной строкой выделен НДС. Однако ссылка заявителя на возможность получения налоговых вычетов по НДС на основании накладных является несостоятельной, поскольку противоречит нормам действующего налогового законодательства.
В судебное заседание заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. Инспекцией представленные документы проверены и признано надлежаще подтвержденным право на налоговый вычет в сумме 1537 руб. 20 коп. При этом представитель инспекции указал на то, что в остальной части заявителем представлены только товарные накладные, которые в силу ст. 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве оснований для налогового вычета.
Исходя из этого, требование заявителя в части налоговых вычетов может быть признано обоснованным только в сумме 1537 руб. 20 коп.
Заявитель полагает, что одним из обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, является то, что при принятии решения и определении размера налагаемого штрафа налоговым органом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, своевременная уплата налогов, предоставление в ходе проверки всех необходимых документов, отсутствие умысла на совершение нарушений.
Рассмотрев данные доводы, суд считает их недостаточно обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства в соответствии с нормами налогового законодательства относятся к обязанностям налогоплательщика.
Вместе с тем, из оспариваемого решения видно, что при определении размера штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ инспекцией учтены такие обстоятельства как признание вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие прямого умысла предпринимателя и социальная направленность деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям.
Рассмотрев заявленные в указанной части ИП Агаповой Д.В. доводы и пояснений, налоговый орган в ходе проверки признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими и счел возможным снизить размер штрафа за не перечисление налогов в установленный срок по ст. 122, 123 НК РФ в два раза.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-185 от 11.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1537 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) в пользу Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН 664604883939, ОГРН 307664605000059) 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А60-27379/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А60-27379/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН 664604883939, ОГРН 307664605000059)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Агапова Д.В., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Другова Л.В., представитель по доверенности N 03-19/33 от 05.07.2013, Кузнецова Т.В., представитель по доверенности N 03-23/5 от 12.08.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Агапова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-185 от 11.03.2013.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области на основании решения руководителя от 28.09.2012 N 1143 проведена выездная налоговая проверка ИП Агаповой Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 N 13-259.
На основании указанного акта заместителем начальника инспекции принято решение от 11.03.2013 N 12-185 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 87 263 рублей (на основании статьей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ уменьшен в два раза). Кроме того, указанным решением заявителю начислены налоги в общей сумме. 248 572 рублей, пени в размере 70 253,52 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 156 114 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 06.06.2013 N 634/13 оставило решение инспекции без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров через магазины с площадью торговых залов менее 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
Между тем, инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла поставку продуктов питания бюджетным организациям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов.
Исходя из этого, проверяющими сделан вывод о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность как облагаемая ЕНВД, так и облагаемая по общеустановленной системе.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (глава 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.
В судебное заседание заявителем представлен договор на поставку продуктов питания от 01.12.2011 N 14, заключенный с МБОУ детский сад N 12 р.п. Арти.
По условиям данного договора поставщик поставляет, а заказчик принимает продукты питания согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик согласовывает с заказчиком режим и график оказания услуг, предусмотренных в п. 1.2 контракта
Количество и ассортимент каждой партии продукции определяется в заявке заказчика, которая может быть направлена поставщику факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой и др.
Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика. Пунктом поставки товара по контракту является склад заказчика, расположенный по адресу: р.п. Атиг, ул. Гагарина, 19.
Заказчик обязан отметить в товарно-транспортной накладной время прибытия и убытия автотранспорта поставщика, удостоверить печатью и подписью должностного лица в получении продукции.
Заявитель пояснил, что все иные договоры с муниципальными учреждениями на поставку продуктов питания содержат аналогичные условия.
Суд установил, что условия договоров, заключенных предпринимателем с муниципальными учреждениями не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
На основании изложенного, налогоплательщик не вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД
Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).
С учетом вышеперечисленного доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией обоснованно, решение налогового органа в этой части принято в соответствии с нормами налогового законодательства.
В ходе проверки инспекцией также было установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отразил в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.
В связи с неведением предпринимателем раздельного учета в проверяемый период и невозможностью отнести расходы к какой-либо системе налогообложения, налоговым органом сделан расчет доли пропорционально выручке.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, который п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В силу статей 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру с выделенным НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретение товаров (работ, услуг), лежит именно на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В связи с изложенным, при отсутствии первичных документов предоставление вычета невозможно, так как налоговый орган не обязан определять размер вычета расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 7 статьи 166 НК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 прямо указано, что документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения сумм вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный вычет.
По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и документов, дополнительно представленных с возражениями, с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, заявителю инспекцией предоставлен налоговый вычет по НДС за налоговые периоды с 02 квартала 2009 года по 04 квартал 2011 года в общей сумме 25 295 рублей.
В судебном заседании заявитель указал на то, что инспекцией не в полном объеме учтены вычеты по НДС, так как у налогоплательщика имеются иные документы, свидетельствующие об уплате поставщиком НДС в стоимости товаров.
К таким документам заявитель относит товарные накладные, в которых также отдельной строкой выделен НДС. Однако ссылка заявителя на возможность получения налоговых вычетов по НДС на основании накладных является несостоятельной, поскольку противоречит нормам действующего налогового законодательства.
В судебное заседание заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. Инспекцией представленные документы проверены и признано надлежаще подтвержденным право на налоговый вычет в сумме 1537 руб. 20 коп. При этом представитель инспекции указал на то, что в остальной части заявителем представлены только товарные накладные, которые в силу ст. 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве оснований для налогового вычета.
Исходя из этого, требование заявителя в части налоговых вычетов может быть признано обоснованным только в сумме 1537 руб. 20 коп.
Заявитель полагает, что одним из обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, является то, что при принятии решения и определении размера налагаемого штрафа налоговым органом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, своевременная уплата налогов, предоставление в ходе проверки всех необходимых документов, отсутствие умысла на совершение нарушений.
Рассмотрев данные доводы, суд считает их недостаточно обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства в соответствии с нормами налогового законодательства относятся к обязанностям налогоплательщика.
Вместе с тем, из оспариваемого решения видно, что при определении размера штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ инспекцией учтены такие обстоятельства как признание вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие прямого умысла предпринимателя и социальная направленность деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям.
Рассмотрев заявленные в указанной части ИП Агаповой Д.В. доводы и пояснений, налоговый орган в ходе проверки признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими и счел возможным снизить размер штрафа за не перечисление налогов в установленный срок по ст. 122, 123 НК РФ в два раза.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-185 от 11.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1537 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) в пользу Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН 664604883939, ОГРН 307664605000059) 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)