Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-11699/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В., по заявлению Иловлинского районного потребительского общества (р.п. Иловля Волгоградской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) от 26 июня 2008 года N 14/32,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - представитель Швечикова А.Н. по доверенности N 3 от 09 января 2008 года,
от Иловлинского районного потребительского общества - представитель Чичеров В.В. по доверенности б/н от 07 июня 2007 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Иловлинское районное потребительское общество (далее по тексту Общество) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области от 26 июня 2008 года N 14/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговым органом штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 115297 рублей, предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887670 рублей и начисления пени по ЕНВД в размере 328620 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве документов, подтверждающих размер площади в проверяемый налоговый период представленные заявителем инвентаризационные описи и планы, поскольку определять площадь следует на основании технических паспортов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Иловлинское районное потребительское общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДС за период 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004-2006 г.г. Иловлинским райпо при исчислении ЕНВД занижался физический показатель - площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная "Казачок", закусочная "Хуторянка", магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б. Ивановка.
В соответствии с данными, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь торговых залов (залов обслуживания посетителей) составила:
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, х. Д. Желтухино - 67,2 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, х. Боровки - 48,7 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, с. Кондраши - 60,4 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, х. Песчанка - 75,4 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, с. Александровка - 63,8 кв. м;
- - Закусочная "Казачок", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Буденного 40-44,8 кв. м;
- - Закусочная "Хуторянка", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Буденного 40-67,6 кв. м; (данная информация по 7-ми вышеуказанным объектам торговли и оказания услуг общественного питания подтверждается представленными как налогоплательщиком, так и Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" техническими паспортами на данные объекты).
- магазин "Трехостровской" - помещением магазина Иловлинское Райпо владеет и пользуется на основании договоров аренды нежилого помещения N 2 от 31 декабря 2003 года и N 2 от 30 декабря 2005 года, заключенных с Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Иловлинского района, согласно которым налогоплательщику передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 85 кв. м для размещения магазина.
- магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, с. Б. Ивановка. Помещение магазина Иловлинское Райпо владеет и пользуется на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2003 года.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что технический паспорт на данный объект отсутствует. На основании статьи 92 части 1 НК РФ не произведен осмотр помещения магазина, составлен протокол осмотра помещения магазина N 6 от 13.12.2007 г. и план - схема торгового зала с данными произведенных замеров. Расчет площади торгового зала производился путем вычета из площади торгового зала занятой торговым оборудованием площади тамбура 1,97 м x 0,94 м =1,85 кв. м, а также площади находящейся за стеллажами по левую и правую сторону от входа 1,30 м x 6,70 м = 8,71 кв. м и 1,94 м x 6,70 м = 3,0 кв. м. Площадь торгового зала равна S = 6,70 м x 10,20 м = 68,34 кв. м (площадь торгового зала занятая торговым оборудование) - 1,85 кв. м (площадь тамбура) - 8,71 кв. м (за левыми стеллажами) - 13,0 кв. м (за правыми стеллажами) = 68,34 кв. м - 23,56 кв. м = 44.78 кв. м.
Из объяснений посетителей данного магазина за период времени с 01 января 2004 года и по настоящее время следует, что торговое оборудование магазина своего местоположения не изменяло, стеллажи всегда стояли на том же самом месте, площадь торгового зала не изменялась, магазин на длительное время не закрывался, ремонтов не было. Кроме Иловлинского Райпо никто деятельности в магазине не осуществлял.
Согласно представленного Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в налоговую инспекцию ответа на запрос о предоставлении сведений об изменении площади торгового зала по вышеперечисленным объектам, заявлений по факту перепланировки, перестройки, капитального ремонта, вызвавших изменение площади торговых залов в магазинах, расположенных по адресам Иловлинский район, х. Д. Желтухино, Иловлинский район, х. Боровки, Иловлинский район с. Кондраши, Иловлинский район, х. Песчанка, Иловлинский район, с. Александровка в данное учреждение не поступало.
По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 13-2/15 ИЛ от 22 апреля 2008 года.
26 июня 2008 года N 14/32 Инспекцией вынесено решением о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части применения налоговым органом штрафа за неуплату ЕНВД в размере 115297 рублей, предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887670 рублей и начисления пени по ЕНВД в размере 328620 рублей и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с площади, исчисленной согласно имеющихся у него 2-х инвентаризационных описей (по состоянию на 01 января 2004 года и на 01 апреля 2006 года) и инвентарных планов на вышеуказанные объекты (по состоянию на 26 декабря 2006 года).
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нормы НК РФ не конкретизируют перечень инвентаризационных документов, которыми должен пользоваться налогоплательщик при определении физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, налоговой базы по ЕНВД.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.) (письмо Федеральной налоговой службы от 13 апреля 2005 года N 22-2-14/567@).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04 июля 2006 года N 03-11-04/3/335 разъяснено, что при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазин, должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение магазина.
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Довод налогового органа о неправомерности использования инвентаризационных планов, датированных 26 декабря 2006 года, при исчислении ЕНВД на проверяемый период 2004-2006 г.г. несостоятелен по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что площадь, используемую для осуществления розничной торговли, налогоплательщик определял исходя из данных инвентаризационных описей, подписанных главой администрации, председателем Совета Иловлинского РайПО и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ) (том 1 л.д. 18).
Поскольку в их составлении принимала участие организация, уполномоченная на ведение технической инвентаризации (БТИ), у налогоплательщика отсутствовали основания ставить под сомнение данные, указанные в инвентарных описях.
Как верно установил суд первой инстанции, составление инвентаризационных описей без выхода специалиста для замера площади, лишь свидетельствует о недобросовестном отношении должностного лица к осуществлению своих полномочий. Об этом же свидетельствует и отсутствие в БТИ копий указанных документов и не внесение соответствующих изменений в иные документы об объектах технического учета.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено расхождение между размером площади, фактически используемой для осуществления розничной торговли и размером площади, включенной налогоплательщиком в физический показатель при исчислении ЕНВД.
Как видно из материалов дела, увеличение, уменьшение налогоплательщиком торговых площадей имело место до начала выездной проверки, что подтверждается уплатой ЕНВД с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года на основании изготовленных Инвентарных планов магазинов (МУП БТИ р.п. Иловля), распоряжением заявителя.
Протоколы осмотра (обследования) помещений, произведенных за рамками проверяемого налогового периода, не могут быть приняты в качестве доказательств занижения Иловлинским РАЙПО торговой площади, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС ПО от 28 июня 2005 года по делу А12-31841/04-С60.
Доводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях граждан, которые посещали данные магазины за проверяемый период и технической документации данных зданий с применением общей площади торгового зала (торговой площади), указанной техническом паспорте. Обмеры помещений в проверяемый налоговый период с 2004-2006 гг. налоговым органом не проводились.
Довод о неправомерности определения площади торгового зала магазина "Продовольственные и промышленные товары", расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трех-Островская на основании площади, исчисленной Обществом по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Из договора аренды (том 1 л.д. 90-97), который так же может быть отнесен к правоустанавливающим документам, следует, что арендованная торговая площадь составляла 18 кв. м, расположенная по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трех-Островская, для размещения магазина "Продовольственные и промышленные товары".
Иных доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов) в подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суду не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-11699/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11699/08-С36
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-11699/08-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-11699/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В., по заявлению Иловлинского районного потребительского общества (р.п. Иловля Волгоградской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) от 26 июня 2008 года N 14/32,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - представитель Швечикова А.Н. по доверенности N 3 от 09 января 2008 года,
от Иловлинского районного потребительского общества - представитель Чичеров В.В. по доверенности б/н от 07 июня 2007 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Иловлинское районное потребительское общество (далее по тексту Общество) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области от 26 июня 2008 года N 14/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговым органом штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 115297 рублей, предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887670 рублей и начисления пени по ЕНВД в размере 328620 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве документов, подтверждающих размер площади в проверяемый налоговый период представленные заявителем инвентаризационные описи и планы, поскольку определять площадь следует на основании технических паспортов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Иловлинское районное потребительское общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДС за период 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004-2006 г.г. Иловлинским райпо при исчислении ЕНВД занижался физический показатель - площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная "Казачок", закусочная "Хуторянка", магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б. Ивановка.
В соответствии с данными, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь торговых залов (залов обслуживания посетителей) составила:
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, х. Д. Желтухино - 67,2 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, х. Боровки - 48,7 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, с. Кондраши - 60,4 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, х. Песчанка - 75,4 кв. м;
- - магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, с. Александровка - 63,8 кв. м;
- - Закусочная "Казачок", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Буденного 40-44,8 кв. м;
- - Закусочная "Хуторянка", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Буденного 40-67,6 кв. м; (данная информация по 7-ми вышеуказанным объектам торговли и оказания услуг общественного питания подтверждается представленными как налогоплательщиком, так и Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" техническими паспортами на данные объекты).
- магазин "Трехостровской" - помещением магазина Иловлинское Райпо владеет и пользуется на основании договоров аренды нежилого помещения N 2 от 31 декабря 2003 года и N 2 от 30 декабря 2005 года, заключенных с Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Иловлинского района, согласно которым налогоплательщику передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 85 кв. м для размещения магазина.
- магазин, расположенный по адресу: Иловлинский район, с. Б. Ивановка. Помещение магазина Иловлинское Райпо владеет и пользуется на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2003 года.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что технический паспорт на данный объект отсутствует. На основании статьи 92 части 1 НК РФ не произведен осмотр помещения магазина, составлен протокол осмотра помещения магазина N 6 от 13.12.2007 г. и план - схема торгового зала с данными произведенных замеров. Расчет площади торгового зала производился путем вычета из площади торгового зала занятой торговым оборудованием площади тамбура 1,97 м x 0,94 м =1,85 кв. м, а также площади находящейся за стеллажами по левую и правую сторону от входа 1,30 м x 6,70 м = 8,71 кв. м и 1,94 м x 6,70 м = 3,0 кв. м. Площадь торгового зала равна S = 6,70 м x 10,20 м = 68,34 кв. м (площадь торгового зала занятая торговым оборудование) - 1,85 кв. м (площадь тамбура) - 8,71 кв. м (за левыми стеллажами) - 13,0 кв. м (за правыми стеллажами) = 68,34 кв. м - 23,56 кв. м = 44.78 кв. м.
Из объяснений посетителей данного магазина за период времени с 01 января 2004 года и по настоящее время следует, что торговое оборудование магазина своего местоположения не изменяло, стеллажи всегда стояли на том же самом месте, площадь торгового зала не изменялась, магазин на длительное время не закрывался, ремонтов не было. Кроме Иловлинского Райпо никто деятельности в магазине не осуществлял.
Согласно представленного Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в налоговую инспекцию ответа на запрос о предоставлении сведений об изменении площади торгового зала по вышеперечисленным объектам, заявлений по факту перепланировки, перестройки, капитального ремонта, вызвавших изменение площади торговых залов в магазинах, расположенных по адресам Иловлинский район, х. Д. Желтухино, Иловлинский район, х. Боровки, Иловлинский район с. Кондраши, Иловлинский район, х. Песчанка, Иловлинский район, с. Александровка в данное учреждение не поступало.
По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 13-2/15 ИЛ от 22 апреля 2008 года.
26 июня 2008 года N 14/32 Инспекцией вынесено решением о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части применения налоговым органом штрафа за неуплату ЕНВД в размере 115297 рублей, предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887670 рублей и начисления пени по ЕНВД в размере 328620 рублей и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с площади, исчисленной согласно имеющихся у него 2-х инвентаризационных описей (по состоянию на 01 января 2004 года и на 01 апреля 2006 года) и инвентарных планов на вышеуказанные объекты (по состоянию на 26 декабря 2006 года).
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нормы НК РФ не конкретизируют перечень инвентаризационных документов, которыми должен пользоваться налогоплательщик при определении физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, налоговой базы по ЕНВД.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.) (письмо Федеральной налоговой службы от 13 апреля 2005 года N 22-2-14/567@).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04 июля 2006 года N 03-11-04/3/335 разъяснено, что при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазин, должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение магазина.
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Довод налогового органа о неправомерности использования инвентаризационных планов, датированных 26 декабря 2006 года, при исчислении ЕНВД на проверяемый период 2004-2006 г.г. несостоятелен по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что площадь, используемую для осуществления розничной торговли, налогоплательщик определял исходя из данных инвентаризационных описей, подписанных главой администрации, председателем Совета Иловлинского РайПО и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ) (том 1 л.д. 18).
Поскольку в их составлении принимала участие организация, уполномоченная на ведение технической инвентаризации (БТИ), у налогоплательщика отсутствовали основания ставить под сомнение данные, указанные в инвентарных описях.
Как верно установил суд первой инстанции, составление инвентаризационных описей без выхода специалиста для замера площади, лишь свидетельствует о недобросовестном отношении должностного лица к осуществлению своих полномочий. Об этом же свидетельствует и отсутствие в БТИ копий указанных документов и не внесение соответствующих изменений в иные документы об объектах технического учета.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено расхождение между размером площади, фактически используемой для осуществления розничной торговли и размером площади, включенной налогоплательщиком в физический показатель при исчислении ЕНВД.
Как видно из материалов дела, увеличение, уменьшение налогоплательщиком торговых площадей имело место до начала выездной проверки, что подтверждается уплатой ЕНВД с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года на основании изготовленных Инвентарных планов магазинов (МУП БТИ р.п. Иловля), распоряжением заявителя.
Протоколы осмотра (обследования) помещений, произведенных за рамками проверяемого налогового периода, не могут быть приняты в качестве доказательств занижения Иловлинским РАЙПО торговой площади, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС ПО от 28 июня 2005 года по делу А12-31841/04-С60.
Доводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях граждан, которые посещали данные магазины за проверяемый период и технической документации данных зданий с применением общей площади торгового зала (торговой площади), указанной техническом паспорте. Обмеры помещений в проверяемый налоговый период с 2004-2006 гг. налоговым органом не проводились.
Довод о неправомерности определения площади торгового зала магазина "Продовольственные и промышленные товары", расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трех-Островская на основании площади, исчисленной Обществом по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Из договора аренды (том 1 л.д. 90-97), который так же может быть отнесен к правоустанавливающим документам, следует, что арендованная торговая площадь составляла 18 кв. м, расположенная по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трех-Островская, для размещения магазина "Продовольственные и промышленные товары".
Иных доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов) в подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суду не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-11699/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)