Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19264/2013) ООО "МСК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-3220/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО Причал"
к ООО "МСК-1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-1" (далее - ответчик) 473 202 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 N 4 за период с октября 2012 года по январь 2013 года и 2 602 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 16.05.2013.
Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не мог ввести в эксплуатацию арендованное имущество по вине арендодателя, который не согласовывал работы по ремонту пирса, в связи с чем арендная плата взыскиваться не должна.
Истец возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Причал" (арендодатель) и ООО "МСК-1" (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 N 4 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, Центральный район территории Судоверфи - судоремонтный пирс, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:6065 для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению причала.
По акту приема-передачи от 01.07.2012 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия с 01.07.2012 до 31.12.2019.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 1.3 договора ежемесячный размер арендной платы составляет: с 01.07.2012 по 30.09.2012-64 457 руб. 50 коп.; с 01.10.2012-128 915 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСНО). Размер арендной платы по договору в течение срока, определенного п. 1.2, может быть изменен при принятии органами государственной и исполнительной власти управления решений, влияющих на стоимость расходов по содержанию имущества. В иных случаях размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Такое изменение арендной платы не может превышать индекс потребительских цен, установленный действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании счета.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 стороны расторгли договор с 31.01.2013.
По акту приема-передачи от 31.01.2013 арендованное имущество возвращено арендодателю.
Ссылаясь на неполное внесение ответчиком арендной платы за период с октября 2012 года по январь 2013 года, наличие задолженности в сумме 473 202 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере и отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений, содержащихся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ.
Согласно представленной истцом распечатке с сайта налоговой службы сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК-1", датированной 10.05.2012, то есть с соблюдением требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также выписке из ЕГРЮЛ на 23.05.2013 юридический адрес ответчика: 183 001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. АНГРЭ.
В договоре аренды от 01.07.2012 N 4 в качестве юридического адреса ответчика указано: 183001, г. Мурманск, Южный район Рыбного порта.
Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись судом первой инстанции по данным адресам, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора и представления письменного отзыва, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о месте и времени судебного разбирательства.
Невозможность явки руководителя организации в судебное заседание не лишает ответчика права направить в суд обоснованные возражения и документы, подтверждающие данные возражения, а также иного представителя, в то же время данные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступили. Содержащиеся в ходатайстве сведения ничем не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, апелляционным судом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела. В акте приема - передачи от 01.07.2012 каких-либо возражений относительно состояния арендованного имущества не заявлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В акте приема-передачи имущества от 31.01.2013, составленном сторонами в связи с расторжением договора, также не отражено, что ремонтные работы не выполнены ответчиком по вине истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3220/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А42-3220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19264/2013) ООО "МСК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-3220/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО Причал"
к ООО "МСК-1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-1" (далее - ответчик) 473 202 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 N 4 за период с октября 2012 года по январь 2013 года и 2 602 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 16.05.2013.
Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не мог ввести в эксплуатацию арендованное имущество по вине арендодателя, который не согласовывал работы по ремонту пирса, в связи с чем арендная плата взыскиваться не должна.
Истец возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Причал" (арендодатель) и ООО "МСК-1" (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 N 4 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, Центральный район территории Судоверфи - судоремонтный пирс, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:6065 для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению причала.
По акту приема-передачи от 01.07.2012 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия с 01.07.2012 до 31.12.2019.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 1.3 договора ежемесячный размер арендной платы составляет: с 01.07.2012 по 30.09.2012-64 457 руб. 50 коп.; с 01.10.2012-128 915 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСНО). Размер арендной платы по договору в течение срока, определенного п. 1.2, может быть изменен при принятии органами государственной и исполнительной власти управления решений, влияющих на стоимость расходов по содержанию имущества. В иных случаях размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Такое изменение арендной платы не может превышать индекс потребительских цен, установленный действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании счета.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 стороны расторгли договор с 31.01.2013.
По акту приема-передачи от 31.01.2013 арендованное имущество возвращено арендодателю.
Ссылаясь на неполное внесение ответчиком арендной платы за период с октября 2012 года по январь 2013 года, наличие задолженности в сумме 473 202 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере и отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений, содержащихся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ.
Согласно представленной истцом распечатке с сайта налоговой службы сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК-1", датированной 10.05.2012, то есть с соблюдением требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также выписке из ЕГРЮЛ на 23.05.2013 юридический адрес ответчика: 183 001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. АНГРЭ.
В договоре аренды от 01.07.2012 N 4 в качестве юридического адреса ответчика указано: 183001, г. Мурманск, Южный район Рыбного порта.
Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись судом первой инстанции по данным адресам, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора и представления письменного отзыва, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о месте и времени судебного разбирательства.
Невозможность явки руководителя организации в судебное заседание не лишает ответчика права направить в суд обоснованные возражения и документы, подтверждающие данные возражения, а также иного представителя, в то же время данные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступили. Содержащиеся в ходатайстве сведения ничем не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, апелляционным судом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела. В акте приема - передачи от 01.07.2012 каких-либо возражений относительно состояния арендованного имущества не заявлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В акте приема-передачи имущества от 31.01.2013, составленном сторонами в связи с расторжением договора, также не отражено, что ремонтные работы не выполнены ответчиком по вине истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)