Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО "Развиленское": представитель Субботин Р.И. по доверенности от 13.02.2012, представитель Чумакова К.Н. по доверенности от 02.12.2011
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27560/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 123 263 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 209 228 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 090 459 руб.
Решением от 07.12.2012 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 13.10.2011 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 104 614 руб., как не соответствующее НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 руб. (налог на прибыль не доначислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 руб. (налог на прибыль доначислен в сумме 1 639 753 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору должны быть полностью учтены в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность в общем объеме всей выручки предприятия.
По курсовым разницам (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 327 541 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно в силу пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что доходы по курсовым разницам в сумме 4 836 088,36 руб. и расходы в сумме 7 159 405,30 руб. должны быть распределены в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности; заявитель неправомерно отнес на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность в сумме 1 637 707 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 327 541,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций правомерно.
По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность 29,51% (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 1 155 968 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Развиленское" реализовало в последний день года вексель своему учредителю - ООО "Валарс Агро", не с целью получения дохода (финансовый результат по сделке для общества равен нулю), а для получения налоговой выгоды от этой сделки в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по сделке имеет и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем ООО "Развиленское".
ООО "Развиленское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ непосредственную относимость расходов на затраты по конкретному виду деятельности налогоплательщик определяет самостоятельно; в НК РФ не содержится указаний, каким образом необходимо распределять внереализационные доходы, следовательно, невозможно и определить пропорцию для расходов; заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении однородных сделок и проведении системной подготовки к публичному размещению акций, а также об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка по реализации векселя была единичной и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Развиленское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки. Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.
Представитель ООО "Развиленское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 на основании решения N 9 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Развиленское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 07.10.2008 по 28.02.2011.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями налоговой инспекции в связи с необходимостью истребования документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 28 от 19.09.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
11.10.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 13.10.2011, о чем составлен протокол N 1422 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
13.10.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок было принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 182 145 руб., пени по НДС в сумме 161 руб., налог на прибыль в сумме 3 334 842 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307 237 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 209 228 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11180783 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 16 307 руб.
Заявителем решение налоговой инспекции N 28 от 13.10.2011 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
06.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/5352, которым решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 28 от 13.10.2011 изменено в части необоснованного доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 78 926,79 руб. в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратился в арбитражный суд.
По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 руб. (налог на прибыль не доначислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 руб. (налог на прибыль доначислен в сумме 1 639 753 руб.).
В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявителем был заключен кредитный договор N 452/1333 от 24.11.2008 с ОАО "Сберегательный Банк РФ" на сумму 160 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 13,75% годовых. Кредитные средства были перечислены банком на расчетный счет общества 24.11.2008 в сумме 50 000 000 руб., 26.11.2008 в сумме 80 000 000 руб., 28.11.2008 в сумме 30 000 000 руб.
22.12.2008 заявителем был заключен договор займа с ООО "Валары" на сумму 130 000 000 руб., процентная ставка - 13,5% годовых. Денежные средства по договору займа перечислены ООО "Валары" платежными поручениями N 26 от 25.12.2008, N 1470 от 29.12.2008 на общую сумму 84 000 000 руб.
При осуществлении проверки инспекцией установлено, что все денежные средства, полученные заявителем по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008 в сумме 160 000 000 руб. в 2008 году были израсходованы предприятием полностью.
Налоговым органом установлено, что 17.03.2009 заявитель имел финансовую возможность за счет собственных средств предоставить заем ООО "Валары" в сумме 60 206 785,99 руб. по договору займа от 22.12.2008 на 130 000 000 руб., используя возвращенные денежные средства в сумме 57 692 000 руб., ранее выданного займа за счет кредитных средств в уплату поставщикам.
Таким образом, из 160 000 000 руб. кредитных денежных средств, полученных ООО "Развиленское" по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008, заключенному с ОАО "Сберегательный Банк РФ" предоставлен заем ООО "Валары" по договору займа от 22.12.2008.
Вместе с тем, 84 000 000 руб. займа предоставлено ООО "Валары" спустя месяц после получения кредита в сумме 160 000 000 руб. за счет средств возврата предоплаты за неполученный товар, при первоначальном направлении кредитных средств.
Общество в 2009 году при делении начисленных процентов по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008 исходило из того, что так как процентная ставка на сумму выданного займа (13,5%) меньше ставки по кредитному договору (13,75%), то расход в виде уплаченных процентов банку в пределах дохода в виде полученных процентов по займу относится к несельскохозяйственной деятельности и облагается налогом на прибыль по ставке 20%. По мнению заявителя, данное распределение объясняется тем, что денежные средства были выданы в виде займа за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и не относится к основному виду деятельности предприятия.
Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в 2009 году общество при исчислении налога на прибыль завысило расходы по начисленным процентам на сумме 11 090 459 руб.
Проверкой установлено аналогичное правонарушение за 2010 год при исчислении налога на прибыль, в результате завышения расходов по начисленным процентам банка на сумму 8 198 765 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 639 753 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Развиленское" относится к категории предприятий сельскохозяйственного назначения. Денежные средства в размере 160 000 000 руб. согласно пункту 1.1 кредитного договора N 452/1333 от 24.11.2008 были предоставлены ООО "Развиленское" на пополнение оборотных средств. Общество в проверяемый период осуществляло деятельность на общепринятой системе налогообложения. При этом, общество применяло ставку "0" по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально невозможно было отнести к конкретному виду деятельности кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008.
Часть денежных средств (84 000 000 руб.) израсходована на предоставление займа ООО "Валары" по договору от 22.12.2008; остальная часть денежных средств во исполнение названного договора предоставляется за счет собственных денежных средств заявителя. При этом процентная ставка ниже (13,5%), по сравнению с кредитным договором N 452/1333 от 24.11.2008 (13,75%). При этом ООО "Развиленское" и ООО "Валары" являются взаимозависимыми лицами.
В связи с изложенным, обоснованным является вывод налогового органа о том, что невозможно однозначно определить, к какому виду деятельности следует отнести расходы по данным сделкам.
ООО "Развиленское" в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ следовало распределить свои расходы, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Изложенное согласуется с позицией, приведенной в письме Минфина РФ от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору должны полностью учтены в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность в общем объеме всей выручки предприятия.
По курсовым разницам (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 327 541 руб.).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Развиленское" и ООО ПК "ДОН" был заключен договор сублизинга N 352-1 от 28.06.2010 на приобретение шести зерноуборочных "Нью Холланд", оплата по договору предусмотрена в евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Обществу выставлены счета-фактуры и осуществлена оплата.
ООО "Развиленское" заключило с ООО "Ростов Агро" договор N 26-СЕМ-В/09 от 20.02.2009 на поставку семян подсолнечника и кукурузы. Оплата по договору определена в долларах США, выставлен счет-фактура.
По акту приема-передачи от 20.10.2009 заявитель передал в адрес ООО "Валары-Агро" простой вексель ООО "Валары" серии ПС N 0000708 от 16.10.2009 на сумму 15 827 долларов США.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель неправомерно отнес на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность в сумме 1 637 707 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 НК РФ доходы по курсовым разницам в сумме 4 836 088,36 руб. и расходы в сумме 7 159 405,30 руб. должны быть распределены предприятием в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности (сельскохозяйственный - облагаемый налогом на прибыль по нулевой ставке и несельскохозяйственный - облагаемый по ставке 20%).
Те внереализационные расходы, которые связаны с несколькими видами деятельности налогоплательщика, и не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному ее виду, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность 29,51% (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 1 155 968 руб.).
Как установлено судом первой инстанции, доходы от выбытия ЦБ сложились от продажи векселей N 5/070910 от 07.09.2010 на сумму 358 187 руб. - 08.09.2010 от ООО "Росагроснаб" и N 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619,58 руб. - 31.12.2010 векселя в адрес ООО "Валарс Агро".
Согласно акту приема-передачи векселя от 31.12.2010 должник - ООО "Валары", передал кредитору - ООО "Развиленское", простой вексель N 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619,58 руб. в счет оплаты указанным векселем задолженности перед кредитором по ранее оказанным услугам и поставленной продукции.
Как следует из пункта 3 акта приема-передачи векселя, после подписания акта должник исполнил свои обязанности по оплате по вышеуказанным обязательствам полностью.
Проверкой установлено, данный вексель заявителем в 2010 году как ценная бумага на предприятии не оприходован.
В карточке счета 62 заявитель 31.12.2010 произвел взаимозачет с ООО "Валары" на сумму 166 472 619,58 руб. бухгалтерской проводкой: Дт 91.2 "Прочие расходы" Кт 62.3 "Векселя полученные".
В этот же день по договору купли-продажи векселя, ООО "Развиленское" передает простой вексель N 001 от 31.12.2010 в адрес ООО "Валарс Агро" на сумму 166 472 619,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.12.2010 и в бухгалтерском учете сделана проводка "Дт 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" Кт 91.1 "Прочие доходы".
Согласно данным карточки счета 76.5 контрагента ООО "Валарс Агро" за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ООО "Валарс Агро" свой долг за полученный вексель перед ООО "Развиленское" не погасил, также в предоставленной налогоплательщиком ксерокопии простого векселя N 001 на обратной стороне векселя отсутствует запись индоссамента: первоначального держателя векселя - ООО "Валары" и конечного - ООО "Валарс Агро".
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, реализовав в 2010 году полученный от ООО "Валары" вексель N 001 на сумму 166 472 619,58 руб. в адрес ООО "Валарс Агро", получил налоговую выгоду, так как доходы от реализации векселя включены в доходы от несельскохозяйственной деятельности, тем самым увеличил процент удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность на 24,32% (29,51% - 5,19% = 24,32%). По удельному весу определены расходы, подлежащие распределению (на с/х и не с/х деятельность) при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Как установлено инспекцией, учредителями ООО "Развиленское" являлись ООО "Валарс Агро" с уставной долей 99,9% (15 039 568,40 руб.), и физическое лицо - Курочкин Эдуард Станиславович с уставной долей 0,1% (15 054,60 руб.), который был директором ООО "Валарс Агро" (данные договора купли-продажи векселя от 31.12.2010 и акта приема-передачи к нему).
ИФНС России по г. Таганрогу письмом N 13-15/00500@ от 16.08.2011 сообщила, что ООО "Валарс Агро" стал учредителем ООО "Развиленское" 28.12.2010, то есть за 3 дня до сделки по приобретению векселя, совершенной в последний день отчетного 2010 года.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Развиленское" и ООО "Валарс Агро" в момент совершения сделки по купле-продаже векселя являлись взаимозависимыми лицами. Фактически задолженность ООО "Валары" перед ООО "Развиленское" перешла его учредителю, то есть ООО "Валарс Агро", не производя финансовых вложений по приобретению векселя, становится собственником имущественных прав ООО "Развиленское".
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Развиленское" реализовало в последний день года вексель своему учредителю - ООО "Валарс Агро" не с целью получения дохода (финансовый результат по данной сделке для ООО "Развиленское" равен "нулю"), а для получения налоговой выгоды от этой сделки, в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по данной сделки имеет и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем ООО "Развиленское".
В обоснование своих возражений заявитель в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что компания Валинор Паблик Лимитед в 2011 году планировала осуществить публичное размещение акций на Варшавской фондовой бирже (WSE) с целью привлечения дополнительного капитала, который был бы направлен на развитие сельхозпроизводства предприятиями, входящими в группу, в том числе и ООО "Развиленское". С целью максимального снижения размера дебиторской и кредиторской задолженности лицами, входящими в группу компаний Валинор Паблик Лимитед, в течение 2010 года проводились мероприятия, направленные на погашение обязательств, имеющихся с лицами, не входящими в группу, в том числе были совершены спорные хозяйственные операции. После их совершения была увеличена привлекательность всей группы компаний в целом для инвесторов, что позволило рассчитывать на размещение акций по более высокой цене.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку погашение задолженности для повышения привлекательности для потенциальных инвесторов, можно было произвести методом взаимозачета, но налогоплательщиком был выбран иной метод с целью увеличения размера расходов по несельскохозяйственной деятельности, кроме того, планирование размещения акций в 2011 году, не свидетельствовало о данных намерениях в 2010 году при реализации векселя.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени размещение акций не состоялось, и вывод инспекции об отсутствии деловой цели при проведении спорных сделок с векселем в декабре 2010 обоснован. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1155968 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-379/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27560/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-379/2013
Дело N А53-27560/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО "Развиленское": представитель Субботин Р.И. по доверенности от 13.02.2012, представитель Чумакова К.Н. по доверенности от 02.12.2011
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27560/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 123 263 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 209 228 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 090 459 руб.
Решением от 07.12.2012 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 13.10.2011 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 104 614 руб., как не соответствующее НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 руб. (налог на прибыль не доначислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 руб. (налог на прибыль доначислен в сумме 1 639 753 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору должны быть полностью учтены в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность в общем объеме всей выручки предприятия.
По курсовым разницам (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 327 541 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно в силу пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что доходы по курсовым разницам в сумме 4 836 088,36 руб. и расходы в сумме 7 159 405,30 руб. должны быть распределены в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности; заявитель неправомерно отнес на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность в сумме 1 637 707 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 327 541,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций правомерно.
По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность 29,51% (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 1 155 968 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Развиленское" реализовало в последний день года вексель своему учредителю - ООО "Валарс Агро", не с целью получения дохода (финансовый результат по сделке для общества равен нулю), а для получения налоговой выгоды от этой сделки в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по сделке имеет и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем ООО "Развиленское".
ООО "Развиленское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ непосредственную относимость расходов на затраты по конкретному виду деятельности налогоплательщик определяет самостоятельно; в НК РФ не содержится указаний, каким образом необходимо распределять внереализационные доходы, следовательно, невозможно и определить пропорцию для расходов; заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении однородных сделок и проведении системной подготовки к публичному размещению акций, а также об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка по реализации векселя была единичной и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Развиленское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки. Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.
Представитель ООО "Развиленское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 на основании решения N 9 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Развиленское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 07.10.2008 по 28.02.2011.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями налоговой инспекции в связи с необходимостью истребования документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 28 от 19.09.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
11.10.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 13.10.2011, о чем составлен протокол N 1422 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
13.10.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок было принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 182 145 руб., пени по НДС в сумме 161 руб., налог на прибыль в сумме 3 334 842 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307 237 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 209 228 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11180783 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 16 307 руб.
Заявителем решение налоговой инспекции N 28 от 13.10.2011 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
06.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/5352, которым решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 28 от 13.10.2011 изменено в части необоснованного доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 78 926,79 руб. в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратился в арбитражный суд.
По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 руб. (налог на прибыль не доначислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 руб. (налог на прибыль доначислен в сумме 1 639 753 руб.).
В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявителем был заключен кредитный договор N 452/1333 от 24.11.2008 с ОАО "Сберегательный Банк РФ" на сумму 160 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 13,75% годовых. Кредитные средства были перечислены банком на расчетный счет общества 24.11.2008 в сумме 50 000 000 руб., 26.11.2008 в сумме 80 000 000 руб., 28.11.2008 в сумме 30 000 000 руб.
22.12.2008 заявителем был заключен договор займа с ООО "Валары" на сумму 130 000 000 руб., процентная ставка - 13,5% годовых. Денежные средства по договору займа перечислены ООО "Валары" платежными поручениями N 26 от 25.12.2008, N 1470 от 29.12.2008 на общую сумму 84 000 000 руб.
При осуществлении проверки инспекцией установлено, что все денежные средства, полученные заявителем по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008 в сумме 160 000 000 руб. в 2008 году были израсходованы предприятием полностью.
Налоговым органом установлено, что 17.03.2009 заявитель имел финансовую возможность за счет собственных средств предоставить заем ООО "Валары" в сумме 60 206 785,99 руб. по договору займа от 22.12.2008 на 130 000 000 руб., используя возвращенные денежные средства в сумме 57 692 000 руб., ранее выданного займа за счет кредитных средств в уплату поставщикам.
Таким образом, из 160 000 000 руб. кредитных денежных средств, полученных ООО "Развиленское" по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008, заключенному с ОАО "Сберегательный Банк РФ" предоставлен заем ООО "Валары" по договору займа от 22.12.2008.
Вместе с тем, 84 000 000 руб. займа предоставлено ООО "Валары" спустя месяц после получения кредита в сумме 160 000 000 руб. за счет средств возврата предоплаты за неполученный товар, при первоначальном направлении кредитных средств.
Общество в 2009 году при делении начисленных процентов по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008 исходило из того, что так как процентная ставка на сумму выданного займа (13,5%) меньше ставки по кредитному договору (13,75%), то расход в виде уплаченных процентов банку в пределах дохода в виде полученных процентов по займу относится к несельскохозяйственной деятельности и облагается налогом на прибыль по ставке 20%. По мнению заявителя, данное распределение объясняется тем, что денежные средства были выданы в виде займа за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и не относится к основному виду деятельности предприятия.
Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в 2009 году общество при исчислении налога на прибыль завысило расходы по начисленным процентам на сумме 11 090 459 руб.
Проверкой установлено аналогичное правонарушение за 2010 год при исчислении налога на прибыль, в результате завышения расходов по начисленным процентам банка на сумму 8 198 765 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 639 753 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Развиленское" относится к категории предприятий сельскохозяйственного назначения. Денежные средства в размере 160 000 000 руб. согласно пункту 1.1 кредитного договора N 452/1333 от 24.11.2008 были предоставлены ООО "Развиленское" на пополнение оборотных средств. Общество в проверяемый период осуществляло деятельность на общепринятой системе налогообложения. При этом, общество применяло ставку "0" по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально невозможно было отнести к конкретному виду деятельности кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору N 452/1333 от 24.11.2008.
Часть денежных средств (84 000 000 руб.) израсходована на предоставление займа ООО "Валары" по договору от 22.12.2008; остальная часть денежных средств во исполнение названного договора предоставляется за счет собственных денежных средств заявителя. При этом процентная ставка ниже (13,5%), по сравнению с кредитным договором N 452/1333 от 24.11.2008 (13,75%). При этом ООО "Развиленское" и ООО "Валары" являются взаимозависимыми лицами.
В связи с изложенным, обоснованным является вывод налогового органа о том, что невозможно однозначно определить, к какому виду деятельности следует отнести расходы по данным сделкам.
ООО "Развиленское" в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ следовало распределить свои расходы, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Изложенное согласуется с позицией, приведенной в письме Минфина РФ от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору должны полностью учтены в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность в общем объеме всей выручки предприятия.
По курсовым разницам (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 327 541 руб.).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Развиленское" и ООО ПК "ДОН" был заключен договор сублизинга N 352-1 от 28.06.2010 на приобретение шести зерноуборочных "Нью Холланд", оплата по договору предусмотрена в евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Обществу выставлены счета-фактуры и осуществлена оплата.
ООО "Развиленское" заключило с ООО "Ростов Агро" договор N 26-СЕМ-В/09 от 20.02.2009 на поставку семян подсолнечника и кукурузы. Оплата по договору определена в долларах США, выставлен счет-фактура.
По акту приема-передачи от 20.10.2009 заявитель передал в адрес ООО "Валары-Агро" простой вексель ООО "Валары" серии ПС N 0000708 от 16.10.2009 на сумму 15 827 долларов США.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель неправомерно отнес на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность в сумме 1 637 707 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 НК РФ доходы по курсовым разницам в сумме 4 836 088,36 руб. и расходы в сумме 7 159 405,30 руб. должны быть распределены предприятием в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности (сельскохозяйственный - облагаемый налогом на прибыль по нулевой ставке и несельскохозяйственный - облагаемый по ставке 20%).
Те внереализационные расходы, которые связаны с несколькими видами деятельности налогоплательщика, и не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному ее виду, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность 29,51% (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 1 155 968 руб.).
Как установлено судом первой инстанции, доходы от выбытия ЦБ сложились от продажи векселей N 5/070910 от 07.09.2010 на сумму 358 187 руб. - 08.09.2010 от ООО "Росагроснаб" и N 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619,58 руб. - 31.12.2010 векселя в адрес ООО "Валарс Агро".
Согласно акту приема-передачи векселя от 31.12.2010 должник - ООО "Валары", передал кредитору - ООО "Развиленское", простой вексель N 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619,58 руб. в счет оплаты указанным векселем задолженности перед кредитором по ранее оказанным услугам и поставленной продукции.
Как следует из пункта 3 акта приема-передачи векселя, после подписания акта должник исполнил свои обязанности по оплате по вышеуказанным обязательствам полностью.
Проверкой установлено, данный вексель заявителем в 2010 году как ценная бумага на предприятии не оприходован.
В карточке счета 62 заявитель 31.12.2010 произвел взаимозачет с ООО "Валары" на сумму 166 472 619,58 руб. бухгалтерской проводкой: Дт 91.2 "Прочие расходы" Кт 62.3 "Векселя полученные".
В этот же день по договору купли-продажи векселя, ООО "Развиленское" передает простой вексель N 001 от 31.12.2010 в адрес ООО "Валарс Агро" на сумму 166 472 619,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.12.2010 и в бухгалтерском учете сделана проводка "Дт 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" Кт 91.1 "Прочие доходы".
Согласно данным карточки счета 76.5 контрагента ООО "Валарс Агро" за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ООО "Валарс Агро" свой долг за полученный вексель перед ООО "Развиленское" не погасил, также в предоставленной налогоплательщиком ксерокопии простого векселя N 001 на обратной стороне векселя отсутствует запись индоссамента: первоначального держателя векселя - ООО "Валары" и конечного - ООО "Валарс Агро".
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, реализовав в 2010 году полученный от ООО "Валары" вексель N 001 на сумму 166 472 619,58 руб. в адрес ООО "Валарс Агро", получил налоговую выгоду, так как доходы от реализации векселя включены в доходы от несельскохозяйственной деятельности, тем самым увеличил процент удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность на 24,32% (29,51% - 5,19% = 24,32%). По удельному весу определены расходы, подлежащие распределению (на с/х и не с/х деятельность) при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Как установлено инспекцией, учредителями ООО "Развиленское" являлись ООО "Валарс Агро" с уставной долей 99,9% (15 039 568,40 руб.), и физическое лицо - Курочкин Эдуард Станиславович с уставной долей 0,1% (15 054,60 руб.), который был директором ООО "Валарс Агро" (данные договора купли-продажи векселя от 31.12.2010 и акта приема-передачи к нему).
ИФНС России по г. Таганрогу письмом N 13-15/00500@ от 16.08.2011 сообщила, что ООО "Валарс Агро" стал учредителем ООО "Развиленское" 28.12.2010, то есть за 3 дня до сделки по приобретению векселя, совершенной в последний день отчетного 2010 года.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Развиленское" и ООО "Валарс Агро" в момент совершения сделки по купле-продаже векселя являлись взаимозависимыми лицами. Фактически задолженность ООО "Валары" перед ООО "Развиленское" перешла его учредителю, то есть ООО "Валарс Агро", не производя финансовых вложений по приобретению векселя, становится собственником имущественных прав ООО "Развиленское".
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Развиленское" реализовало в последний день года вексель своему учредителю - ООО "Валарс Агро" не с целью получения дохода (финансовый результат по данной сделке для ООО "Развиленское" равен "нулю"), а для получения налоговой выгоды от этой сделки, в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по данной сделки имеет и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем ООО "Развиленское".
В обоснование своих возражений заявитель в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что компания Валинор Паблик Лимитед в 2011 году планировала осуществить публичное размещение акций на Варшавской фондовой бирже (WSE) с целью привлечения дополнительного капитала, который был бы направлен на развитие сельхозпроизводства предприятиями, входящими в группу, в том числе и ООО "Развиленское". С целью максимального снижения размера дебиторской и кредиторской задолженности лицами, входящими в группу компаний Валинор Паблик Лимитед, в течение 2010 года проводились мероприятия, направленные на погашение обязательств, имеющихся с лицами, не входящими в группу, в том числе были совершены спорные хозяйственные операции. После их совершения была увеличена привлекательность всей группы компаний в целом для инвесторов, что позволило рассчитывать на размещение акций по более высокой цене.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку погашение задолженности для повышения привлекательности для потенциальных инвесторов, можно было произвести методом взаимозачета, но налогоплательщиком был выбран иной метод с целью увеличения размера расходов по несельскохозяйственной деятельности, кроме того, планирование размещения акций в 2011 году, не свидетельствовало о данных намерениях в 2010 году при реализации векселя.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени размещение акций не состоялось, и вывод инспекции об отсутствии деловой цели при проведении спорных сделок с векселем в декабре 2010 обоснован. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1155968 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)