Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-12055/2012 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Хандримайлова О.А. (доверенность от 03.04.2012 N 10-26/03499).
Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, ООО "Руссоль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 02-49/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 741 496 руб., соответствующих пени в сумме 117 426 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 294 руб.
Решением суда от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 21 294 руб. по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, ООО "Руссоль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как указывает заявитель, местная администрация игнорировала многократные обращения налогоплательщика в 2008-2009 гг. с просьбой устранить недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, влияющего на его завышенную кадастровую стоимость.
По мнению заявителя, в рассматриваемом периоде он правомерно осуществлял начисление и уплату земельного налога по спорному участку в соответствии с его фактическим использованием, подтвержденным, в том числе, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-86/2010, обязавшим местную администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя; при этом налогоплательщик не изменял фактическое использование земельного участка, а добивался устранения в отношении него недостоверных сведений.
Заявитель считает, что ссылка суда на отсутствие документов, свидетельствующих о внесении изменений государственной кадастровой оценки обратным числом на 01.01.2008, на 01.01.2009 неправомерна, поскольку в арбитражном деле N А47-86/2010 установлено использование земельного участка в соответствии с 13 группой с момента его формирования.
Как считает ООО "Руссоль", наличие ошибки в сведениях кадастрового учета по вине органа местного самоуправления не должно нарушать законные права налогоплательщика и создавать дополнительное налоговое бремя.
ООО "Руссоль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога за период с 14.08.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 15.05.2012 N 02-49/24.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.06.2012 N 02-49/31, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы земельного налога за 2009 г., 2010 г. (в сумме 370 748 руб. за каждый год), соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Основанием для указанных доначислений явился вывод проверяющих о занижении обществом налоговой базы вследствие применения в расчетах налога неверной кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу, исходил из того, что налогоплательщики не вправе самостоятельно давать оценку (исчислять) кадастровую стоимость земельного участка, налоговый орган же не вправе до внесения соответствующих изменений ставить под сомнение доведенный до него показатель кадастровой стоимости земельного участка. Суд указал, что изменение кадастровой стоимости является основанием для представления уточненных налоговых деклараций и уточнения либо изменения размера налоговых обязательств. Суд отклонил ссылку заявителя на решение суда по делу N А47-86/2010 ввиду того, что в его резолютивной части отсутствует указание на распространение его действия на период, предшествующий дате его принятия.
При этом суд посчитал возможным на основе установленных им обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить размер примененного к заявителю штрафа до 10 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся сумме 21 294 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Руссоль", является правопреемником ООО "Илецксоль" образованного в результате реорганизации ОАО "Илецксоль".
В налоговых декларациях (налоговых расчетах) за 2009 г., 2010 г. налогоплательщиком исчислен земельный налог за земельные участки, в том числе - земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101022:11 (далее - спорный земельный участок).
В отношении спорного земельного участка земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости в размере 41 110 679 руб.: за 2009 г. - налог в сумме 616 660 руб., за 2010 г. - налог в сумме 616 660 руб.
Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2009 N 5647/201-09-1968, установлены следующие характеристики спорного земельного участка:
- - разрешенное использование - для размещения административно-бытовых и промышленных объектов ОАО "Илецксоль";
- - площадь 106 684+/- 114 кв. м;
- - кадастровая стоимость - 65 827 228 руб. 52 коп.;
- - удельный показатель - 617,03 руб. /м2.
Кадастровая палата письмами от 19.03.2012 N 56/12-37953, от 19.03.2012 N 56/12-37583 сообщила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка:
- - по состоянию на 01.01.2009 - в размере 65 827 228 руб. 52 коп.;
- - по состоянию на 01.01.2010 - в размере 65 827 228 руб. 52 коп.
Из письма кадастровой палаты от 15.03.2012 N 0500/Х-12 следует, что сведения о кадастровой стоимости (65 827 228 руб. 52 коп.) внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2007 на основании приложения N 3 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 414-п).
13.12.2010 в результате государственного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования спорного земельного участка осуществлен расчет кадастровой стоимости в размере 41 110 679 руб. 40 коп. (как использовал налогоплательщик) с применением удельного показателя группы "13", утвержденного Постановлением N 414-п.
Изменение вида разрешенного использования произведено кадастровой палатой на основании постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28.10.2010 N 772-п и акта определения кадастровой стоимости от 13.12.2010.
Таким образом, налогоплательщиком кадастровая стоимость была рассчитана исходя из "13-го" вида разрешенного использования, в то время как по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 для спорного земельного участка был зарегистрирован "9-ый" вид разрешенного использования, которому соответствовала кадастровая стоимость в размере 65 827 228 руб. 52 коп. Инспекция произвела доначисление налога исходя из указанных сведений государственного кадастрового учета.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 396 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Инспекция не спорит, что в Постановлении N 414-п, вступившем в силу с 01.01.2008, такой вид разрешенного использования, как "для размещения административно-бытовых и промышленных объектов" (по которому инспекцией использованы сведения кадастрового учета), отсутствует.
Материалы дела показывают, что местная администрация игнорировала многократные обращения налогоплательщика в 2008-2009 гг. с просьбой устранить недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, влияющего на его завышенную кадастровую стоимость, в результате чего он вынужден был прибегнуть к судебной защите.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-86/2010 признаны незаконными действия местной администрации, выразившиеся в отказе установить вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых....." ("13-й" вид разрешенного использования по Постановлению N 414-п). Суд обязал местную администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
При этом в указанном деле суд установил, что спорный земельный участок сформирован 31.05.2005 и именно заявляемый обществом вид разрешенного использования "для разработки полезных ископаемых" ("13-й" вид разрешенного использования), а не вид по номеру (группе) 9 соответствовал в течение всего времени с момента формирования участка фактическому использованию. Суд также отметил, что отказ администрации влечет для общества увеличение кадастровой стоимости земельного участка в два раза, и, следовательно, к увеличению размера земельного налога.
Суждения инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем споре выводов суда, сделанных в деле N А47-86/2010, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на распространение его действия на период, предшествующий дате его принятия, неосновательны, поскольку установленные в этом деле юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком верной кадастровой оценки, обратное же фактически приводит к нивелированию обязательности судебных актов (статьи 16, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога не может быть поставлена в зависимость от момента исполнения решения об изменении вида разрешенного использования и внесения в кадастр соответствующих сведений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, от 29.05.2012 N 16485/11, от 20.11.2012 N 7943/12).
Заявитель обоснованно замечает, что он не изменял фактическое использование земельного участка на новое, а добивался устранения в отношении себя недостоверных сведений.
Кроме того, апеллянт обоснованно указывает, что наличие ошибки в сведениях кадастрового учета по вине органа местного самоуправления не должно нарушать законные права налогоплательщика и создавать дополнительное налоговое бремя.
При этом суд первой инстанции, мотивируя необходимость снижения размера налоговой санкции, прямо указал на наличие со стороны налогоплательщика обоснованных претензий к действиям местной администрации, отказавшей в установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, чем нарушались права и законные интересы общества.
Представляется неосновательной позиция инспекции о возможности исправления сложившейся ситуации путем представления уточненных налоговых деклараций, поскольку в изначально представленных налоговых декларациях налогоплательщик исчислил налог по указанным выше показателям.
Таким образом, судом первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела занят формальный подход, не учитывающий всех фактических обстоятельств спора, в то время как требования заявителя по делу направлены на исключение дальнейшей ситуации правовой неопределенности и необоснованного (излишнего) налогового бремени, защиту действительного налогового обязательства (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 НК РФ).
Кроме того, отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельного участка, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12).
В настоящем же деле, в любом случае, при изменении кадастровых данных 13.12.2010 начисление налога за 2010 г. по расчетам инспекции является неправомерным.
Незаконность начисления налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного заявленное требование подлежало полному удовлетворению, в связи с чем решение суда следует изменить с изложением соответствующей резолютивной части (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-12055/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 22.06.2012 N 02-49/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 741 496 руб., соответствующих пени в сумме 117 426 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 294 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 18АП-13162/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12055/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13162/2012
Дело N А47-12055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-12055/2012 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Хандримайлова О.А. (доверенность от 03.04.2012 N 10-26/03499).
Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, ООО "Руссоль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 02-49/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 741 496 руб., соответствующих пени в сумме 117 426 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 294 руб.
Решением суда от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 21 294 руб. по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, ООО "Руссоль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как указывает заявитель, местная администрация игнорировала многократные обращения налогоплательщика в 2008-2009 гг. с просьбой устранить недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, влияющего на его завышенную кадастровую стоимость.
По мнению заявителя, в рассматриваемом периоде он правомерно осуществлял начисление и уплату земельного налога по спорному участку в соответствии с его фактическим использованием, подтвержденным, в том числе, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-86/2010, обязавшим местную администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя; при этом налогоплательщик не изменял фактическое использование земельного участка, а добивался устранения в отношении него недостоверных сведений.
Заявитель считает, что ссылка суда на отсутствие документов, свидетельствующих о внесении изменений государственной кадастровой оценки обратным числом на 01.01.2008, на 01.01.2009 неправомерна, поскольку в арбитражном деле N А47-86/2010 установлено использование земельного участка в соответствии с 13 группой с момента его формирования.
Как считает ООО "Руссоль", наличие ошибки в сведениях кадастрового учета по вине органа местного самоуправления не должно нарушать законные права налогоплательщика и создавать дополнительное налоговое бремя.
ООО "Руссоль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога за период с 14.08.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 15.05.2012 N 02-49/24.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.06.2012 N 02-49/31, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы земельного налога за 2009 г., 2010 г. (в сумме 370 748 руб. за каждый год), соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Основанием для указанных доначислений явился вывод проверяющих о занижении обществом налоговой базы вследствие применения в расчетах налога неверной кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу, исходил из того, что налогоплательщики не вправе самостоятельно давать оценку (исчислять) кадастровую стоимость земельного участка, налоговый орган же не вправе до внесения соответствующих изменений ставить под сомнение доведенный до него показатель кадастровой стоимости земельного участка. Суд указал, что изменение кадастровой стоимости является основанием для представления уточненных налоговых деклараций и уточнения либо изменения размера налоговых обязательств. Суд отклонил ссылку заявителя на решение суда по делу N А47-86/2010 ввиду того, что в его резолютивной части отсутствует указание на распространение его действия на период, предшествующий дате его принятия.
При этом суд посчитал возможным на основе установленных им обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить размер примененного к заявителю штрафа до 10 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся сумме 21 294 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Руссоль", является правопреемником ООО "Илецксоль" образованного в результате реорганизации ОАО "Илецксоль".
В налоговых декларациях (налоговых расчетах) за 2009 г., 2010 г. налогоплательщиком исчислен земельный налог за земельные участки, в том числе - земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101022:11 (далее - спорный земельный участок).
В отношении спорного земельного участка земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости в размере 41 110 679 руб.: за 2009 г. - налог в сумме 616 660 руб., за 2010 г. - налог в сумме 616 660 руб.
Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2009 N 5647/201-09-1968, установлены следующие характеристики спорного земельного участка:
- - разрешенное использование - для размещения административно-бытовых и промышленных объектов ОАО "Илецксоль";
- - площадь 106 684+/- 114 кв. м;
- - кадастровая стоимость - 65 827 228 руб. 52 коп.;
- - удельный показатель - 617,03 руб. /м2.
Кадастровая палата письмами от 19.03.2012 N 56/12-37953, от 19.03.2012 N 56/12-37583 сообщила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка:
- - по состоянию на 01.01.2009 - в размере 65 827 228 руб. 52 коп.;
- - по состоянию на 01.01.2010 - в размере 65 827 228 руб. 52 коп.
Из письма кадастровой палаты от 15.03.2012 N 0500/Х-12 следует, что сведения о кадастровой стоимости (65 827 228 руб. 52 коп.) внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2007 на основании приложения N 3 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 414-п).
13.12.2010 в результате государственного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования спорного земельного участка осуществлен расчет кадастровой стоимости в размере 41 110 679 руб. 40 коп. (как использовал налогоплательщик) с применением удельного показателя группы "13", утвержденного Постановлением N 414-п.
Изменение вида разрешенного использования произведено кадастровой палатой на основании постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28.10.2010 N 772-п и акта определения кадастровой стоимости от 13.12.2010.
Таким образом, налогоплательщиком кадастровая стоимость была рассчитана исходя из "13-го" вида разрешенного использования, в то время как по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 для спорного земельного участка был зарегистрирован "9-ый" вид разрешенного использования, которому соответствовала кадастровая стоимость в размере 65 827 228 руб. 52 коп. Инспекция произвела доначисление налога исходя из указанных сведений государственного кадастрового учета.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 396 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Инспекция не спорит, что в Постановлении N 414-п, вступившем в силу с 01.01.2008, такой вид разрешенного использования, как "для размещения административно-бытовых и промышленных объектов" (по которому инспекцией использованы сведения кадастрового учета), отсутствует.
Материалы дела показывают, что местная администрация игнорировала многократные обращения налогоплательщика в 2008-2009 гг. с просьбой устранить недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, влияющего на его завышенную кадастровую стоимость, в результате чего он вынужден был прибегнуть к судебной защите.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-86/2010 признаны незаконными действия местной администрации, выразившиеся в отказе установить вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых....." ("13-й" вид разрешенного использования по Постановлению N 414-п). Суд обязал местную администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
При этом в указанном деле суд установил, что спорный земельный участок сформирован 31.05.2005 и именно заявляемый обществом вид разрешенного использования "для разработки полезных ископаемых" ("13-й" вид разрешенного использования), а не вид по номеру (группе) 9 соответствовал в течение всего времени с момента формирования участка фактическому использованию. Суд также отметил, что отказ администрации влечет для общества увеличение кадастровой стоимости земельного участка в два раза, и, следовательно, к увеличению размера земельного налога.
Суждения инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем споре выводов суда, сделанных в деле N А47-86/2010, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на распространение его действия на период, предшествующий дате его принятия, неосновательны, поскольку установленные в этом деле юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком верной кадастровой оценки, обратное же фактически приводит к нивелированию обязательности судебных актов (статьи 16, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога не может быть поставлена в зависимость от момента исполнения решения об изменении вида разрешенного использования и внесения в кадастр соответствующих сведений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, от 29.05.2012 N 16485/11, от 20.11.2012 N 7943/12).
Заявитель обоснованно замечает, что он не изменял фактическое использование земельного участка на новое, а добивался устранения в отношении себя недостоверных сведений.
Кроме того, апеллянт обоснованно указывает, что наличие ошибки в сведениях кадастрового учета по вине органа местного самоуправления не должно нарушать законные права налогоплательщика и создавать дополнительное налоговое бремя.
При этом суд первой инстанции, мотивируя необходимость снижения размера налоговой санкции, прямо указал на наличие со стороны налогоплательщика обоснованных претензий к действиям местной администрации, отказавшей в установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, чем нарушались права и законные интересы общества.
Представляется неосновательной позиция инспекции о возможности исправления сложившейся ситуации путем представления уточненных налоговых деклараций, поскольку в изначально представленных налоговых декларациях налогоплательщик исчислил налог по указанным выше показателям.
Таким образом, судом первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела занят формальный подход, не учитывающий всех фактических обстоятельств спора, в то время как требования заявителя по делу направлены на исключение дальнейшей ситуации правовой неопределенности и необоснованного (излишнего) налогового бремени, защиту действительного налогового обязательства (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 НК РФ).
Кроме того, отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельного участка, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12).
В настоящем же деле, в любом случае, при изменении кадастровых данных 13.12.2010 начисление налога за 2010 г. по расчетам инспекции является неправомерным.
Незаконность начисления налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного заявленное требование подлежало полному удовлетворению, в связи с чем решение суда следует изменить с изложением соответствующей резолютивной части (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-12055/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 22.06.2012 N 02-49/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 741 496 руб., соответствующих пени в сумме 117 426 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 294 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)