Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г., при участии от Полякова В.Н. - Иванова А.Н. (дов. от 26.10.2011), от закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" Ишутиной Н.Ф. (дов. от 14.09.2012) и Самойловой А.В. (дов. от 29.11.2012), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Владимира Николаевича (г. Казань) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-68618/2011 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Крепостная ул., д. 23, ОГРН 1037804033057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Полякову Владимиру Николаевичу (г. Казань) о взыскании 108.273.865 руб. 51 коп. убытков.
Решением от 22.08.2012 (судья Боровая А.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 22.08.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Поляков В.Н. просит отменить постановление, оставив в силе решение.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность требования не только по праву, но и по размеру: имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление обществу с ограниченной ответственностью "ДресСпорт", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 43/6, ОГРН 1081690010918 (далее - ООО "ДресСпорт"), и обществу с ограниченной ответственностью "СкифТрейд", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гизата, д. 6, офис 31, ОГРН 1659076250 (далее - ООО "СкифТрейд"), денежных средств лишь в сумме 40.244.369 руб. 47 коп.
Поляков В.Н. оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о перечислении авансовых платежей непосредственно после заключения спорных договоров в отсутствие информации об их исполнении.
Податель жалобы ссылается на то, что нормы действующего законодательства не обязывают прикладывать к актам о выполнении работ (оказании услуг) образец результата работ (услуг) для его последующего хранения.
В жалобе указано, что ни советом директоров, ни единственным акционером не был утрачен контроль над Обществом и деятельностью ответчика; спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности; аудиторскими заключениями подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности и адекватность системы внутреннего контроля Общества масштабам его деятельности; распространение рекламных материалов осуществлялось по месту нахождения обособленных подразделений Общества, из которых не поступали сведения об отсутствии такого распространения; выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг (без учета акцизов и налога на добавленную стоимость) за период 2008 - 2010 годов увеличилась на 280 млн руб.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поляков В.Н. действовал в личных интересах, являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "ДресСпорт" и ООО "СкифТрейд". Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
При прекращении трудового договора Поляков В.Н. передал Обществу все документы, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому именно на истца должно быть возложено бремя доказывания отсутствия встречного предоставления по сделкам.
В жалобе обращается внимание на то, что истец, заявляя о перечислении ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в отношениях с налоговыми органами признает указанные расходы целесообразными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В судебном заседании представитель Полякова В.Н. поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 18.04.2005 Поляков В.Н. избран генеральным директором Общества с 19.04.2005 на неопределенный срок; 30.03.2007 между Обществом и Поляковым В.Н. заключен трудовой договор.
Решением совета директоров Общества от 12.08.2011 полномочия Полякова В.Н. как генерального директора Общества прекращены с 17.08.2011, новым генеральным директором сроком на один год назначен Окатов Александр Александрович.
Между Обществом и ООО "ДресСпорт" 03.03.2008 заключен договор N 03-03-08, по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "ДресСпорт" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить для заказчика рекламные брошюры и распространить их на территории Российской Федерации с целью стимулирования сбыта продукции компании заказчика. Состав и описание конкретных рекламных мероприятий, их стоимость, сроки выполнения, а также дополнительные сведения, необходимые для выполнения этих работ (оказания услуг), согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Аналогичный договор от 19.02.2010 N 5/ОК/10 Общество заключило с ООО "СкифТрейд".
От имени Общества договоры подписаны Поляковым В.Н.
В материалы дела представлены приложения к договорам, отчеты о раздаче рекламных материалов, двусторонние акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения и выписки по счетам, согласно которым Общество в период с 17.11.2008 по 25.12.2009 перечисляло денежные средства ООО "ДресСпорт" в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 03-03-08, а в период с 14.05.2010 по 17.06.2011 - ООО "СкифТрейд" в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 5/ОК/10.
В единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2010 внесена запись о ликвидации ООО "ДресСпорт", 13.07.2012 - о ликвидации ООО "СкифТрейд".
Сославшись на то, что услуги по указанным договорам фактически не оказаны, денежные средства перечислены по мнимым сделкам, что повлекло убытки в сумме 108.273.865 руб. 51 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Полякову В.Н. как бывшему генеральному директору.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 названной статьи, с иском к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием), вправе обратиться само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков к ответчику как бывшему генеральному директору, Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность бывшего руководителя Общества.
Не согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что ответчик не представил доказательств фактического исполнения сделок.
Суд апелляционной инстанции установил вину Полякова В.Н. в непринятии мер к получению информации об исполнении спорных договоров, в осуществлении платежей в отсутствие такой информации и подписании актов о выполнении фактически невыполненных работ.
Апелляционный суд установил, что ответчик начал осуществлять платежи по договорам непосредственно после их заключения.
Этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с представленными истцом платежными документами первый платеж по договору N 03-03-08 произведен не 13.03.2008, как указано в постановлении, а 17.11.2008; по договору N 5/ОК/10-14.05.2010, а не в марте 2010 года, как это ошибочно посчитал апелляционный суд, не сославшийся на доказательства, на основании которых он пришел к таким выводам.
Вместе с тем, осуществление не предусмотренных договором оказания услуг авансовых платежей само по себе не влечет образование убытков у заказчика, если оплаченные услуги оказаны исполнителем.
Ссылки апелляционного суда на то, что к отчетам и актам должны быть приложены экземпляры рекламных брошюр, не соответствуют условиям договоров N 03-03-08 и N 5/ОК/10, однако очевидно, что заказчик должен знать, каким образом рекламируется его продукция, вывод о чем невозможно сделать, не имея образцов рекламных брошюр. Сведения о том, имелись ли такие образцы, отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка, проведенная за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, не выявила нарушения порядка отнесения к расходам затрат на оплату услуг, оказанных по договору N 03-03-08.
При этом в акте от 08.07.2010 N 52 отсутствуют выводы о признании затрат на оплату услуг по договору N 03-03-08 необоснованными, не связанными с производством и реализацией и документально неподтвержденными.
Согласно аудиторским заключениям от 19.03.2010 и от 18.03.2011 финансовая (бухгалтерская) отчетность истца за 2009 и 2010 годы соответственно отражала во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.
Однако эти доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, оценены односторонне, без учета иных доказательств, которые могли быть исследованы судом.
Судами обеих инстанций недостаточно полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности, такие, которые позволяют дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, в какой степени ответчиком были проявлены добросовестность и разумность при оплате спорных услуг, причинены ли Обществу убытки действиями ответчика и в каком размере.
Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламной продукции от 24.07.2012 N 372-12/э (т. 5, л.д. 11 - 149). Однако в решении (как и в постановлении) нет каких-либо выводов суда относительно этого отчета, в то время как он содержит сведения о существенных обстоятельствах, оставленных судом без оценки.
Оценщиком, как следует из отчета, был проведен анализ на возможность осуществления услуг по изготовлению и распространению рекламной продукции в сроки, указанные в договорах. Заключение по результатам анализа таково, что его оценка судом в совокупности с иными доказательствами позволила бы всесторонне оценить данные, свидетельствующие о том, были ли проявлены ответчиком добросовестность и разумность при оплате спорных услуг, учитывая, что по ряду выводов оценщик опирается на общеизвестные факты, такие, как фактическое количество станций метро в том или ином городе, указанном исполнителем услуг, и сравнивает этот показатель с количеством тех станций метро, на которых якобы распространялась рекламная продукция согласно отчетам о ее распространении и данным договоров. Суду следовало установить, были ли эти обстоятельства очевидны для ответчика при подписании им отчетов, содержащих указанную информацию, имел ли ответчик возможность выявить эти факты, если бы проявил необходимую для руководителя организации добросовестность.
О фальсификации отчетов о раздаче рекламных материалов, актов и счетов-фактур Общество в установленном порядке не заявило, но оценка судом этих доказательств без учета данных отчета оценщика N 372-12/э лишила суд возможности исследовать доказательства по делу в их совокупности, полно и всесторонне, для выяснения всех существенных для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Однако истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, отклоненные судом первой инстанции по мотивам, не основанным на законе, в результате чего истец был лишен возможности ссылаться на обстоятельства, которые могли быть установлены при исследовании судом таких доказательств, как показания свидетелей.
Так, Общество дважды заявляло ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Сологубовой Ирины Анатольевны.
Первое ходатайство отклонено судом определением от 27.02.2012 (т. 2, л.д. 240 - 241) с указанием на то, что "истец не представил доказательств, что указанное лицо являлось главным бухгалтером Общества в какой-либо период времени".
Однако к этому времени в материалах дела (т. 1, л.д. 111 - 14) уже имелся протокол опроса Сологубовой И.А., из которого следовало, что она работает бухгалтером Общества с 2007 года, в том числе заместителем главного бухгалтера и главным бухгалтером. Эти обстоятельства могли быть выяснены судом и в ходе допроса Сологубовой И.А. в качестве свидетеля.
Второе ходатайство истца, заявленное по тому же поводу, было отклонено судом определением от 02.04.2012, поскольку, как указано в определении, суд "не усматривает оснований, предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание должность свидетеля в рассматриваемый период и в настоящее время" (т. 3, л.д. 96 - 98).
В решении от 22.08.2012 суд повторил эти доводы, указав, кроме того, что свидетельские показания действующего главного бухгалтера Общества не могут считаться допустимыми доказательствами, исходя из предмета и основания иска, учитывая также недоказанность истцом факта передачи главному бухгалтеру полномочий по осуществлению контроля за исполнением сделок.
Такой мотив отклонения ходатайства, как и содержащийся в определении от 02.04.2012, не может быть признан основанным на законе, поскольку в его изложении просматривается фактическая оценка судом не исследованного им доказательства как исходящего от заинтересованного лица - работника Общества.
До допроса свидетеля у суда не имелось законных оснований для такого вывода. С учетом же того обоснования, которое излагалось в ходатайстве истца о допросе указанного свидетеля, не было необходимости касаться вопроса о том, передавались ли главному бухгалтеру полномочия по контролю за исполнением сделок, поскольку Общество ссылалось на то, что первичные учетные документы к договорам на оказание услуг были составлены самой Сологубовой И.А. по личному указанию ответчика во второй половине 2010 года, а указанные в документах сведения были вымышлены (т. 3, л.д. 59). Протокол опроса Сологубовой И.А., содержащий вышеприведенные сведения, был приложен истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 11 - 114).
Аналогичным образом без достаточных оснований суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о допросе и других свидетелей.
Содержащийся в решении довод суда первой инстанции о недоказанности того, что спорные сделки и перечисление денежных средств в счет договоров на оказание услуг совершены без ведома и согласия единственного акционера Общества, не имеет правового значения сам по себе, учитывая, что судом при этом не установлено наличие обстоятельств, в силу которых для указанного акционера было бы очевидно, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления - фактического оказания услуг, если это (неоказание услуг) в действительности имело место. Акционер мог быть введен в заблуждение, в том числе при утверждении годовых отчетов Общества, не располагая сведениями о достоверности отчетов об оказании услуг, равно как и сам ответчик, но эти обстоятельства судом не установлены, поскольку не в полном объеме исследованы доказательства, которые позволили бы признать доказанным факт оказания или неоказания услуг, в том числе не только по распространению рекламной продукции, но и по ее изготовлению.
Апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции, но мотивировал постановление доводами, не содержащими ссылок на такие доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о виновности ответчика в причинении Обществу убытков. Ряд выводов апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое постановление также не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, поскольку существенные для дела обстоятельства остались невыясненными, в том числе доказанность требований по размеру убытков.
В свете изложенного следует признать, что, будучи законным лишь в части отмены решения от 22.08.2012, постановление подлежит отмене в остальной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-68618/2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012, принятого по тому же делу, оставить в силе.
В остальной части постановление от 09.10.2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68618/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А56-68618/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г., при участии от Полякова В.Н. - Иванова А.Н. (дов. от 26.10.2011), от закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" Ишутиной Н.Ф. (дов. от 14.09.2012) и Самойловой А.В. (дов. от 29.11.2012), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Владимира Николаевича (г. Казань) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-68618/2011 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Крепостная ул., д. 23, ОГРН 1037804033057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Полякову Владимиру Николаевичу (г. Казань) о взыскании 108.273.865 руб. 51 коп. убытков.
Решением от 22.08.2012 (судья Боровая А.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 22.08.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Поляков В.Н. просит отменить постановление, оставив в силе решение.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность требования не только по праву, но и по размеру: имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление обществу с ограниченной ответственностью "ДресСпорт", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 43/6, ОГРН 1081690010918 (далее - ООО "ДресСпорт"), и обществу с ограниченной ответственностью "СкифТрейд", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гизата, д. 6, офис 31, ОГРН 1659076250 (далее - ООО "СкифТрейд"), денежных средств лишь в сумме 40.244.369 руб. 47 коп.
Поляков В.Н. оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о перечислении авансовых платежей непосредственно после заключения спорных договоров в отсутствие информации об их исполнении.
Податель жалобы ссылается на то, что нормы действующего законодательства не обязывают прикладывать к актам о выполнении работ (оказании услуг) образец результата работ (услуг) для его последующего хранения.
В жалобе указано, что ни советом директоров, ни единственным акционером не был утрачен контроль над Обществом и деятельностью ответчика; спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности; аудиторскими заключениями подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности и адекватность системы внутреннего контроля Общества масштабам его деятельности; распространение рекламных материалов осуществлялось по месту нахождения обособленных подразделений Общества, из которых не поступали сведения об отсутствии такого распространения; выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг (без учета акцизов и налога на добавленную стоимость) за период 2008 - 2010 годов увеличилась на 280 млн руб.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поляков В.Н. действовал в личных интересах, являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "ДресСпорт" и ООО "СкифТрейд". Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
При прекращении трудового договора Поляков В.Н. передал Обществу все документы, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому именно на истца должно быть возложено бремя доказывания отсутствия встречного предоставления по сделкам.
В жалобе обращается внимание на то, что истец, заявляя о перечислении ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в отношениях с налоговыми органами признает указанные расходы целесообразными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В судебном заседании представитель Полякова В.Н. поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 18.04.2005 Поляков В.Н. избран генеральным директором Общества с 19.04.2005 на неопределенный срок; 30.03.2007 между Обществом и Поляковым В.Н. заключен трудовой договор.
Решением совета директоров Общества от 12.08.2011 полномочия Полякова В.Н. как генерального директора Общества прекращены с 17.08.2011, новым генеральным директором сроком на один год назначен Окатов Александр Александрович.
Между Обществом и ООО "ДресСпорт" 03.03.2008 заключен договор N 03-03-08, по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "ДресСпорт" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить для заказчика рекламные брошюры и распространить их на территории Российской Федерации с целью стимулирования сбыта продукции компании заказчика. Состав и описание конкретных рекламных мероприятий, их стоимость, сроки выполнения, а также дополнительные сведения, необходимые для выполнения этих работ (оказания услуг), согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Аналогичный договор от 19.02.2010 N 5/ОК/10 Общество заключило с ООО "СкифТрейд".
От имени Общества договоры подписаны Поляковым В.Н.
В материалы дела представлены приложения к договорам, отчеты о раздаче рекламных материалов, двусторонние акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения и выписки по счетам, согласно которым Общество в период с 17.11.2008 по 25.12.2009 перечисляло денежные средства ООО "ДресСпорт" в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 03-03-08, а в период с 14.05.2010 по 17.06.2011 - ООО "СкифТрейд" в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 5/ОК/10.
В единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2010 внесена запись о ликвидации ООО "ДресСпорт", 13.07.2012 - о ликвидации ООО "СкифТрейд".
Сославшись на то, что услуги по указанным договорам фактически не оказаны, денежные средства перечислены по мнимым сделкам, что повлекло убытки в сумме 108.273.865 руб. 51 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Полякову В.Н. как бывшему генеральному директору.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 названной статьи, с иском к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием), вправе обратиться само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков к ответчику как бывшему генеральному директору, Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность бывшего руководителя Общества.
Не согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что ответчик не представил доказательств фактического исполнения сделок.
Суд апелляционной инстанции установил вину Полякова В.Н. в непринятии мер к получению информации об исполнении спорных договоров, в осуществлении платежей в отсутствие такой информации и подписании актов о выполнении фактически невыполненных работ.
Апелляционный суд установил, что ответчик начал осуществлять платежи по договорам непосредственно после их заключения.
Этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с представленными истцом платежными документами первый платеж по договору N 03-03-08 произведен не 13.03.2008, как указано в постановлении, а 17.11.2008; по договору N 5/ОК/10-14.05.2010, а не в марте 2010 года, как это ошибочно посчитал апелляционный суд, не сославшийся на доказательства, на основании которых он пришел к таким выводам.
Вместе с тем, осуществление не предусмотренных договором оказания услуг авансовых платежей само по себе не влечет образование убытков у заказчика, если оплаченные услуги оказаны исполнителем.
Ссылки апелляционного суда на то, что к отчетам и актам должны быть приложены экземпляры рекламных брошюр, не соответствуют условиям договоров N 03-03-08 и N 5/ОК/10, однако очевидно, что заказчик должен знать, каким образом рекламируется его продукция, вывод о чем невозможно сделать, не имея образцов рекламных брошюр. Сведения о том, имелись ли такие образцы, отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка, проведенная за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, не выявила нарушения порядка отнесения к расходам затрат на оплату услуг, оказанных по договору N 03-03-08.
При этом в акте от 08.07.2010 N 52 отсутствуют выводы о признании затрат на оплату услуг по договору N 03-03-08 необоснованными, не связанными с производством и реализацией и документально неподтвержденными.
Согласно аудиторским заключениям от 19.03.2010 и от 18.03.2011 финансовая (бухгалтерская) отчетность истца за 2009 и 2010 годы соответственно отражала во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.
Однако эти доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, оценены односторонне, без учета иных доказательств, которые могли быть исследованы судом.
Судами обеих инстанций недостаточно полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности, такие, которые позволяют дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, в какой степени ответчиком были проявлены добросовестность и разумность при оплате спорных услуг, причинены ли Обществу убытки действиями ответчика и в каком размере.
Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламной продукции от 24.07.2012 N 372-12/э (т. 5, л.д. 11 - 149). Однако в решении (как и в постановлении) нет каких-либо выводов суда относительно этого отчета, в то время как он содержит сведения о существенных обстоятельствах, оставленных судом без оценки.
Оценщиком, как следует из отчета, был проведен анализ на возможность осуществления услуг по изготовлению и распространению рекламной продукции в сроки, указанные в договорах. Заключение по результатам анализа таково, что его оценка судом в совокупности с иными доказательствами позволила бы всесторонне оценить данные, свидетельствующие о том, были ли проявлены ответчиком добросовестность и разумность при оплате спорных услуг, учитывая, что по ряду выводов оценщик опирается на общеизвестные факты, такие, как фактическое количество станций метро в том или ином городе, указанном исполнителем услуг, и сравнивает этот показатель с количеством тех станций метро, на которых якобы распространялась рекламная продукция согласно отчетам о ее распространении и данным договоров. Суду следовало установить, были ли эти обстоятельства очевидны для ответчика при подписании им отчетов, содержащих указанную информацию, имел ли ответчик возможность выявить эти факты, если бы проявил необходимую для руководителя организации добросовестность.
О фальсификации отчетов о раздаче рекламных материалов, актов и счетов-фактур Общество в установленном порядке не заявило, но оценка судом этих доказательств без учета данных отчета оценщика N 372-12/э лишила суд возможности исследовать доказательства по делу в их совокупности, полно и всесторонне, для выяснения всех существенных для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Однако истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, отклоненные судом первой инстанции по мотивам, не основанным на законе, в результате чего истец был лишен возможности ссылаться на обстоятельства, которые могли быть установлены при исследовании судом таких доказательств, как показания свидетелей.
Так, Общество дважды заявляло ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Сологубовой Ирины Анатольевны.
Первое ходатайство отклонено судом определением от 27.02.2012 (т. 2, л.д. 240 - 241) с указанием на то, что "истец не представил доказательств, что указанное лицо являлось главным бухгалтером Общества в какой-либо период времени".
Однако к этому времени в материалах дела (т. 1, л.д. 111 - 14) уже имелся протокол опроса Сологубовой И.А., из которого следовало, что она работает бухгалтером Общества с 2007 года, в том числе заместителем главного бухгалтера и главным бухгалтером. Эти обстоятельства могли быть выяснены судом и в ходе допроса Сологубовой И.А. в качестве свидетеля.
Второе ходатайство истца, заявленное по тому же поводу, было отклонено судом определением от 02.04.2012, поскольку, как указано в определении, суд "не усматривает оснований, предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание должность свидетеля в рассматриваемый период и в настоящее время" (т. 3, л.д. 96 - 98).
В решении от 22.08.2012 суд повторил эти доводы, указав, кроме того, что свидетельские показания действующего главного бухгалтера Общества не могут считаться допустимыми доказательствами, исходя из предмета и основания иска, учитывая также недоказанность истцом факта передачи главному бухгалтеру полномочий по осуществлению контроля за исполнением сделок.
Такой мотив отклонения ходатайства, как и содержащийся в определении от 02.04.2012, не может быть признан основанным на законе, поскольку в его изложении просматривается фактическая оценка судом не исследованного им доказательства как исходящего от заинтересованного лица - работника Общества.
До допроса свидетеля у суда не имелось законных оснований для такого вывода. С учетом же того обоснования, которое излагалось в ходатайстве истца о допросе указанного свидетеля, не было необходимости касаться вопроса о том, передавались ли главному бухгалтеру полномочия по контролю за исполнением сделок, поскольку Общество ссылалось на то, что первичные учетные документы к договорам на оказание услуг были составлены самой Сологубовой И.А. по личному указанию ответчика во второй половине 2010 года, а указанные в документах сведения были вымышлены (т. 3, л.д. 59). Протокол опроса Сологубовой И.А., содержащий вышеприведенные сведения, был приложен истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 11 - 114).
Аналогичным образом без достаточных оснований суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о допросе и других свидетелей.
Содержащийся в решении довод суда первой инстанции о недоказанности того, что спорные сделки и перечисление денежных средств в счет договоров на оказание услуг совершены без ведома и согласия единственного акционера Общества, не имеет правового значения сам по себе, учитывая, что судом при этом не установлено наличие обстоятельств, в силу которых для указанного акционера было бы очевидно, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления - фактического оказания услуг, если это (неоказание услуг) в действительности имело место. Акционер мог быть введен в заблуждение, в том числе при утверждении годовых отчетов Общества, не располагая сведениями о достоверности отчетов об оказании услуг, равно как и сам ответчик, но эти обстоятельства судом не установлены, поскольку не в полном объеме исследованы доказательства, которые позволили бы признать доказанным факт оказания или неоказания услуг, в том числе не только по распространению рекламной продукции, но и по ее изготовлению.
Апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции, но мотивировал постановление доводами, не содержащими ссылок на такие доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о виновности ответчика в причинении Обществу убытков. Ряд выводов апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое постановление также не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, поскольку существенные для дела обстоятельства остались невыясненными, в том числе доказанность требований по размеру убытков.
В свете изложенного следует признать, что, будучи законным лишь в части отмены решения от 22.08.2012, постановление подлежит отмене в остальной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-68618/2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012, принятого по тому же делу, оставить в силе.
В остальной части постановление от 09.10.2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)