Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3229/12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к С.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика С.Т.В., представителя истца - М.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <...> доли нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в здании общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Указанное здание находится на земельном участке площадью <...> кв. м. Однако ответчик не является собственником этого земельного участка, арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении данного участка отсутствуют, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ просил взыскать за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года с С.Т.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является собственником <...> доли нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за С.Т.В. в <дата> году (л.д. 8).
Данное здание расположено на земельном участке площадью <...> кв. м, указанный участок состоит на кадастровом учете под номером N <...>.
Право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
КУМИ Кировского муниципального района ЛО в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось произвести оплату за фактическое пользование земельным участком (л.д. 5).
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 11102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства.
Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведены судом верно, на основании действующих норм права,
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на иной размер площади принадлежащего ему здания и площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены имеющимися в материалах дела документами (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендную плату за пользование спорным земельным участком надлежит исчислять с момента кадастрового учета земельного участка несостоятельны, поскольку ответчик, являясь сособственником здания, с момента приобретения данного здания фактически пользуется земельным участком, занятым под этим зданием, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, продолжительный период времени не предпринимал необходимых усилий к надлежащему оформлению своих прав на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вопроса законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не влияют на выводы суда, так как вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5462/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5462/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3229/12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к С.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика С.Т.В., представителя истца - М.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <...> доли нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в здании общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Указанное здание находится на земельном участке площадью <...> кв. м. Однако ответчик не является собственником этого земельного участка, арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении данного участка отсутствуют, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ просил взыскать за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года с С.Т.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является собственником <...> доли нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за С.Т.В. в <дата> году (л.д. 8).
Данное здание расположено на земельном участке площадью <...> кв. м, указанный участок состоит на кадастровом учете под номером N <...>.
Право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
КУМИ Кировского муниципального района ЛО в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось произвести оплату за фактическое пользование земельным участком (л.д. 5).
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 11102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства.
Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведены судом верно, на основании действующих норм права,
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на иной размер площади принадлежащего ему здания и площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены имеющимися в материалах дела документами (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендную плату за пользование спорным земельным участком надлежит исчислять с момента кадастрового учета земельного участка несостоятельны, поскольку ответчик, являясь сособственником здания, с момента приобретения данного здания фактически пользуется земельным участком, занятым под этим зданием, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, продолжительный период времени не предпринимал необходимых усилий к надлежащему оформлению своих прав на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вопроса законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не влияют на выводы суда, так как вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)