Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2013 г. по делу по иску М. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно удержанной суммы налога,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная", указав в обоснование заявленных требований, что работал на подземных работах более 27 лет, в том числе на шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная". <...> г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем <...> г. составлен акт о несчастном случае. 18.11.2008 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 15.11.2011 г. - бессрочно.
Истец указал, что заболевание вызывает у него физические страдания, у него наблюдаются постоянные головные боли, нарушении сна, раздражительность. Физические боли заставляют его постоянно принимать лекарственные препараты. Он не может выполнять физические работы, что вызывает негативные переживания и причиняет нравственные страдания.
При увольнении истцу на основании приказа от <...> г. выплачена компенсация морального вреда в размере (...) руб. По мнению истца, компенсация в таком размере в полном объеме не восполняет перенесенные им нравственные и физические страдания.
Также истец в иске указал, что из начисленных работодателем приказом от <...> г. единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет в общей сумме (...) руб. Указанные суммы для истца являются компенсационной выплатой в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем не подлежали налогообложению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и начисленную, но недоплаченную сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере (...) руб. в виде незаконно удержанного НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм удержанного НДФЛ.
28.03.2013 г. Гуковским городским судом постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования. Суд взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
С ОАО "УК "Алмазная" взыскана госпошлина в доход местного бюджета (...) руб.
ОАО "Угольная компания "Алмазная" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, полагая, что спор об удержании НДФЛ не является спором, связанным с возмещением вреда здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 79 НК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд. При наличии ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано. Апеллянт указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от прокурора, участвующего в деле, в которых он просит апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" оставить без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, работая в ОАО "Угольная компания "Алмазная" в подземных условиях, получил травму в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N (...) от (...) г. Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от (...). истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере 30%. При переосвидетельствовании во МСЭ в 2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно.
Приказом по шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" N(...) от (...). истцу начислена компенсация морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности в размере (...) руб. Этим же приказом истцу начислено единовременное пособие в соответствие с п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб.
При этом при выдаче указанных сумм ответчиком удержан налог на доходы физических лиц.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Угольная компания "Алмазная необоснованно и подлежит возврату истцу.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС и коллективным договором, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы.
В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно статье 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Выплаченные истцу компенсации являются мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченные истцу суммы связаны с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Заявитель жалобы делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Фактически истцом ставятся требования о до взыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право взыскать в полном объеме.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8241
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-8241
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2013 г. по делу по иску М. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно удержанной суммы налога,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная", указав в обоснование заявленных требований, что работал на подземных работах более 27 лет, в том числе на шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная". <...> г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем <...> г. составлен акт о несчастном случае. 18.11.2008 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 15.11.2011 г. - бессрочно.
Истец указал, что заболевание вызывает у него физические страдания, у него наблюдаются постоянные головные боли, нарушении сна, раздражительность. Физические боли заставляют его постоянно принимать лекарственные препараты. Он не может выполнять физические работы, что вызывает негативные переживания и причиняет нравственные страдания.
При увольнении истцу на основании приказа от <...> г. выплачена компенсация морального вреда в размере (...) руб. По мнению истца, компенсация в таком размере в полном объеме не восполняет перенесенные им нравственные и физические страдания.
Также истец в иске указал, что из начисленных работодателем приказом от <...> г. единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет в общей сумме (...) руб. Указанные суммы для истца являются компенсационной выплатой в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем не подлежали налогообложению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и начисленную, но недоплаченную сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере (...) руб. в виде незаконно удержанного НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм удержанного НДФЛ.
28.03.2013 г. Гуковским городским судом постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования. Суд взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
С ОАО "УК "Алмазная" взыскана госпошлина в доход местного бюджета (...) руб.
ОАО "Угольная компания "Алмазная" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, полагая, что спор об удержании НДФЛ не является спором, связанным с возмещением вреда здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 79 НК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд. При наличии ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано. Апеллянт указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от прокурора, участвующего в деле, в которых он просит апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" оставить без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, работая в ОАО "Угольная компания "Алмазная" в подземных условиях, получил травму в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N (...) от (...) г. Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от (...). истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере 30%. При переосвидетельствовании во МСЭ в 2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно.
Приказом по шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" N(...) от (...). истцу начислена компенсация морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности в размере (...) руб. Этим же приказом истцу начислено единовременное пособие в соответствие с п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб.
При этом при выдаче указанных сумм ответчиком удержан налог на доходы физических лиц.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Угольная компания "Алмазная необоснованно и подлежит возврату истцу.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС и коллективным договором, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы.
В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно статье 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Выплаченные истцу компенсации являются мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченные истцу суммы связаны с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Заявитель жалобы делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Фактически истцом ставятся требования о до взыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право взыскать в полном объеме.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)