Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 19 февраля 2013 года постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" N 341-л от 01.10.2012 года о прекращении трудового договора с С.
Восстановить С. на работе в открытом акционерном обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в должности секретаря руководителя секретариата Управления делами ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63589 руб. 16 коп. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" госпошлину в доход государства в размере 2107 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ОАО "МРСК Волги" К. и Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Волги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 02.04.2009 года N 671 она работала в ОАО "МРСК Волги" в должности секретаря руководителя секретариата Управления делами. В соответствии с приказом N 341-л от 01.10.2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Истцу было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников от 01.08.2012 года, согласно которому организационно-штатные мероприятия в исполнительном аппарате ОАО "МРСК Волги" были связаны с производственной необходимостью. Было указано, что данная штатная должность сокращается по причине незакрепления истца за какой-либо конкретной приемной руководителя. Истец считает, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими работниками. Считает, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий она работала в должности дежурного секретаря. Решением суда от 01.10.2012 года по делу N 2-4802/12 приказ ОАО "МРСК Волги" от 15.06.2012 года N 258 "О внесении изменений в приказ от 16.06.2011 года N 200 "О режиме работы персонала секретариата" был признан незаконным. С. имеет высшее образование и диплом с отличием, что соответствует п. 1.9 "Должностной инструкции секретаря руководителя секретариата Управления делами". Имеет дополнительное образование, профессиональную переподготовку, курсы повышения квалификации, стаж работы по направлению специализации 9 лет. Считает, что ответчиком не было учтено наличие у нее поощрений: - благодарности в соответствии с приказом ОАО "Волжская ТГК" N от 18.12.2006 года и премии в соответствии с приказом N 213 от 08.09.2008. Кроме того, у нее на иждивении находится дочь в возрасте 21 года, проходившая обучение в высшем учебном заведении по очной форме.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при проведении процедуры сокращения ответчик пришел к выводу о том, что у ФИО11 и ФИО12 имеется преимущественное право на оставление на работе по сравнению с С. У ФИО11 на момент проведения процедуры сокращения был 14-летний ребенок, а супруг с ней не проживал и обязательств по содержанию ребенка не исполнял. ФИО12 в свою очередь имеет более высокую квалификацию, чем у С. Не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец работала в ОАО "МРСК Волги" в должности секретаря руководителя секретариата Управления делами ОАО "МРСК Волги" на основании трудового договора N 671 от 02.04.2009 года. Данный договор был заключен на неопределенный срок. На основании служебной записки (том 1 л.д. 122 - 123) руководством предприятия было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. Согласно приказу N 121-П от 30.07.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" (том 1 л.д. 107) из штатного расписания секретариата были исключены две штатные единицы секретаря руководителя. В штатное расписание секретариата введены две штатные единицы дежурного секретаря. На заседании кадровой комиссии ОАО "МРСК Волги" 31.07.2012 года (том 1 л.д. 86 - 89) были рассмотрены вопросы преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением двух штатных единиц "секретарь руководителя секретариата Управления делами ОАО "МРСК Волги".
01.08.2012 года истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата работников. Данным уведомлением истец предупреждалась о сокращении штата и предполагаемой дате увольнения 01.10.2012 года (том 1 л.д. 10). В соответствии с приказом от 15.06.2012 года N 258 были внесены изменения в приказ ОАО "МРСК Волги" от 16.06.2011 года N 200 и истец была определена дежурным секретарем. В суд представлена переписка сторон после 01.08.2012 года по вопросу ознакомления с должностными обязанностями дежурного секретаря. С перечнями вакансий истец была ознакомлена в августе - октябре 2012 года. Согласно данным перечням (том 1 л.д. 16, 17, 109, 110) вакантными являлись должности дежурного секретаря секретариата Управления делами, специалиста 1 категории отдела делопроизводства и контроля Управления делами, уборщика служебных помещений отдела хозяйственного обеспечения, уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2012 года по делу N 2-4802/12 был признан незаконным приказ ОАО "МРСК Волги" от 15.06.2012 года N 258 об определении С. дежурным секретарем. В пользу истца была взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.
Приказом N 341-л от 01.10.2012 года С. была уволена с должности секретаря руководителя секретариата Управления делами ОАО "МРСК Волги" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2012 года. С данным приказом С. была ознакомлена в тот же день.
Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением установленных ст. 179 ТК РФ требований, в частности, ответчиком не представлено доказательств наличия у оставленных на работе ФИО13, ФИО12 и ФИО11 преимущественного права перед С. на оставление на работе, в связи чем оно является незаконным.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования С., признав незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановив ее в прежней должности и взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Сумма взысканной в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в жалобе не оспаривается.
Размер расходов на оказание услуг представителя и морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3555
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3555
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 19 февраля 2013 года постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" N 341-л от 01.10.2012 года о прекращении трудового договора с С.
Восстановить С. на работе в открытом акционерном обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в должности секретаря руководителя секретариата Управления делами ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63589 руб. 16 коп. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" госпошлину в доход государства в размере 2107 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ОАО "МРСК Волги" К. и Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Волги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 02.04.2009 года N 671 она работала в ОАО "МРСК Волги" в должности секретаря руководителя секретариата Управления делами. В соответствии с приказом N 341-л от 01.10.2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Истцу было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников от 01.08.2012 года, согласно которому организационно-штатные мероприятия в исполнительном аппарате ОАО "МРСК Волги" были связаны с производственной необходимостью. Было указано, что данная штатная должность сокращается по причине незакрепления истца за какой-либо конкретной приемной руководителя. Истец считает, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими работниками. Считает, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий она работала в должности дежурного секретаря. Решением суда от 01.10.2012 года по делу N 2-4802/12 приказ ОАО "МРСК Волги" от 15.06.2012 года N 258 "О внесении изменений в приказ от 16.06.2011 года N 200 "О режиме работы персонала секретариата" был признан незаконным. С. имеет высшее образование и диплом с отличием, что соответствует п. 1.9 "Должностной инструкции секретаря руководителя секретариата Управления делами". Имеет дополнительное образование, профессиональную переподготовку, курсы повышения квалификации, стаж работы по направлению специализации 9 лет. Считает, что ответчиком не было учтено наличие у нее поощрений: - благодарности в соответствии с приказом ОАО "Волжская ТГК" N от 18.12.2006 года и премии в соответствии с приказом N 213 от 08.09.2008. Кроме того, у нее на иждивении находится дочь в возрасте 21 года, проходившая обучение в высшем учебном заведении по очной форме.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при проведении процедуры сокращения ответчик пришел к выводу о том, что у ФИО11 и ФИО12 имеется преимущественное право на оставление на работе по сравнению с С. У ФИО11 на момент проведения процедуры сокращения был 14-летний ребенок, а супруг с ней не проживал и обязательств по содержанию ребенка не исполнял. ФИО12 в свою очередь имеет более высокую квалификацию, чем у С. Не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец работала в ОАО "МРСК Волги" в должности секретаря руководителя секретариата Управления делами ОАО "МРСК Волги" на основании трудового договора N 671 от 02.04.2009 года. Данный договор был заключен на неопределенный срок. На основании служебной записки (том 1 л.д. 122 - 123) руководством предприятия было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. Согласно приказу N 121-П от 30.07.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" (том 1 л.д. 107) из штатного расписания секретариата были исключены две штатные единицы секретаря руководителя. В штатное расписание секретариата введены две штатные единицы дежурного секретаря. На заседании кадровой комиссии ОАО "МРСК Волги" 31.07.2012 года (том 1 л.д. 86 - 89) были рассмотрены вопросы преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением двух штатных единиц "секретарь руководителя секретариата Управления делами ОАО "МРСК Волги".
01.08.2012 года истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата работников. Данным уведомлением истец предупреждалась о сокращении штата и предполагаемой дате увольнения 01.10.2012 года (том 1 л.д. 10). В соответствии с приказом от 15.06.2012 года N 258 были внесены изменения в приказ ОАО "МРСК Волги" от 16.06.2011 года N 200 и истец была определена дежурным секретарем. В суд представлена переписка сторон после 01.08.2012 года по вопросу ознакомления с должностными обязанностями дежурного секретаря. С перечнями вакансий истец была ознакомлена в августе - октябре 2012 года. Согласно данным перечням (том 1 л.д. 16, 17, 109, 110) вакантными являлись должности дежурного секретаря секретариата Управления делами, специалиста 1 категории отдела делопроизводства и контроля Управления делами, уборщика служебных помещений отдела хозяйственного обеспечения, уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2012 года по делу N 2-4802/12 был признан незаконным приказ ОАО "МРСК Волги" от 15.06.2012 года N 258 об определении С. дежурным секретарем. В пользу истца была взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.
Приказом N 341-л от 01.10.2012 года С. была уволена с должности секретаря руководителя секретариата Управления делами ОАО "МРСК Волги" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2012 года. С данным приказом С. была ознакомлена в тот же день.
Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением установленных ст. 179 ТК РФ требований, в частности, ответчиком не представлено доказательств наличия у оставленных на работе ФИО13, ФИО12 и ФИО11 преимущественного права перед С. на оставление на работе, в связи чем оно является незаконным.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования С., признав незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановив ее в прежней должности и взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Сумма взысканной в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в жалобе не оспаривается.
Размер расходов на оказание услуг представителя и морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)