Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лебедева Ю.И. - доверенность N 1 от 09.01.2013
от ответчика (должника): предст. Лапенко В.Ю. - доверенность от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-65883/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
по иску (заявлению) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Спин"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спин" (ОГРН 1084702001537) (далее - ООО "Спин", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.12.2012 суд привлек ООО "Спин" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. и конфискации у ООО "Спин" технологического оборудования в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21.09.2012.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.12.2012 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях Общества нарушений, выразившихся в несоблюдении лицензионных требований и условий.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления с участием понятых 20 и 21 сентября 2012 года проведен осмотр принадлежащих ООО "Спин" производственных помещений по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, пр. Волховский, д. 3а, о чем составлен Протокол N 08-148 от 20.09.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (далее - Протокол осмотра).
В Протоколе осмотра отражено (последний абзац), что осмотр производился совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником 2-го отделения 50 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 12 майором полиции Чабан М.А., оперуполномоченным отделения 50 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 12 майором полиции Дарневым Д.В.
Далее в Протоколе осмотра указано, что на момент проведения осмотра помещений и территории Общества 20.09.2012 в помещениях розлива на одной из двух линий розлива, установленных в помещениях ООО "Спин", производился розлив алкогольной продукции другого производителя (водка "Застолье", объем 0,5 л., дата розлива, указанная на бутылках - 16.08.2011, производства ООО "Подмосковные озера", Россия, 140160, Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 71), что является нарушением условий действия лицензии и образует признак состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. На другой линии розлива на момент осмотра розлив алкогольной продукции не осуществлялся.
В отношении ООО "Спин" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 20.09.2012 N 08-148.
Вторая линия розлива, явившаяся орудием административного правонарушения, изъята на основании протокола изъятия N 08-148 вещей и документов (проб и образцов) от 20.09.2012 и в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП передана для хранения сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На технологическое оборудование (спиртохранилище открытого типа, спиртоприемное отделение, купажное отделение) наложен арест на основании Протокола ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21.09.2012. Оборудование оклеено голографическими наклейками и оставлено на хранение в помещениях, принадлежащих ООО "Спин".
17.10.2012 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Довгим И.Н. в отношении Общества составлен протокол N 08-148 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая относится к объектам, деятельность по производству, закупке, хранению и поставке которых подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как следует из материалов дела, ООО "Спин" имеет следующие лицензии: 1) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) Б 068818 рег. N 2268 от 14.07.2009 сроком действия до 19.05.2014; 2) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Б 099153 рег. N 0357 от 26.06.2009, сроком действия до 19.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Как установлено в пункте 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать, в том числе, следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Спин" вменяется розлив алкогольной продукции другого производителя - водки "Застолье" производства ООО "Подмосковные озера", Россия, 140160, Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 71, так как на акцизных марках, наклеенных на произведенную Обществом продукцию, содержалась информация именно об этом производителе.
При составлении протокола об АП Общество не согласилось с вмененным ему правонарушением, что нашло отражение в протоколе об АП, указало также на допущенные административным органом нарушения прав Общества, выразившиеся в недопуске его законного представителя в принадлежащие ООО "Спин" производственные помещения при осмотре этих помещений и изъятии технологического оборудования.
В судебном заседании Общество также отрицало факт производства алкогольной продукции, указав, что в спорный период вообще не осуществляло производство алкогольной продукции, а только закупало и реализовывало алкогольную продукцию других производителей, в том числе водку "Застолье", производства ООО "Подмосковные озера", на основании имеющейся лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Б 099153 рег. N 0357 от 26.06.2009, сроком действия до 19.05.2014; представило документы, подтверждающие приобретение спорной продукции у ООО "Контакт" (договор поставки N 0309/К от 03.09.2102, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки по форме "А" и "Б", удостоверения о качестве (том 1, л.д. 112-182).
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства (в том числе, представленные апелляционному суду подлинные протоколы осмотра, изъятия и ареста товаров), а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что Управлением не представлено достоверных, исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих производство Обществом алкогольной продукции с использованием акцизных марок, содержащих информацию о другом производителе.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное Обществу, зафиксировано в Протоколе осмотра от 20.09.2012 N 08-148.
Однако, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу производственных помещений произведен без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество извещалось о совершении в отношении него отдельных процессуальных действий.
В статье 27.8 КоАП РФ не указаны случаи, когда такой осмотр может быть произведен без участия юридического лица и без его надлежащего уведомления.
На приложенных к акту осмотра фотоснимках отсутствует подпись проверяющих должностных лиц и понятых, присутствовавших при осмотре, не указана дата фотосъемки, что не позволяет соотнести изображения на них с обстоятельствами, зафиксированными в Протоколе осмотра, при том, что сам Протокол осмотра содержит противоречивые сведения. Так, в акте указано, что на момент проведения осмотра (20.09.2012) розлив производился на одной из двух линий розлива, установленных в помещении ООО "Спин" (второй абзац на второй странице Протокола). В четвертом абзаце на этой же странице указано, что розлив алкогольной продукции осуществлялся на линиях розлива, состоящих из следующего технологического оборудования, и указаны, в том числе, первая и вторая линии розлива.
Далее в Протоколе осмотра отражено, что проведен осмотр спиртохранилища, спиртоприемника и купажного отделения, перечислено указанное технологическое оборудование с указанием содержащихся на нем заводских номеров и объема (дал), номера голографической наклейки и места ее нанесения. Также указано, что основное технологическое оборудование (на странице 3 Протокола), предназначенное для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. В ходе осмотра повреждения и отсутствия голографических наклеек на основном технологическом оборудовании, а именно: на линиях розлива и спиртоприемном отделении ООО "Спин" не установлено.
Вместе с тем, в ходе осмотра проверяющими не было зафиксировано, что в спиртохранилище, спиртоприемнике и купажном отделении находилось сырье для производства алкогольной продукции, не установлено его количество. При наличии автоматизированных средств измерения показания счетчиков не снимались, что могло бы также косвенно свидетельствовать о производстве Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, Протоколом осмотра не подтверждено ни количество находящегося в производственных цехах и израсходованного сырья, ни количество изготовленной из него продукции.
По мнению апелляционного суда, все представленные доказательства в их совокупности не подтверждают достоверно и неопровержимо производство Обществом 20.09.2012 алкогольной продукции с использованием акцизных марок другого производителя, несмотря на то, что в силу положений, закрепленных в части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на административном органе, составившем протокол по делу об АП.
При этом, апелляционный суд не может признать допустим доказательством по делу представленную ксерокопию Протокола обследования помещений от 19.09.2012, составленный органами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как данный протокол явился лишь поводом для обнаружения правонарушения и возбуждения дела об АП, сам указанный протокол доказательством по делу не является и не поименован в качестве одного из доказательств ни в Протоколе осмотра от 20.09.2012, ни в Протоколе об АП от 17.10.2012; кроме того, суду не представлен подлинник данного документа, что исключает возможность признания его допустимым доказательство по рассматриваемому делу.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 20.09.2012 - в момент проведения осмотра помещения и составления соответствующего протокола).
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
К моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В связи с вышеизложенным, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10.11.2011 N 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вторая линия розлива изъята на основании протокола изъятия N 08-148 вещей и документов (проб и образцов) от 20.09.2012 и в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП передана для хранения сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На технологическое оборудование (спиртохранилище открытого типа, спиртоприемное отделение, купажное отделение) наложен арест на основании Протокола ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21.09.2012. Оборудование оклеено голографическими наклейками и оставлено на хранение в помещениях, принадлежащих ООО "Спин".
Вышеуказанное оборудование не находится в незаконном обороте, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, что нашло отражение в Протоколе осмотра от 20.09.2012 и, следовательно, подлежит возврату ООО "Спин".
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-65883/2012 отменить.
Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спин" (ИНН 4702012999, ОГРН 1084702001537; Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Волховский 3а, ангар (лит. А), пом. 6) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спин" технологическое оборудование, изъятое на основании Протокола изъятия N 08-148 вещей и документов (проб и образцов) от 20 сентября 2012 года и арестованное на основании Протокола ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21 сентября 2012 года.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65883/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-65883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лебедева Ю.И. - доверенность N 1 от 09.01.2013
от ответчика (должника): предст. Лапенко В.Ю. - доверенность от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-65883/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
по иску (заявлению) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Спин"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спин" (ОГРН 1084702001537) (далее - ООО "Спин", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.12.2012 суд привлек ООО "Спин" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. и конфискации у ООО "Спин" технологического оборудования в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21.09.2012.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.12.2012 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях Общества нарушений, выразившихся в несоблюдении лицензионных требований и условий.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления с участием понятых 20 и 21 сентября 2012 года проведен осмотр принадлежащих ООО "Спин" производственных помещений по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, пр. Волховский, д. 3а, о чем составлен Протокол N 08-148 от 20.09.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (далее - Протокол осмотра).
В Протоколе осмотра отражено (последний абзац), что осмотр производился совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником 2-го отделения 50 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 12 майором полиции Чабан М.А., оперуполномоченным отделения 50 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 12 майором полиции Дарневым Д.В.
Далее в Протоколе осмотра указано, что на момент проведения осмотра помещений и территории Общества 20.09.2012 в помещениях розлива на одной из двух линий розлива, установленных в помещениях ООО "Спин", производился розлив алкогольной продукции другого производителя (водка "Застолье", объем 0,5 л., дата розлива, указанная на бутылках - 16.08.2011, производства ООО "Подмосковные озера", Россия, 140160, Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 71), что является нарушением условий действия лицензии и образует признак состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. На другой линии розлива на момент осмотра розлив алкогольной продукции не осуществлялся.
В отношении ООО "Спин" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 20.09.2012 N 08-148.
Вторая линия розлива, явившаяся орудием административного правонарушения, изъята на основании протокола изъятия N 08-148 вещей и документов (проб и образцов) от 20.09.2012 и в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП передана для хранения сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На технологическое оборудование (спиртохранилище открытого типа, спиртоприемное отделение, купажное отделение) наложен арест на основании Протокола ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21.09.2012. Оборудование оклеено голографическими наклейками и оставлено на хранение в помещениях, принадлежащих ООО "Спин".
17.10.2012 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Довгим И.Н. в отношении Общества составлен протокол N 08-148 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая относится к объектам, деятельность по производству, закупке, хранению и поставке которых подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как следует из материалов дела, ООО "Спин" имеет следующие лицензии: 1) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) Б 068818 рег. N 2268 от 14.07.2009 сроком действия до 19.05.2014; 2) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Б 099153 рег. N 0357 от 26.06.2009, сроком действия до 19.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Как установлено в пункте 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать, в том числе, следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Спин" вменяется розлив алкогольной продукции другого производителя - водки "Застолье" производства ООО "Подмосковные озера", Россия, 140160, Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 71, так как на акцизных марках, наклеенных на произведенную Обществом продукцию, содержалась информация именно об этом производителе.
При составлении протокола об АП Общество не согласилось с вмененным ему правонарушением, что нашло отражение в протоколе об АП, указало также на допущенные административным органом нарушения прав Общества, выразившиеся в недопуске его законного представителя в принадлежащие ООО "Спин" производственные помещения при осмотре этих помещений и изъятии технологического оборудования.
В судебном заседании Общество также отрицало факт производства алкогольной продукции, указав, что в спорный период вообще не осуществляло производство алкогольной продукции, а только закупало и реализовывало алкогольную продукцию других производителей, в том числе водку "Застолье", производства ООО "Подмосковные озера", на основании имеющейся лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Б 099153 рег. N 0357 от 26.06.2009, сроком действия до 19.05.2014; представило документы, подтверждающие приобретение спорной продукции у ООО "Контакт" (договор поставки N 0309/К от 03.09.2102, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки по форме "А" и "Б", удостоверения о качестве (том 1, л.д. 112-182).
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства (в том числе, представленные апелляционному суду подлинные протоколы осмотра, изъятия и ареста товаров), а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что Управлением не представлено достоверных, исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих производство Обществом алкогольной продукции с использованием акцизных марок, содержащих информацию о другом производителе.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное Обществу, зафиксировано в Протоколе осмотра от 20.09.2012 N 08-148.
Однако, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу производственных помещений произведен без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество извещалось о совершении в отношении него отдельных процессуальных действий.
В статье 27.8 КоАП РФ не указаны случаи, когда такой осмотр может быть произведен без участия юридического лица и без его надлежащего уведомления.
На приложенных к акту осмотра фотоснимках отсутствует подпись проверяющих должностных лиц и понятых, присутствовавших при осмотре, не указана дата фотосъемки, что не позволяет соотнести изображения на них с обстоятельствами, зафиксированными в Протоколе осмотра, при том, что сам Протокол осмотра содержит противоречивые сведения. Так, в акте указано, что на момент проведения осмотра (20.09.2012) розлив производился на одной из двух линий розлива, установленных в помещении ООО "Спин" (второй абзац на второй странице Протокола). В четвертом абзаце на этой же странице указано, что розлив алкогольной продукции осуществлялся на линиях розлива, состоящих из следующего технологического оборудования, и указаны, в том числе, первая и вторая линии розлива.
Далее в Протоколе осмотра отражено, что проведен осмотр спиртохранилища, спиртоприемника и купажного отделения, перечислено указанное технологическое оборудование с указанием содержащихся на нем заводских номеров и объема (дал), номера голографической наклейки и места ее нанесения. Также указано, что основное технологическое оборудование (на странице 3 Протокола), предназначенное для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. В ходе осмотра повреждения и отсутствия голографических наклеек на основном технологическом оборудовании, а именно: на линиях розлива и спиртоприемном отделении ООО "Спин" не установлено.
Вместе с тем, в ходе осмотра проверяющими не было зафиксировано, что в спиртохранилище, спиртоприемнике и купажном отделении находилось сырье для производства алкогольной продукции, не установлено его количество. При наличии автоматизированных средств измерения показания счетчиков не снимались, что могло бы также косвенно свидетельствовать о производстве Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, Протоколом осмотра не подтверждено ни количество находящегося в производственных цехах и израсходованного сырья, ни количество изготовленной из него продукции.
По мнению апелляционного суда, все представленные доказательства в их совокупности не подтверждают достоверно и неопровержимо производство Обществом 20.09.2012 алкогольной продукции с использованием акцизных марок другого производителя, несмотря на то, что в силу положений, закрепленных в части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на административном органе, составившем протокол по делу об АП.
При этом, апелляционный суд не может признать допустим доказательством по делу представленную ксерокопию Протокола обследования помещений от 19.09.2012, составленный органами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как данный протокол явился лишь поводом для обнаружения правонарушения и возбуждения дела об АП, сам указанный протокол доказательством по делу не является и не поименован в качестве одного из доказательств ни в Протоколе осмотра от 20.09.2012, ни в Протоколе об АП от 17.10.2012; кроме того, суду не представлен подлинник данного документа, что исключает возможность признания его допустимым доказательство по рассматриваемому делу.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 20.09.2012 - в момент проведения осмотра помещения и составления соответствующего протокола).
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
К моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В связи с вышеизложенным, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10.11.2011 N 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вторая линия розлива изъята на основании протокола изъятия N 08-148 вещей и документов (проб и образцов) от 20.09.2012 и в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП передана для хранения сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На технологическое оборудование (спиртохранилище открытого типа, спиртоприемное отделение, купажное отделение) наложен арест на основании Протокола ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21.09.2012. Оборудование оклеено голографическими наклейками и оставлено на хранение в помещениях, принадлежащих ООО "Спин".
Вышеуказанное оборудование не находится в незаконном обороте, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, что нашло отражение в Протоколе осмотра от 20.09.2012 и, следовательно, подлежит возврату ООО "Спин".
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-65883/2012 отменить.
Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спин" (ИНН 4702012999, ОГРН 1084702001537; Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Волховский 3а, ангар (лит. А), пом. 6) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спин" технологическое оборудование, изъятое на основании Протокола изъятия N 08-148 вещей и документов (проб и образцов) от 20 сентября 2012 года и арестованное на основании Протокола ареста товаров и иных вещей N 08-148 от 21 сентября 2012 года.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)