Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.И.В., действующего в интересах О.С., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., Ц. к ЗАО "СПЕКТР", ООО "Автоальянс", О.С. о расторжении договора комиссии, признании агентского договора от имени Г. незаключенным, признании договора купли-продажи от имени и за счет Г. незаключенным, обязании возвратить автомобиль,
Г., Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "СПЕКТР", ООО "Автоальянс", О.С. о расторжении договора комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Г. и ЗАО "СПЕКТР", признании незаключенным агентского договора от 23.08.2010 г. между ООО "Автоальянс" и Г., признании незаключенным договора купли-продажи N 8319 автотранспортного средства с пробегом - ***, заключенного 26.08.2010 г. между Г. в лице ООО "Автоальянс", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице П., и О.С., а также обязании О.С. возвратить Г. указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что Ц. по поручению своей супруги Г., приобрел автомашину марки ***. 17.08.2010 г. Центральной акцизной таможней на имя Г., был выдан Паспорт транспортного средства. 20.08.2010 г. между Г. и ЗАО "СПЕКТР", заключен договор комиссии автотранспортного средства *** для последующей его продажи покупателю. Однако автомобиль ответчиком не реализован, так как был похищен со стоянки. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 23.08.2010 г. между Г. и ООО "Автоальянс" заключен агентский договор направленный на продажу транспортного средства. По утверждению истца агентский договор с ООО "Автоальянс" она не заключала, денежных средств за проданный автомобиль не получала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.08.2010 г., заключенный между Г. и ЗАО "СПЕКТР".
Признать Агентский договор от 23.08.2010 г. между ООО "Автоальянс" и Г. незаключенным.
Признать договор купли-продажи N 8319 автотранспортного средства с пробегом - ***, заключенный 26.08.2010 г. между Г. в лице ООО "Автоальянс", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице П., и О.С., незаключенным.
Обязать О.С. возвратить Г. автомобиль марки ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между Г. и ЗАО "СПЕКТР" был заключен договор комиссии автотранспортного средства, по которому Г. сдала, а ЗАО "СПЕКТР" приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для последующей его продажи покупателю, указанному Г. (комитентом).
Согласно п. 1.3 договора комиссии в обязанности комиссионера (ЗАО "СПЕКТР") входит оформление договора купли-продажи, необходимого для регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Из текста договора комиссии следует, что ЗАО "СПЕКТР" приняло от Г. автомобиль на комиссию по цене *** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела N *** от 21.01.2011 г., постановлением о признании Г. потерпевшей, протоколом допроса Г. в качестве потерпевшей.
Из объяснений третьего лица Т. следует, что в августе 2010 года в ООО "СПЕКТР" в числе прочих, поступил автомобиль ***, принадлежащий Г., для его комиссионной продажи. Договор с продавцом машины заключал заместитель директора ООО "СПЕКТР" Ч., по личной просьбе которого он (Т.) перегнал автомобиль Г. со стоянки ООО "СПЕКТР" в автосалон ООО "Автоальянс". Со слов Ч. в ООО "Автоальянс" имелся договор на продажу данной машины и к тому времени был подобран покупатель. В дальнейшем, при передаче автомобиля О.С. он не участвовал и при денежных расчетах не присутствовал.
23.08.2010 г. между Г. и ООО "Автоальянс" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Автоальянс" приняло на себя обязательства по поручению Г. совершить от ее имени и за ее счет все юридически значимые и иные действия по продаже спорного транспортного средства. Указанный договор истцом Г. оспаривается по тем основаниям, что она никогда не заключала данный договор, подпись в копии агентского договора, имеющегося в материалах гражданского дела, от ее имени, выполнена не ею.
Согласно договору купли-продажи N 8319 от 26.08.2010 г., заключенного между Г. в лице ООО "Автоальянс", действующего от ее имени и за ее счет на основании агентского договора, и О.С., Г. продала, а О.С. купил спорное транспортное средство.
Согласно копии паспорта транспортного средства спорная автомашина поставлена на учет в ГИБДД на основании указанного договора купли-продажи.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 431, 301 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г., Ц.
Суд правомерно исходил из того, что ЗАО "СПЕКТР" существенно нарушил условия договора комиссии, не предпринял мер для сохранности автомобиля, о хищении автомобиля Г. не сообщил и не предпринял мер для розыска автомобиля.
Верным является вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела копия агентского договора от 23.08.2010 г. между Г. и ООО "Автоальянс" не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку она в установленном законом порядке не заверена, оригинал договора ни ЗАО "СПЕКТР", ни ООО "Автоальянс", ни О.С. в суд не представлен. Судом принято во внимание, что Г. категорически отрицает факт заключения и подписания ею данного агентского договора. Поскольку агентский договор Г. заключен не был, то договор купли-продажи N 8319 от 26.08.2010 г. между Г. и О.С. также является незаключенным. Г. никогда не собиралась продавать автомобиль О.С., лично с ним не встречалась, деньги за автомобиль от О.С. не получала.
При данных обстоятельствах спорный автомобиль подлежит возврату Г., так как договор купли-продажи от 26.08.2010 г. между ООО "Автоальянс" от имени Г. и О.С., заключен ООО "Автоальянс" незаконно, а агентский договор между Г. и ООО "Автоальянс" заключен не был, то отчуждение спорного автомобиля О.С. не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.И.В., действующего в интересах О.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., Ц. к ЗАО "СПЕКТР", ООО "Автоальянс", О.С. о расторжении договора комиссии, признании агентского договора от имени Г. незаключенным, признании договора купли-продажи от имени и за счет Г. незаключенным, обязании возвратить автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 4Г/1-641
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 4г/1-641
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.И.В., действующего в интересах О.С., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., Ц. к ЗАО "СПЕКТР", ООО "Автоальянс", О.С. о расторжении договора комиссии, признании агентского договора от имени Г. незаключенным, признании договора купли-продажи от имени и за счет Г. незаключенным, обязании возвратить автомобиль,
установил:
Г., Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "СПЕКТР", ООО "Автоальянс", О.С. о расторжении договора комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Г. и ЗАО "СПЕКТР", признании незаключенным агентского договора от 23.08.2010 г. между ООО "Автоальянс" и Г., признании незаключенным договора купли-продажи N 8319 автотранспортного средства с пробегом - ***, заключенного 26.08.2010 г. между Г. в лице ООО "Автоальянс", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице П., и О.С., а также обязании О.С. возвратить Г. указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что Ц. по поручению своей супруги Г., приобрел автомашину марки ***. 17.08.2010 г. Центральной акцизной таможней на имя Г., был выдан Паспорт транспортного средства. 20.08.2010 г. между Г. и ЗАО "СПЕКТР", заключен договор комиссии автотранспортного средства *** для последующей его продажи покупателю. Однако автомобиль ответчиком не реализован, так как был похищен со стоянки. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 23.08.2010 г. между Г. и ООО "Автоальянс" заключен агентский договор направленный на продажу транспортного средства. По утверждению истца агентский договор с ООО "Автоальянс" она не заключала, денежных средств за проданный автомобиль не получала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.08.2010 г., заключенный между Г. и ЗАО "СПЕКТР".
Признать Агентский договор от 23.08.2010 г. между ООО "Автоальянс" и Г. незаключенным.
Признать договор купли-продажи N 8319 автотранспортного средства с пробегом - ***, заключенный 26.08.2010 г. между Г. в лице ООО "Автоальянс", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице П., и О.С., незаключенным.
Обязать О.С. возвратить Г. автомобиль марки ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между Г. и ЗАО "СПЕКТР" был заключен договор комиссии автотранспортного средства, по которому Г. сдала, а ЗАО "СПЕКТР" приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для последующей его продажи покупателю, указанному Г. (комитентом).
Согласно п. 1.3 договора комиссии в обязанности комиссионера (ЗАО "СПЕКТР") входит оформление договора купли-продажи, необходимого для регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Из текста договора комиссии следует, что ЗАО "СПЕКТР" приняло от Г. автомобиль на комиссию по цене *** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела N *** от 21.01.2011 г., постановлением о признании Г. потерпевшей, протоколом допроса Г. в качестве потерпевшей.
Из объяснений третьего лица Т. следует, что в августе 2010 года в ООО "СПЕКТР" в числе прочих, поступил автомобиль ***, принадлежащий Г., для его комиссионной продажи. Договор с продавцом машины заключал заместитель директора ООО "СПЕКТР" Ч., по личной просьбе которого он (Т.) перегнал автомобиль Г. со стоянки ООО "СПЕКТР" в автосалон ООО "Автоальянс". Со слов Ч. в ООО "Автоальянс" имелся договор на продажу данной машины и к тому времени был подобран покупатель. В дальнейшем, при передаче автомобиля О.С. он не участвовал и при денежных расчетах не присутствовал.
23.08.2010 г. между Г. и ООО "Автоальянс" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Автоальянс" приняло на себя обязательства по поручению Г. совершить от ее имени и за ее счет все юридически значимые и иные действия по продаже спорного транспортного средства. Указанный договор истцом Г. оспаривается по тем основаниям, что она никогда не заключала данный договор, подпись в копии агентского договора, имеющегося в материалах гражданского дела, от ее имени, выполнена не ею.
Согласно договору купли-продажи N 8319 от 26.08.2010 г., заключенного между Г. в лице ООО "Автоальянс", действующего от ее имени и за ее счет на основании агентского договора, и О.С., Г. продала, а О.С. купил спорное транспортное средство.
Согласно копии паспорта транспортного средства спорная автомашина поставлена на учет в ГИБДД на основании указанного договора купли-продажи.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 431, 301 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г., Ц.
Суд правомерно исходил из того, что ЗАО "СПЕКТР" существенно нарушил условия договора комиссии, не предпринял мер для сохранности автомобиля, о хищении автомобиля Г. не сообщил и не предпринял мер для розыска автомобиля.
Верным является вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела копия агентского договора от 23.08.2010 г. между Г. и ООО "Автоальянс" не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку она в установленном законом порядке не заверена, оригинал договора ни ЗАО "СПЕКТР", ни ООО "Автоальянс", ни О.С. в суд не представлен. Судом принято во внимание, что Г. категорически отрицает факт заключения и подписания ею данного агентского договора. Поскольку агентский договор Г. заключен не был, то договор купли-продажи N 8319 от 26.08.2010 г. между Г. и О.С. также является незаключенным. Г. никогда не собиралась продавать автомобиль О.С., лично с ним не встречалась, деньги за автомобиль от О.С. не получала.
При данных обстоятельствах спорный автомобиль подлежит возврату Г., так как договор купли-продажи от 26.08.2010 г. между ООО "Автоальянс" от имени Г. и О.С., заключен ООО "Автоальянс" незаконно, а агентский договор между Г. и ООО "Автоальянс" заключен не был, то отчуждение спорного автомобиля О.С. не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.И.В., действующего в интересах О.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., Ц. к ЗАО "СПЕКТР", ООО "Автоальянс", О.С. о расторжении договора комиссии, признании агентского договора от имени Г. незаключенным, признании договора купли-продажи от имени и за счет Г. незаключенным, обязании возвратить автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)