Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Т., представителя К. - П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу. Требования истцом мотивированы тем, что К. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Н. органом 31 мая 2012 года была выявлена недоимка по земельному налогу в размере 1109135 руб. 90 коп. Ответчику направлено требование об уплате налога за 2009 - 2010 годы в срок до 30 июля 2012 года. Требование об уплате налога в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области просит отменить определение суда, полагая неверным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. По мнению автора жалобы, спорные земельные участки принадлежат К. как физическому лицу, по базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области К. не значится индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он частично погасил имеющуюся задолженность по налогу как физическое лицо. Вопрос об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, судом не выяснялся. В инспекцию К. как индивидуальным предпринимателем налоговые декларации по земельному налогу не представлялись.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Т. поддержала жалобу.
Представитель К. - П. также жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33366 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение и эксплуатация производственной базы, т.е. для коммерческих целей.
27 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-С2" и К.заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: часть нежилого административного здания с переходом, 1978 года постройки, общей площадью 1367,1 кв. м, назначение: производственное, кадастровый (или условный) номер: N, местоположение: <адрес>. Земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы, общей площадью 1062 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов (поселений) с местоположением <адрес>; нежилое кирпичное здание с пристройками (мойка механизированная), 1973 года постройки, инвентарный номер N, литер Д, <адрес>, общей площадью 491,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: N, с местоположением: <адрес>, промзона; нежилое здание (ремонтная мастерская), 1979 года постройки, инвентарный номер 2576/2 литер Б, общей площадью 4401,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер N, с местоположением: <адрес>, промзона; нежилое кирпичное здание (контрольно-пропускной пункт), 1973 года постройки, инвентарный номер N, литер Е, Е1, общей площадью 35,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер N, с местоположением: <адрес>, промзона; земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственной базы, общей площадью 33366 кв. м, кадастровый номер N адрес объекта: <адрес>.
Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 ноября 2012 года К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.
Из материалов дела следует, спор возник в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилых строений - мойка механизированная, административные здания, ремонтная мастерская, являющихся объектами предпринимательской деятельности. Довод жалобы истца о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области отсутствовали сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также частичное погашение К. начисленного за 2009-2010 годы налога, не могут повлиять на подведомственность заявленного спора.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7459
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7459
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Т., представителя К. - П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу. Требования истцом мотивированы тем, что К. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Н. органом 31 мая 2012 года была выявлена недоимка по земельному налогу в размере 1109135 руб. 90 коп. Ответчику направлено требование об уплате налога за 2009 - 2010 годы в срок до 30 июля 2012 года. Требование об уплате налога в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области просит отменить определение суда, полагая неверным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. По мнению автора жалобы, спорные земельные участки принадлежат К. как физическому лицу, по базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области К. не значится индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он частично погасил имеющуюся задолженность по налогу как физическое лицо. Вопрос об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, судом не выяснялся. В инспекцию К. как индивидуальным предпринимателем налоговые декларации по земельному налогу не представлялись.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Т. поддержала жалобу.
Представитель К. - П. также жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33366 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение и эксплуатация производственной базы, т.е. для коммерческих целей.
27 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-С2" и К.заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: часть нежилого административного здания с переходом, 1978 года постройки, общей площадью 1367,1 кв. м, назначение: производственное, кадастровый (или условный) номер: N, местоположение: <адрес>. Земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы, общей площадью 1062 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов (поселений) с местоположением <адрес>; нежилое кирпичное здание с пристройками (мойка механизированная), 1973 года постройки, инвентарный номер N, литер Д, <адрес>, общей площадью 491,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: N, с местоположением: <адрес>, промзона; нежилое здание (ремонтная мастерская), 1979 года постройки, инвентарный номер 2576/2 литер Б, общей площадью 4401,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер N, с местоположением: <адрес>, промзона; нежилое кирпичное здание (контрольно-пропускной пункт), 1973 года постройки, инвентарный номер N, литер Е, Е1, общей площадью 35,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер N, с местоположением: <адрес>, промзона; земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственной базы, общей площадью 33366 кв. м, кадастровый номер N адрес объекта: <адрес>.
Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 ноября 2012 года К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.
Из материалов дела следует, спор возник в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилых строений - мойка механизированная, административные здания, ремонтная мастерская, являющихся объектами предпринимательской деятельности. Довод жалобы истца о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области отсутствовали сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также частичное погашение К. начисленного за 2009-2010 годы налога, не могут повлиять на подведомственность заявленного спора.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)