Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Семкин Ю.В., дов. от 01.10.2012
от МРИ ФНС России N 22 по Московской области - Буланова Л.А., дов. от 14.12.2012 N 04-03/0489
рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области
на решение от 07.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 10.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д, Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аморис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и УФНС России по Московской области
о признании недействительными решения, требования, неподлежащими исполнению инкассовых поручений, признании незаконным действий и бездействия
3 лицо - ИФНС России N 3 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аморис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными
постановления от 06.02.2012 N 1424 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
решения от 01.12.2011 N 56607 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках
- и требования от 25.10.2011 N 532439;
- признании незаконными действий инспекции по начислению пеней по налогу на имущество организации за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2011 года в общем размере 10 991 770, 30 руб. по состоянию на 25.10.2011 г.;
- признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном зачислении на лицевой счет (РСБ) налогоплательщика ООО "Аморис" денежных средств по межрегиональному зачету, проведенному ИФНС России N 3 по г. Москве по решению от 21.12.2011 N 342/335.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования общества удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России N 22 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также судами нарушены нормы материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 376 и ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аморис" не уплачивало налог на имущество по месту нахождения имущества. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления о постановке на налоговый учет (ст. 83 НК РФ) с обязанностью самостоятельно исчислять и уплачивать указанный налог в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
ООО "Аморис" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС России по Московской области и ИФНС России N 3 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 22 по Московской области поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аморис" владеет недвижимым имуществом, расположенным на территории Одинцовского района Московской области.
Общество за 2008 - 2010 годы уплачивало налог на имущество не по месту нахождения имущества, а по месту постановки на учет самой организации - в ИФНС РФ N 30 по г. Москве и в ИФНС РФ N 3 по г. Москве, мотивируя это тем, что МРИ ФНС России N 22 по Московской области не направляла ему уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества.
Постановку ООО "Аморис" на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества МРИ ФНС России N 22 по Московской области осуществила 27.06.2011, о чем налогоплательщику было направлено уведомление от 27.06.2011 N 1903861.
03.10.2011 ООО "Аморис" направил в налоговые органы, в том числе в МРИ ФНС России N 22 по Московской области, налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, скорректировав свои налоговые обязательства с учетом местонахождения имущества, являющегося объектом налогообложения указанным налогом.
Поскольку указанный в налоговых декларациях налог не был перечислен в бюджет по месту нахождения имущества, МРИ ФНС России N 22 по г. Москве Требованием по состоянию на 25.10.2011 N 532439 предложила обществу уплатить в срок до 15.11.2011 недоимку по налогу на имущество организаций за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2010 и 2 квартал 2011 годов в общей сумме 98 459 573 руб. и пени в сумме 10 991 770,30 руб.
Ввиду неисполнения заявителем данного требования в указанный в нем срок, инспекцией вынесено решение 01 декабря 2011 N 56607 о взыскании указанной суммы налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого 21 декабря 2011 были направлены в банк, обслуживающий общество, инкассовые поручения N 70064 и 70065.
06.02.2012 налоговым органом вынесены решение N 1441 и постановление N 1424 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что ненормативными актами налоговой инспекции, а также ее действиями по начислению пени и бездействием, выраженным в несвоевременном зачислении на лицевой счет проведенного межрегионального зачета, нарушаются его право и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из отсутствий у него недоимки по налогу на имущество на момент выставления требования (25.10.2011), поскольку факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием МРИ ФНС России N 22 по Московской области, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
Также суды указали на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых ненормативных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы относительно отсутствия у заявителя недоимки по налогу на имущество не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, устанавливающих уплату данного налога.
В соответствии со статьями 14 и 372 НК РФ налог на имущество является региональным налогом, вводится в действие законами субъекта Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Положениями статей 376, 382 и 385 НК РФ установлено, что налог на имущество в отношении имущества, находящегося вне местонахождения организации, исчисляется отдельно и уплачивается в бюджет субъекта по месту нахождения указанного имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счет УФК по Московской области, а на счет УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.
Выводы суда о том, что факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием МРИ ФНС России N 22 по Московской области, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с наличием у него объекта налогообложения, и вышеуказанное бездействие налогового органа не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения его от данной обязанности.
Наличие у общества переплаты по налогу на имущество в размере 118 470 490,61 руб., подтвержденное актом сверки расчетов с бюджетом, подписанным с ИФНС России N 3 по г. Москве, также не свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет Московской области, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела общество обратилось в ИФНС России N 3 по г. Москве с заявлением о зачете излишне уплаченного ранее налога на имущество в УФК по г. Москве в адрес УФК по Московской области 09.11.2011. т.е. после вынесения МРИ ФНС России N 22 по Московской области оспариваемого требования.
Решение о межрегиональном зачете было вынесено указанной налоговой инспекцией 21.12.2011 и в соответствии с приведенной нормой обязанность по уплате налога считается исполненной с данной даты.
Указание в обжалуемых судебных актах на то, что налог на имущество по сроку уплаты 01.08.2011 в размере 93 846 руб. (пункт 10 требования) уплачен налогоплательщиком платежным поручением от 28.10.2011 N 255, не может являться основанием для вывода о недействительности требования, вынесенного по состоянию на 25.10.2011 года.
Поскольку суммы налога, указанные в оспариваемом требовании, и сроки их уплаты соответствуют данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, и законодательно установленным срокам уплаты налога на имущество, т.е. действительным налоговым обязательствам общества, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела, оснований для выводы о несоответствии требования в данной части положениям ст. 69 НК РФ у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о недействительности требования об уплате налога в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также вышеприведенным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований общества в данной части отсутствуют.
Также не соответствует материалам дела вывод, содержащийся в резолютивной части решения суда первой инстанции, о признании бездействия МРИ ФНС России N 22 по Московской области, выразившегося в несвоевременном зачислении на лицевой счет (РСБ) ООО "Аморис" денежных средств по межрегиональному зачету, проведенному ИФНС России N 3 по г. Москве по решению от 21.12.2011 N 342/335.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанное решение о зачете исполнено органами федерального казначейства 03.04.2012 года, когда сумма межрегионального зачета поступила на счет УФК по Московской области по реквизитам МРИ ФНС России N 22 по Московской области. Поступившие денежные средства проведены инспекцией по лицевому счету общества 18.04.2012.
Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит никаких мотивов относительно оспариваемого бездействия инспекции.
При этом судами в ходе рассмотрения дела установлен и отражен в судебных актах факт бездействия ИФНС России N 3 по г. Москве по несвоевременному принятию решения о зачете излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика.
С учетом изложенного признание незаконным бездействия МРИ ФНС России N 22 по г. Москве не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в вышеуказанных частях подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку установления по делу в обсуждаемых частых фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.
В остальной части оснований для отмены судебных актов судом не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в оспариваемое требование налоговым органом включена сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 10 991 770,30 руб.
В нарушение положений ст. 69 НК РФ требование не содержит подробный расчет пени и в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены обоснования расчета суммы пени в указанном размере, в том числе периода ее начисления, суммы недоимки и примененных процентов.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе и учитывают разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы инспекции относительно законности ее действий по начислению пени в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество согласуются с положениями ст. ст. 45 и 75 НК РФ.
Противоположные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлены вышеуказанные нарушения статьи 69 НК РФ.
Также судами установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено до вручения обществу требования инспекции, а постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика - после принятия ИФНС России N 3 по г. Москве решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Данные выводы налоговой инспекцией не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-2782/12 отменить в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 25.10.2011 N 532439 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 98 459 673 руб. и в части признания незаконным бездействия МРИ ФНС России N 22 по Московской области, выразившегося в несвоевременном зачислении на лицевой счет (РСБ) налогоплательщика ООО "Аморис" денежных средств по межрегиональному зачету, проведенному ИФНС России N 3 по г. Москве по решению от 21.12.2011 N 342/335.
В удовлетворении требований ООО "Аморис" в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2782/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А41-2782/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Семкин Ю.В., дов. от 01.10.2012
от МРИ ФНС России N 22 по Московской области - Буланова Л.А., дов. от 14.12.2012 N 04-03/0489
рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области
на решение от 07.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 10.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д, Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аморис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и УФНС России по Московской области
о признании недействительными решения, требования, неподлежащими исполнению инкассовых поручений, признании незаконным действий и бездействия
3 лицо - ИФНС России N 3 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аморис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными
постановления от 06.02.2012 N 1424 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
решения от 01.12.2011 N 56607 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках
- и требования от 25.10.2011 N 532439;
- признании незаконными действий инспекции по начислению пеней по налогу на имущество организации за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2011 года в общем размере 10 991 770, 30 руб. по состоянию на 25.10.2011 г.;
- признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном зачислении на лицевой счет (РСБ) налогоплательщика ООО "Аморис" денежных средств по межрегиональному зачету, проведенному ИФНС России N 3 по г. Москве по решению от 21.12.2011 N 342/335.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования общества удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России N 22 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также судами нарушены нормы материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 376 и ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аморис" не уплачивало налог на имущество по месту нахождения имущества. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления о постановке на налоговый учет (ст. 83 НК РФ) с обязанностью самостоятельно исчислять и уплачивать указанный налог в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
ООО "Аморис" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС России по Московской области и ИФНС России N 3 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 22 по Московской области поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аморис" владеет недвижимым имуществом, расположенным на территории Одинцовского района Московской области.
Общество за 2008 - 2010 годы уплачивало налог на имущество не по месту нахождения имущества, а по месту постановки на учет самой организации - в ИФНС РФ N 30 по г. Москве и в ИФНС РФ N 3 по г. Москве, мотивируя это тем, что МРИ ФНС России N 22 по Московской области не направляла ему уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества.
Постановку ООО "Аморис" на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества МРИ ФНС России N 22 по Московской области осуществила 27.06.2011, о чем налогоплательщику было направлено уведомление от 27.06.2011 N 1903861.
03.10.2011 ООО "Аморис" направил в налоговые органы, в том числе в МРИ ФНС России N 22 по Московской области, налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, скорректировав свои налоговые обязательства с учетом местонахождения имущества, являющегося объектом налогообложения указанным налогом.
Поскольку указанный в налоговых декларациях налог не был перечислен в бюджет по месту нахождения имущества, МРИ ФНС России N 22 по г. Москве Требованием по состоянию на 25.10.2011 N 532439 предложила обществу уплатить в срок до 15.11.2011 недоимку по налогу на имущество организаций за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2010 и 2 квартал 2011 годов в общей сумме 98 459 573 руб. и пени в сумме 10 991 770,30 руб.
Ввиду неисполнения заявителем данного требования в указанный в нем срок, инспекцией вынесено решение 01 декабря 2011 N 56607 о взыскании указанной суммы налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого 21 декабря 2011 были направлены в банк, обслуживающий общество, инкассовые поручения N 70064 и 70065.
06.02.2012 налоговым органом вынесены решение N 1441 и постановление N 1424 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что ненормативными актами налоговой инспекции, а также ее действиями по начислению пени и бездействием, выраженным в несвоевременном зачислении на лицевой счет проведенного межрегионального зачета, нарушаются его право и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из отсутствий у него недоимки по налогу на имущество на момент выставления требования (25.10.2011), поскольку факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием МРИ ФНС России N 22 по Московской области, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
Также суды указали на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых ненормативных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы относительно отсутствия у заявителя недоимки по налогу на имущество не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, устанавливающих уплату данного налога.
В соответствии со статьями 14 и 372 НК РФ налог на имущество является региональным налогом, вводится в действие законами субъекта Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Положениями статей 376, 382 и 385 НК РФ установлено, что налог на имущество в отношении имущества, находящегося вне местонахождения организации, исчисляется отдельно и уплачивается в бюджет субъекта по месту нахождения указанного имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счет УФК по Московской области, а на счет УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.
Выводы суда о том, что факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием МРИ ФНС России N 22 по Московской области, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с наличием у него объекта налогообложения, и вышеуказанное бездействие налогового органа не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения его от данной обязанности.
Наличие у общества переплаты по налогу на имущество в размере 118 470 490,61 руб., подтвержденное актом сверки расчетов с бюджетом, подписанным с ИФНС России N 3 по г. Москве, также не свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет Московской области, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела общество обратилось в ИФНС России N 3 по г. Москве с заявлением о зачете излишне уплаченного ранее налога на имущество в УФК по г. Москве в адрес УФК по Московской области 09.11.2011. т.е. после вынесения МРИ ФНС России N 22 по Московской области оспариваемого требования.
Решение о межрегиональном зачете было вынесено указанной налоговой инспекцией 21.12.2011 и в соответствии с приведенной нормой обязанность по уплате налога считается исполненной с данной даты.
Указание в обжалуемых судебных актах на то, что налог на имущество по сроку уплаты 01.08.2011 в размере 93 846 руб. (пункт 10 требования) уплачен налогоплательщиком платежным поручением от 28.10.2011 N 255, не может являться основанием для вывода о недействительности требования, вынесенного по состоянию на 25.10.2011 года.
Поскольку суммы налога, указанные в оспариваемом требовании, и сроки их уплаты соответствуют данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, и законодательно установленным срокам уплаты налога на имущество, т.е. действительным налоговым обязательствам общества, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела, оснований для выводы о несоответствии требования в данной части положениям ст. 69 НК РФ у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о недействительности требования об уплате налога в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также вышеприведенным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований общества в данной части отсутствуют.
Также не соответствует материалам дела вывод, содержащийся в резолютивной части решения суда первой инстанции, о признании бездействия МРИ ФНС России N 22 по Московской области, выразившегося в несвоевременном зачислении на лицевой счет (РСБ) ООО "Аморис" денежных средств по межрегиональному зачету, проведенному ИФНС России N 3 по г. Москве по решению от 21.12.2011 N 342/335.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанное решение о зачете исполнено органами федерального казначейства 03.04.2012 года, когда сумма межрегионального зачета поступила на счет УФК по Московской области по реквизитам МРИ ФНС России N 22 по Московской области. Поступившие денежные средства проведены инспекцией по лицевому счету общества 18.04.2012.
Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит никаких мотивов относительно оспариваемого бездействия инспекции.
При этом судами в ходе рассмотрения дела установлен и отражен в судебных актах факт бездействия ИФНС России N 3 по г. Москве по несвоевременному принятию решения о зачете излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика.
С учетом изложенного признание незаконным бездействия МРИ ФНС России N 22 по г. Москве не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в вышеуказанных частях подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку установления по делу в обсуждаемых частых фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.
В остальной части оснований для отмены судебных актов судом не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в оспариваемое требование налоговым органом включена сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 10 991 770,30 руб.
В нарушение положений ст. 69 НК РФ требование не содержит подробный расчет пени и в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены обоснования расчета суммы пени в указанном размере, в том числе периода ее начисления, суммы недоимки и примененных процентов.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе и учитывают разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы инспекции относительно законности ее действий по начислению пени в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество согласуются с положениями ст. ст. 45 и 75 НК РФ.
Противоположные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлены вышеуказанные нарушения статьи 69 НК РФ.
Также судами установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено до вручения обществу требования инспекции, а постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика - после принятия ИФНС России N 3 по г. Москве решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Данные выводы налоговой инспекцией не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-2782/12 отменить в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 25.10.2011 N 532439 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 98 459 673 руб. и в части признания незаконным бездействия МРИ ФНС России N 22 по Московской области, выразившегося в несвоевременном зачислении на лицевой счет (РСБ) налогоплательщика ООО "Аморис" денежных средств по межрегиональному зачету, проведенному ИФНС России N 3 по г. Москве по решению от 21.12.2011 N 342/335.
В удовлетворении требований ООО "Аморис" в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)