Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Мельниковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: Учитель С.Ю. по доверенности от 23.10.2012 г., служебное удостоверение;
- от ответчика: Васильев С.В. По доверенности от 15.03.2012 г.; Лякин В.А. по доверенности от 20.11.2012 г., служебное удостоверение (до перерыва); Макарова Ю.А. по доверенности от 15.03.2012 г., служебное удостоверение (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (07АП-177/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-19552/2012
(судья В.В. Останина)
по иску Компании с ограниченной ответственностью "СалесиИнвестменслимитед" (Salesi Investments Limited)
к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"
о понуждении предоставить документы о деятельности общества.
установил:
Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС", требуя обязать ответчика предоставить заверенные копии документов, относящихся к деятельности Общества (перечень документов изложен в тексте искового заявления). 2
Требования мотивированы неисполнением Обществом обязанности по предоставлению акционеру (истцу) указанных в исковом заявлении документов, что, по мнению истца, является нарушением законных прав акционера.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "МПО "Кузбасс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 06 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
По мнению ЗАО "МПО "Кузбасс" истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие статус акционера, а именно: документы, подтверждающие исполнение договора, по которому у истца возникло право собственности на акции, в том числе обращение к реестродержателю за открытием лицевого счета и зачислением на него акций, участие в собрании акционеров, избрании органов управления, получение дивидендов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку истец не является акционером общества.
Так же податель апелляционной жалобы считает, что акции, в порядке, предусмотренном законом, истцу не передавались. Копия передаточного распоряжения не имеет даты, отметки регистратора о приеме, подпись от имени истца выполнена представителем без доверенности, однако доверенность на его полномочия не представлена. Таким образом, по мнению апеллянтов, арбитражный суд рассмотрел спор не только в отношении прав акционера на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров
В материалах дела, как указывают в апелляционной жалобе ее заявители, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, тот факт что истец является акционером. Таким образом для возложения бремени доказывания суду следовало оценить аргументированность и документальную подверженность того факта, что договор купли-продажи ценных бумаг NZS-04А от 11.12.2008, копия передаточного акта и справка ЗАО "МПО "Кузбасс" о принадлежности доли уставного капитала не свидетельствуют о наличии у истца статуса акционера.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.
Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (филиал "Московский"), г. Москва надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.
Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
В судебном заседании представители ЗАО "МПО "Кузбасс" жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июня 2013 года до 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
06.06.2013 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель ЗАО "МПО "Кузбасс" апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства письмо за подпись директора ЗАО "МПО "Кузбасс" в котором указано, что компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) не является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс" и в реестре ее нет.
Представитель компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) возражает против приобщения данного письма.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, к тому же ходатайство о приобщении его к материалам дела апеллянтом не заявлено,
Таким образом, ссылка апеллянта на письмо директора ЗАО "МПО "Кузбасс апелляционным судом не принимается во внимание и оценка ему не дается.
К тому же, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством надлежащим доказательством является выписки из реестра акционеров
Представленное письмо на которое ссылается апеллянт, подтвердить либо опровергнуть факт того, что компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс" и в реестре ее нет, не может.
Заслушав представителей ЗАО "МПО "Кузбасс" "Заречная" и компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Шахта Заречная" (продавец) и Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) заключен договор NZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г.
Данный договор, передаточное распоряжение и подтверждение МПО "Кузбасс" в копиях приложены к аффидевиту, заверенному Окружным судом г. Никосия - письменным заявлением Юлии Эконому, которое дано под присягой и скреплено присягой и подписью 19.11.2012 г. в окружном суде г. Никосия.
Аффидевит представлен истцом в порядке ст. 255 АПК РФ, то есть, легализован путем проставления апостиля, а также содержит надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
Согласно пункту 1.1. договора NZS-04A от 11.12.2008 г. ОАО "Шахта Заречная" (продавец) передает в собственность Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) именные обыкновенные акции ЗАО "МПО "Кузбасс" в количестве 16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, цена за одну штуку 1 200 рублей. В силу пункта 5 указанного договора право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету Покупателя (том 3 л.д. 24).
В силу пункта 4 договора Продавец передает Покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания настоящего Договора. Согласно передаточному распоряжению ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.
12.10.2012 г. Салеси Инвестментс Лимитед направлено требование ЗАО "МПО "Кузбасс" о предоставлении документов ЗАО "МПО "Кузбасс" почтовой корреспонденцией (подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения) (том 1 л.д. 16 - 23). Как следует из данных официального сайта почты России, 16.10.2012 г. требование о предоставлении документов прибыло в место вручения, однако ЗАО "МПО "Кузбасс" указанное требование получено не было.
Согласно акту, подписанному директором ООО "ЧОО "Дружина" Баранниковым В.Н. от 15.10.2012 г. представители Салеси Инвестментс Лимитед Золоев А.Г., Кизилова Я.Г., Новиков А.Н. прибыли для вручения документов 15.10.2012 г. в 10.20 по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, однако в доступе в помещения им было отказано (том 1 л.д. 26)
17.10.2012 г. представители истца - Кизилова Я.Г. и Золоев А.Г. вновь прибыли по адресу места нахождения в ЗАО "МПО Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, для вручения требования о предоставлении документов исходящий N 1 от 10.10.2012 г. а также выписки из реестра акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс". Однако в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" им было отказано. Отказ в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" 17.10.2012 г. подтверждается Свидетельством об удостоверении факта нахождения граждан в определенном месте и об удостоверении времени вручения документов, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Ольгой Николаевной 17.10.2012 г. Данный документ зарегистрирован в реестре за N 3-3438 (том 1 л.д. 31).
Истец, полагая, что нарушены его права, как акционера ЗАО "МПО Кузбасс", так как он является собственником 16 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "КУЗБАСС", обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на дату предъявления истцом требования о предоставлении документов, на дату рассмотрения дела судом, реестродержателем является само Общество, следовательно, с учетом Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции посчитал, что права лица, обратившегося к Обществу с требованием о предоставлении документов, должны исследоваться, прежде всего, на основании содержания реестра акционеров соответствующего Общества.
В нарушении статей 9, 65 АПК РФ, ответчик уклонился от представления названных судом документов, связанные с ведением реестра акционеров, в том числе выписку из реестра акционеров, с целью выяснения права истца на получение указанных им в исковом заявлении документов. 12 декабря 2012 года судом вынесено определение об обеспечении доказательства.
Тем самым суд первой инстанции посчитал, что ответчик, фактически злоупотребляет своими процессуальными права, и, создал препятствия для установления обстоятельств по делу. Поведение ответчика суд оценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Также суд первой инстанции указал, что оценка документов, представленных истцом в качестве обоснования статуса акционера, соответствующих доводов сторон, судом не дается в отсутствие выписки из реестра акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", опровергающей статус истца как акционера.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из того, что требование истца не направлено на установление статуса акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в связи с чем, суд первой инстанции отверг ссылку ответчика на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1944/12 от 17.07.2012.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре).
Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, что представление выписки из реестра акционеров в данном конкретном случае, учитывая, что ведение реестра осуществляет Общество, является обязанностью ответчика.
В разделе 4 Устава ЗАО "МПО "КУЗБАСС" предусмотрены положения о хранении документов Общества, которые в целом соответствуют положениям, предусмотренным в статьях 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
19 февраля 2013 года по ходатайству ответчика в целях представления документов, связанных с ведением Обществом реестра акционеров, суд первой инстанции отложил проведение судебного разбирательства на 27 февраля 2013 года. Однако 27 февраля 2013 года Обществом необходимые для рассмотрения дела документы в суд так и не представила.
В суде апелляционной инстанции Общество так же просило время для предоставления документов, связанных с ведением Обществом реестра акционеров, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв. Однако после перерыва Общество так и не предоставило данные документы.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 содержится позиция о том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Разумность действий участников гражданского оборота презюмируется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также применительно к рассматриваемой ситуации с учетом конфликта интересов между Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр - и Открытым акционерным обществом "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" по поводу спорных акций, именно ЗАО "МПО "КУЗБАСС" как реестродержателю надлежало предоставить в суд документы, связанные с ведением Обществом реестра акционеров
Доводы Компании Салеси Инвестмент Лимитед что последний является акционером и собственником спорных акций ЗАО "МПО "КУЗБАСС", что было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170720/12). Данное обстоятельство, как указал представитель Компании Салеси Инвестмент Лимитед носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ), а значит, последний не обязан доказывать что Компании Салеси Инвестмент Лимитед является акционером.
Данный довод Компании Салеси Инвестмент Лимитед суд апелляционной инстанции признает ошибочным, по следующим основаниям.
Исходя из резолютивных частей судебных актов по делу N А27-18927/2010 вывод о том, компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) является акционером ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" отсутствует (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что оценка документов, представленных истцом в качестве обоснования статуса акционера: договор NZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., передаточное распоряжение, подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс", заверенные как аффидевит, судом не дается в отсутствие выписки из реестра акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", опровергающей статус истца как акционера, с учетом злоупотребления своими правами со стороны ответчика.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, договор NZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., передаточное распоряжение и подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс", заверенные как аффидевит, в отсутствии и выписки из реестра акционеров не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-19552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19552/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А27-19552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Мельниковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: Учитель С.Ю. по доверенности от 23.10.2012 г., служебное удостоверение;
- от ответчика: Васильев С.В. По доверенности от 15.03.2012 г.; Лякин В.А. по доверенности от 20.11.2012 г., служебное удостоверение (до перерыва); Макарова Ю.А. по доверенности от 15.03.2012 г., служебное удостоверение (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (07АП-177/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-19552/2012
(судья В.В. Останина)
по иску Компании с ограниченной ответственностью "СалесиИнвестменслимитед" (Salesi Investments Limited)
к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"
о понуждении предоставить документы о деятельности общества.
установил:
Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС", требуя обязать ответчика предоставить заверенные копии документов, относящихся к деятельности Общества (перечень документов изложен в тексте искового заявления). 2
Требования мотивированы неисполнением Обществом обязанности по предоставлению акционеру (истцу) указанных в исковом заявлении документов, что, по мнению истца, является нарушением законных прав акционера.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "МПО "Кузбасс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 06 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
По мнению ЗАО "МПО "Кузбасс" истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие статус акционера, а именно: документы, подтверждающие исполнение договора, по которому у истца возникло право собственности на акции, в том числе обращение к реестродержателю за открытием лицевого счета и зачислением на него акций, участие в собрании акционеров, избрании органов управления, получение дивидендов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку истец не является акционером общества.
Так же податель апелляционной жалобы считает, что акции, в порядке, предусмотренном законом, истцу не передавались. Копия передаточного распоряжения не имеет даты, отметки регистратора о приеме, подпись от имени истца выполнена представителем без доверенности, однако доверенность на его полномочия не представлена. Таким образом, по мнению апеллянтов, арбитражный суд рассмотрел спор не только в отношении прав акционера на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров
В материалах дела, как указывают в апелляционной жалобе ее заявители, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, тот факт что истец является акционером. Таким образом для возложения бремени доказывания суду следовало оценить аргументированность и документальную подверженность того факта, что договор купли-продажи ценных бумаг NZS-04А от 11.12.2008, копия передаточного акта и справка ЗАО "МПО "Кузбасс" о принадлежности доли уставного капитала не свидетельствуют о наличии у истца статуса акционера.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.
Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (филиал "Московский"), г. Москва надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.
Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
В судебном заседании представители ЗАО "МПО "Кузбасс" жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июня 2013 года до 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
06.06.2013 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель ЗАО "МПО "Кузбасс" апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства письмо за подпись директора ЗАО "МПО "Кузбасс" в котором указано, что компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) не является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс" и в реестре ее нет.
Представитель компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) возражает против приобщения данного письма.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, к тому же ходатайство о приобщении его к материалам дела апеллянтом не заявлено,
Таким образом, ссылка апеллянта на письмо директора ЗАО "МПО "Кузбасс апелляционным судом не принимается во внимание и оценка ему не дается.
К тому же, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством надлежащим доказательством является выписки из реестра акционеров
Представленное письмо на которое ссылается апеллянт, подтвердить либо опровергнуть факт того, что компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс" и в реестре ее нет, не может.
Заслушав представителей ЗАО "МПО "Кузбасс" "Заречная" и компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Шахта Заречная" (продавец) и Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) заключен договор NZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г.
Данный договор, передаточное распоряжение и подтверждение МПО "Кузбасс" в копиях приложены к аффидевиту, заверенному Окружным судом г. Никосия - письменным заявлением Юлии Эконому, которое дано под присягой и скреплено присягой и подписью 19.11.2012 г. в окружном суде г. Никосия.
Аффидевит представлен истцом в порядке ст. 255 АПК РФ, то есть, легализован путем проставления апостиля, а также содержит надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
Согласно пункту 1.1. договора NZS-04A от 11.12.2008 г. ОАО "Шахта Заречная" (продавец) передает в собственность Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) именные обыкновенные акции ЗАО "МПО "Кузбасс" в количестве 16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, цена за одну штуку 1 200 рублей. В силу пункта 5 указанного договора право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету Покупателя (том 3 л.д. 24).
В силу пункта 4 договора Продавец передает Покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания настоящего Договора. Согласно передаточному распоряжению ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.
12.10.2012 г. Салеси Инвестментс Лимитед направлено требование ЗАО "МПО "Кузбасс" о предоставлении документов ЗАО "МПО "Кузбасс" почтовой корреспонденцией (подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения) (том 1 л.д. 16 - 23). Как следует из данных официального сайта почты России, 16.10.2012 г. требование о предоставлении документов прибыло в место вручения, однако ЗАО "МПО "Кузбасс" указанное требование получено не было.
Согласно акту, подписанному директором ООО "ЧОО "Дружина" Баранниковым В.Н. от 15.10.2012 г. представители Салеси Инвестментс Лимитед Золоев А.Г., Кизилова Я.Г., Новиков А.Н. прибыли для вручения документов 15.10.2012 г. в 10.20 по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, однако в доступе в помещения им было отказано (том 1 л.д. 26)
17.10.2012 г. представители истца - Кизилова Я.Г. и Золоев А.Г. вновь прибыли по адресу места нахождения в ЗАО "МПО Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, для вручения требования о предоставлении документов исходящий N 1 от 10.10.2012 г. а также выписки из реестра акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс". Однако в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" им было отказано. Отказ в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" 17.10.2012 г. подтверждается Свидетельством об удостоверении факта нахождения граждан в определенном месте и об удостоверении времени вручения документов, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Ольгой Николаевной 17.10.2012 г. Данный документ зарегистрирован в реестре за N 3-3438 (том 1 л.д. 31).
Истец, полагая, что нарушены его права, как акционера ЗАО "МПО Кузбасс", так как он является собственником 16 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "КУЗБАСС", обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на дату предъявления истцом требования о предоставлении документов, на дату рассмотрения дела судом, реестродержателем является само Общество, следовательно, с учетом Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции посчитал, что права лица, обратившегося к Обществу с требованием о предоставлении документов, должны исследоваться, прежде всего, на основании содержания реестра акционеров соответствующего Общества.
В нарушении статей 9, 65 АПК РФ, ответчик уклонился от представления названных судом документов, связанные с ведением реестра акционеров, в том числе выписку из реестра акционеров, с целью выяснения права истца на получение указанных им в исковом заявлении документов. 12 декабря 2012 года судом вынесено определение об обеспечении доказательства.
Тем самым суд первой инстанции посчитал, что ответчик, фактически злоупотребляет своими процессуальными права, и, создал препятствия для установления обстоятельств по делу. Поведение ответчика суд оценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Также суд первой инстанции указал, что оценка документов, представленных истцом в качестве обоснования статуса акционера, соответствующих доводов сторон, судом не дается в отсутствие выписки из реестра акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", опровергающей статус истца как акционера.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из того, что требование истца не направлено на установление статуса акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в связи с чем, суд первой инстанции отверг ссылку ответчика на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1944/12 от 17.07.2012.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре).
Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, что представление выписки из реестра акционеров в данном конкретном случае, учитывая, что ведение реестра осуществляет Общество, является обязанностью ответчика.
В разделе 4 Устава ЗАО "МПО "КУЗБАСС" предусмотрены положения о хранении документов Общества, которые в целом соответствуют положениям, предусмотренным в статьях 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
19 февраля 2013 года по ходатайству ответчика в целях представления документов, связанных с ведением Обществом реестра акционеров, суд первой инстанции отложил проведение судебного разбирательства на 27 февраля 2013 года. Однако 27 февраля 2013 года Обществом необходимые для рассмотрения дела документы в суд так и не представила.
В суде апелляционной инстанции Общество так же просило время для предоставления документов, связанных с ведением Обществом реестра акционеров, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв. Однако после перерыва Общество так и не предоставило данные документы.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 содержится позиция о том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Разумность действий участников гражданского оборота презюмируется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также применительно к рассматриваемой ситуации с учетом конфликта интересов между Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр - и Открытым акционерным обществом "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" по поводу спорных акций, именно ЗАО "МПО "КУЗБАСС" как реестродержателю надлежало предоставить в суд документы, связанные с ведением Обществом реестра акционеров
Доводы Компании Салеси Инвестмент Лимитед что последний является акционером и собственником спорных акций ЗАО "МПО "КУЗБАСС", что было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170720/12). Данное обстоятельство, как указал представитель Компании Салеси Инвестмент Лимитед носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ), а значит, последний не обязан доказывать что Компании Салеси Инвестмент Лимитед является акционером.
Данный довод Компании Салеси Инвестмент Лимитед суд апелляционной инстанции признает ошибочным, по следующим основаниям.
Исходя из резолютивных частей судебных актов по делу N А27-18927/2010 вывод о том, компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) является акционером ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" отсутствует (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что оценка документов, представленных истцом в качестве обоснования статуса акционера: договор NZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., передаточное распоряжение, подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс", заверенные как аффидевит, судом не дается в отсутствие выписки из реестра акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", опровергающей статус истца как акционера, с учетом злоупотребления своими правами со стороны ответчика.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, договор NZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., передаточное распоряжение и подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс", заверенные как аффидевит, в отсутствии и выписки из реестра акционеров не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-19552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)