Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (г. Волгоград) об обеспечении иска,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" - представитель Власов Н.Г. по доверенности N 26 от 19 августа 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 99702);
- установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14 июля 2008 года N 13/4 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 1813325 рублей, за 2005 год в размере 301246 рублей, в части привлечения ООО "Городищенская птицефабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей.
В обеспечение заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о запрете на совершение действий, направленных на исполнение вышеуказанного решения, инкассовых поручений N 63332 и N 63333 от 12 сентября 2008 года и инкассового требования от 11 августа 2008 года N 4040, в виде запрета выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов, производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя, взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет имущества ООО "Городищенская птицефабрика" до вступления решении суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38, заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части. Приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14 июля 2008 года N 13/4 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 1813325 руб., за 2005 год в размере 301246 рублей, в части привлечения ООО "Городищенская птицефабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей до рассмотрения дела по существу. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению Инспекции, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городищенская птицефабрика" просит определение суда оставить без изменения, полагая его постановленным с учетом анализа представленных Обществом бухгалтерских документов, согласно которым суд установил, что у истца имеется имущество, достаточное для незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования при разрешении спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, отраженную в отзыве, указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер повлечь причинение ООО "Городищенская птицефабрика" значительного ущерба, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей, доначислены к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2004 год в размере 1813325 рублей, за 2005 год в размере 301246 рублей.
ООО "Городищенская птицефабрика" обратилась с ходатайством в порядке части 3 статьи 199, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14 июля 2008 года N 13/4 (выставление налоговым органом инкассовых поручений на бесспорное списание средств заявителя, взыскивания недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика) до вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное ходатайство, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что выставление инкассовых поручений (с учетом суммы требований) оставит работников без заработной платы на продолжительный период времени, что приведет к увольнениям, что может повлечь прекращение деятельности организации, а также на невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, исполнение кредитных договоров, представило копию бухгалтерского баланса (том 1 л.д. 126-128), договоры (поставки, купли-продажи, хранения, на закупку сельхозпродукции), дополнения к договорам, спецификации, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2008 года, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 102-124), свидетельствующие о том, что у ООО "Городищенская птицефабрика" имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС в случае отказа в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования Инспекции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14179/08-С38
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-14179/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (г. Волгоград) об обеспечении иска,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" - представитель Власов Н.Г. по доверенности N 26 от 19 августа 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 99702);
- установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14 июля 2008 года N 13/4 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 1813325 рублей, за 2005 год в размере 301246 рублей, в части привлечения ООО "Городищенская птицефабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей.
В обеспечение заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о запрете на совершение действий, направленных на исполнение вышеуказанного решения, инкассовых поручений N 63332 и N 63333 от 12 сентября 2008 года и инкассового требования от 11 августа 2008 года N 4040, в виде запрета выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов, производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя, взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет имущества ООО "Городищенская птицефабрика" до вступления решении суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38, заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части. Приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14 июля 2008 года N 13/4 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 1813325 руб., за 2005 год в размере 301246 рублей, в части привлечения ООО "Городищенская птицефабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей до рассмотрения дела по существу. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению Инспекции, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городищенская птицефабрика" просит определение суда оставить без изменения, полагая его постановленным с учетом анализа представленных Обществом бухгалтерских документов, согласно которым суд установил, что у истца имеется имущество, достаточное для незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования при разрешении спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, отраженную в отзыве, указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер повлечь причинение ООО "Городищенская птицефабрика" значительного ущерба, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей, доначислены к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2004 год в размере 1813325 рублей, за 2005 год в размере 301246 рублей.
ООО "Городищенская птицефабрика" обратилась с ходатайством в порядке части 3 статьи 199, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14 июля 2008 года N 13/4 (выставление налоговым органом инкассовых поручений на бесспорное списание средств заявителя, взыскивания недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика) до вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное ходатайство, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что выставление инкассовых поручений (с учетом суммы требований) оставит работников без заработной платы на продолжительный период времени, что приведет к увольнениям, что может повлечь прекращение деятельности организации, а также на невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, исполнение кредитных договоров, представило копию бухгалтерского баланса (том 1 л.д. 126-128), договоры (поставки, купли-продажи, хранения, на закупку сельхозпродукции), дополнения к договорам, спецификации, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2008 года, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 102-124), свидетельствующие о том, что у ООО "Городищенская птицефабрика" имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС в случае отказа в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования Инспекции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)