Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 2 по г. Чита
на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007 г. по делу N А78-4601/2006-С2-8/242, по заявлению ОАО "Читаэнерго" к МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита о признании недействительным решения от 05.07.2006 г., принятого судьей С.М. Сизиковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Г. (доверенность от 09.01.2007Гг. за N 2);
- В. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 27);
- П. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 12);
- Б.Е. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 32);
- от ответчика: Ц. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 219);
- Р. (доверенность от 26.03.2007 г. за N 24057);
- Б.В. (доверенность от 26.03.2007 г. за N 24058);
- установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита N 16-17/8дсп от 05.07.2006 г. в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12.115 тыс. руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65.840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59.383.053 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7.825 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.111.825 руб.
Решением суда от 18.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО "Читаэнерго" и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12.114.761 руб. не обоснованно. В отношении административного здания общество правомерно применило льготу по налогу на имущество. Вычеты по НДС обществом подтверждены.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагают, что оспариваемы суммы налогов и пени доначислены обоснованно.
Представитель МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Читаэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения N 14-469 от 12.10.2005 года налоговым органом была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества "Читаэнерго" и его структурных подразделений по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.06.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 05.07.2006 года принято решение N 16-17/8дсп о взыскании дополнительно начисленных налогов и пени.
Общество, не согласившись с указанным решением в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12.115 тыс. руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65.840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59.383.053 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7.825 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.111.825 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
На основании ст. 246 Налогового Кодекса РФ ОАО "Читаэнерго" является налогоплательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Как следует из акта проверки, за 1 полугодие 2005 года в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса налогоплательщиком занижен доход от оказанных услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО на 50.478.173 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12.114.761 руб..
Основанием дополнительного начисления авансовых платежей за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, как указано в акте проверки, явились сводные акты первичного учета электроэнергии по ее передаче смежным субъектам ФОРЭМ за 6 месяцев 2005 года и налоговый регистр.
Как видно из решения налогового органа и пояснений представителей ответчика, доход, который не был включен в налогооблагаемую базу, был исчислен следующим образом. На основании сводных актов первичного учета было установлено общее количество электроэнергии, прошедшей по линиям электропередач, принадлежащим ОАО "Читаэнерго". Данное количество было уменьшено на основании счетов на количество электроэнергии, поставленной ОАО "Жирекенский ГОК", что самостоятельно было включено обществом в доходы при определении налогооблагаемой базы. Произведение оставшейся разницы электроэнергии - 400.971.626 квт.час., умноженной на соответствующий тариф, указана как сумма заниженного дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам - ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Амурэнерго".
На основании статьи 9 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии субъектам ФОРЭМ оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (далее ОАО "ФСК ЕЭС").
В силу пункта 3 статьи 8 названного закона между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Читаэнерго" 13.07.2005 года заключен договор N 68у по оказанию услуг по содержанию системообразующих электросетевых объектов в Читинской области, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2005 года.
Согласно пункту 2.1. договора ОАО "Читаэнерго", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и поддержание системообразующих электрических сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающим передачу электроэнергии и мощности между субъектами ЕЭС России.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 35-ФЗ и пункта 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из решения ФСТ России о размере стоимости услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети на 2005 год, включающих в себя затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание межсистемных и системообразующих сетей.
Таким образом, услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ, по линиям электропередач, принадлежащим ОАО "Читаэнерго", оказывает ОАО ФСК РФ, которое получает соответствующий доход от оказания данных услуг и должно учитывать его при исчислении налога на прибыль.
ОАО "Читаэнерго" в данном случае оказывает услуги по обслуживанию электрических сетей, по которым ОАО ФСК РФ передает электроэнергию смежным субъектам ФОРЭМ, и получает доход от указанной деятельности от ОАО ФСК РФ, а не от оказания услуг по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах, увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО "Читаэнерго" и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12.114.761 руб. не обоснованно.
Доход, полученный от оказания услуг по обслуживанию электрических сетей по договору N 68у на сумму 42.188.500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО "Читаэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", действительно не был включен налогоплательщиком за 1 полугодие 2005 года, что повлекло неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 квартале и 1 полугодии 2005 года в размере 10.125.240 руб.
Однако, исходя из акта проверки и обжалуемого решения данное обстоятельство, не явилось основанием дополнительного начисления налога на прибыль, да и к тому же названная сумма налогоплательщиком включена в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и, учитывая наличие переплаты у налогоплательщика, никаких последствий не повлекло.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Читаэнерго" является плательщиком налога на имущество.
В силу статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Статьей 381 Кодекса установлены налоговые льготы.
Согласно пункту 11 названной нормы закона от налогообложения освобождаются организации в отношении линий электропередач, а также сооружения, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" под кодом 4521012 указаны здания электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, стоимость которых освобождена от уплаты налога на имущество.
Как установлено в заседании суда в здании административного корпуса и пристройки к нему по Читинской генерации (ТЭЦ-2) находится общестанционный пункт управления тепловыми сетями, что подтверждается данными расширенной инвентаризации и не оспаривается представителями налогового органа.
Спорное здание представляет собой единое сооружение и в балансе значится стоимость всего здания.
Следовательно, учитывая пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком правомерно применена льгота и в расчет среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, не включена стоимость административного корпуса с пристройкой Читинской генерации (ТЭЦ-2).
Кроме того, налоговым органом неправомерно начислены авансовые платежи за 8 месяцев 2005 года, тогда как на основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что общестанционный пункт управления тепловыми сетями занимает не все здание административного корпуса, а только часть, следовательно, льгота не может быть применена по всему зданию.
Суд предлагал представить соответствующие доказательства данного довода, указать какие конкретно помещения указанного здания занимает общестанционный пункт управления, представить расчет налога на имущество, однако, таких доказательств налоговым органом представлено не было.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что какие конкретно помещения занимает общестанционный пункт управления тепловыми сетями в здании административного корпуса, налоговым органом при проверке не выяснялось и не устанавливалось.
Таким образом, доначисление налога на имущество является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 названного кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В акте указано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту в налоговую базу не включена следующая выручка:
- -стоимость электроэнергии, реализованная по льготной цене (50% от стоимости установленного тарифа) работникам предприятия, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 726.578 руб.;
- -доход, полученный от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, налог на добавленную стоимость дополнительно начислен в сумме 11.507.228 руб.;
- -выручка, полученная за выполненные работы (услуги) в мае месяце 2005 года в сумме 30.866 руб., налог на добавленную стоимость -5.556 руб..
Согласно пункту 4.21 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ОАО "Читаэнерго" на 2005 года работники пользуются правом на скидку 50% от установленной платы за электрическую и тепловую энергию.
Из дополнительно представленных налогоплательщиком документов в материалы дела, судом установлено, что все работники ОАО "Читаэнерго" уплачивают ежемесячно полную стоимость электроэнергии и тепловой энергии в установленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится работниками не только в филиалы ОАО "Читаэнерго", но и в иные организации, которые непосредственно оказывали данные услуги.
По окончании года, квитанции об уплате работники предоставляют в бухгалтерию. На основании названных платежных документов общество перечисляет 50% уплаченной стоимости на лицевые счета работников, находящиеся в филиалах ОАО "Читаэнерго" и иных организациях, которые непосредственно оказывали данные услуги. Таким образом, происходила компенсация 50% уплаченной работниками сумм за электрическую и тепловую энергию.
Филиалом ОАО "Читаэнерго" Энергосбытом на основании статей 146 и 153 Налогового кодекса РФ указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и соответственно исчисляется и уплачивается налог.
Сумма, перечисляемая ОАО "Читаэнерго" в филиалы ОАО "Читаэнерго" и иные организации, не является доходом за реализованную электро- и теплоэнергию, следовательно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доход, полученный, по мнению налогового органа, от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, явился основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.507.228 руб.
На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, определяетсядля налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).
Как следует из Приказа ОАО "Чйтаэнерго" N 637 от 30.12.2004 года "Об учетной политике на 2005 год", предприятие определило, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка признается по оплате продукции, товаров, работ, услуг.
Доказательств фактической оплаты электроэнергии переданной смежным субъектам на ФОРЭМ в материалах дела отсутствует. Кроме того, как было указано выше, общество не оказывало услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам на ФОРЭМ и не могло получать соответствующий доход.
Таким образом, увеличение реализации только на основании баланса электрической и тепловой энергии, сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО "Чйтаэнерго", и соответственно дополнительное начисление налога на добавленную стоимость является не обоснованным.
В части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.556 руб. обжалуемое решение налогового органа суд признал недействительным, поскольку сама инспекция в акте проверки указала, что налогоплательщиком внесены изменения в налоговую декларацию в ноябре 2005 года. Повторно на эту же сумму оснований доначислять налог не имеется, поскольку данное обстоятельство влечет взыскание одной и той же суммы налога дважды.
В этой части налоговый орган с решением суда согласился. Общество также не заявило возражений. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.
Основанием для отказа в вычетах по НДС на сумму 11.057.907 руб. (февраль) по счету-фактуре N 59 от 28.02.2005 года, на сумму 6.467.655 руб. (март) по счету-фактуре N 59 от 28.02.2005 года и на сумму 16.565.113 руб. (январь) по счету-фактуре N 84 от 31.01.2005 года, явилось не подтверждение фактической оплаты и включения их в книгу покупок.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Претензий к оформлению указанных счетов-фактур и соответствия их предъявляемым требованиям у налогового органа не имеется.
Счет - фактура N 59 от 28.02.2005 года была дважды включена в книгу покупок в связи с тем, что оплата по данному счету-фактуре производилась в два приема. Поступившие суммы и сумма, указанная в счете-фактуре, сходятся, следовательно, необоснованного (двойного) предъявления указанных сумм к вычету не допускалось.
Оплата продукции по счету - фактуре N 59 от 28.02.2005 года подтверждена представленными в материалы дела актом приемки-передачи векселей, платежными поручениями и письмом о взаимозачете. (том 4, стр. 61-67).
В судебном заседании на основании изучения указанных документов факт оплаты налоговым органом был подтвержден. Единственное замечание - отсутствие копий векселей.
Факт принятия на учет также подтвержден (л.д. 12 т. 6).
По счету-фактуре N 84 от 31.01.2005 года претензий по оплате не имеется и подтверждается материалами дела.
Факт принятия на учет также подтвержден (л.д. 5 т. 7).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Как следует из материалов дела, после принятия на учет здания ПНС-4, налог на добавленную стоимость налогоплательщик начислил в декабре 2004 года и уплатил в бюджет в январе 2005 года (том 6, стр. 140).
Согласно пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся по мере уплаты в бюджет налога.
Следовательно, при исчислении налога за январь 2005 года у ОАО "Читаэнерго" возникло право на применение вычетов.
В подтверждение обоснованности применения вычетов по счету-фактуре N 84 от 31.01.2005 года налогоплательщиком и в ходе проведения проверки и рассмотрения разногласий по результатам проверки и в материалы дела представлены следующие документы: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта - здания ПНС-4, Свидетельство о государственной регистрации права, акт о приемке - передаче здания (сооружения) от 31.12.2004 года.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что отказано в вычетах по данному счету-фактуре было в связи с тем, что налогоплательщик на проверку не представил документы, подтверждающие оплату и принятие на учет, которые были представлены в судебное заседание.
Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд первой инстанции правомерно принял документы, подтверждающие оплату и принятие на учет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в вычетах по названным счетам-фактурам.
В обоснование отказа в применении налогового вычета в сумме 9.696.846 руб. по поставщику - ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи", налоговый орган указал, что отсутствует документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога, поскольку по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок, в качестве оплаты принимались авизо (извещения).
Названное обстоятельство заявитель объяснил тем, что ОАО "Читаэнерго" гасило задолженность за поставленные товарно-материальные ценности ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" со своего расчетного счета и передавало авизо своим филиалам, где были оприходованы товарно-материальные ценности.
Имеющиеся в материалах дела платежные документы и акты сверок между ОАО "Читаэнерго" и ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" подтверждают оплату выставленных счетов-фактур (том 4, стр. 19-32, том 5, стр. 56-59).
В судебном заседании на основании изучения указанных документов факт оплаты налоговым органом был подтвержден. Единственное замечание, что на момент проведения проверки данные документы не представлялись.
Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, суд первой инстанции правомерно принял документы, подтверждающие оплату.
Претензий к оформлению указанных счетов-фактур и соответствия их предъявляемым требованиям, принятия на учет приобретенных товаров, у налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в вычетах по названному счету-фактуре.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007 г., принятого по делу N А78-4601/2006-С2-8/242, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по г. Чита без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 N 04АП-825/2007 ПО ДЕЛУ N А78-4601/2006-С2-8/242
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. N 04АП-825/2007
Дело N А78-4601/2006-С2-8/242
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 2 по г. Чита
на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007 г. по делу N А78-4601/2006-С2-8/242, по заявлению ОАО "Читаэнерго" к МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита о признании недействительным решения от 05.07.2006 г., принятого судьей С.М. Сизиковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Г. (доверенность от 09.01.2007Гг. за N 2);
- В. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 27);
- П. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 12);
- Б.Е. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 32);
- от ответчика: Ц. (доверенность от 09.01.2007 г. за N 219);
- Р. (доверенность от 26.03.2007 г. за N 24057);
- Б.В. (доверенность от 26.03.2007 г. за N 24058);
- установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита N 16-17/8дсп от 05.07.2006 г. в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12.115 тыс. руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65.840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59.383.053 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7.825 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.111.825 руб.
Решением суда от 18.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО "Читаэнерго" и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12.114.761 руб. не обоснованно. В отношении административного здания общество правомерно применило льготу по налогу на имущество. Вычеты по НДС обществом подтверждены.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагают, что оспариваемы суммы налогов и пени доначислены обоснованно.
Представитель МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Читаэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения N 14-469 от 12.10.2005 года налоговым органом была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества "Читаэнерго" и его структурных подразделений по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.06.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 05.07.2006 года принято решение N 16-17/8дсп о взыскании дополнительно начисленных налогов и пени.
Общество, не согласившись с указанным решением в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12.115 тыс. руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65.840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59.383.053 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7.825 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.111.825 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
На основании ст. 246 Налогового Кодекса РФ ОАО "Читаэнерго" является налогоплательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Как следует из акта проверки, за 1 полугодие 2005 года в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса налогоплательщиком занижен доход от оказанных услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО на 50.478.173 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12.114.761 руб..
Основанием дополнительного начисления авансовых платежей за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, как указано в акте проверки, явились сводные акты первичного учета электроэнергии по ее передаче смежным субъектам ФОРЭМ за 6 месяцев 2005 года и налоговый регистр.
Как видно из решения налогового органа и пояснений представителей ответчика, доход, который не был включен в налогооблагаемую базу, был исчислен следующим образом. На основании сводных актов первичного учета было установлено общее количество электроэнергии, прошедшей по линиям электропередач, принадлежащим ОАО "Читаэнерго". Данное количество было уменьшено на основании счетов на количество электроэнергии, поставленной ОАО "Жирекенский ГОК", что самостоятельно было включено обществом в доходы при определении налогооблагаемой базы. Произведение оставшейся разницы электроэнергии - 400.971.626 квт.час., умноженной на соответствующий тариф, указана как сумма заниженного дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам - ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Амурэнерго".
На основании статьи 9 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии субъектам ФОРЭМ оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (далее ОАО "ФСК ЕЭС").
В силу пункта 3 статьи 8 названного закона между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Читаэнерго" 13.07.2005 года заключен договор N 68у по оказанию услуг по содержанию системообразующих электросетевых объектов в Читинской области, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2005 года.
Согласно пункту 2.1. договора ОАО "Читаэнерго", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и поддержание системообразующих электрических сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающим передачу электроэнергии и мощности между субъектами ЕЭС России.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 35-ФЗ и пункта 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из решения ФСТ России о размере стоимости услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети на 2005 год, включающих в себя затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание межсистемных и системообразующих сетей.
Таким образом, услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ, по линиям электропередач, принадлежащим ОАО "Читаэнерго", оказывает ОАО ФСК РФ, которое получает соответствующий доход от оказания данных услуг и должно учитывать его при исчислении налога на прибыль.
ОАО "Читаэнерго" в данном случае оказывает услуги по обслуживанию электрических сетей, по которым ОАО ФСК РФ передает электроэнергию смежным субъектам ФОРЭМ, и получает доход от указанной деятельности от ОАО ФСК РФ, а не от оказания услуг по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах, увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО "Читаэнерго" и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12.114.761 руб. не обоснованно.
Доход, полученный от оказания услуг по обслуживанию электрических сетей по договору N 68у на сумму 42.188.500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО "Читаэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", действительно не был включен налогоплательщиком за 1 полугодие 2005 года, что повлекло неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 квартале и 1 полугодии 2005 года в размере 10.125.240 руб.
Однако, исходя из акта проверки и обжалуемого решения данное обстоятельство, не явилось основанием дополнительного начисления налога на прибыль, да и к тому же названная сумма налогоплательщиком включена в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и, учитывая наличие переплаты у налогоплательщика, никаких последствий не повлекло.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Читаэнерго" является плательщиком налога на имущество.
В силу статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Статьей 381 Кодекса установлены налоговые льготы.
Согласно пункту 11 названной нормы закона от налогообложения освобождаются организации в отношении линий электропередач, а также сооружения, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" под кодом 4521012 указаны здания электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, стоимость которых освобождена от уплаты налога на имущество.
Как установлено в заседании суда в здании административного корпуса и пристройки к нему по Читинской генерации (ТЭЦ-2) находится общестанционный пункт управления тепловыми сетями, что подтверждается данными расширенной инвентаризации и не оспаривается представителями налогового органа.
Спорное здание представляет собой единое сооружение и в балансе значится стоимость всего здания.
Следовательно, учитывая пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком правомерно применена льгота и в расчет среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, не включена стоимость административного корпуса с пристройкой Читинской генерации (ТЭЦ-2).
Кроме того, налоговым органом неправомерно начислены авансовые платежи за 8 месяцев 2005 года, тогда как на основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что общестанционный пункт управления тепловыми сетями занимает не все здание административного корпуса, а только часть, следовательно, льгота не может быть применена по всему зданию.
Суд предлагал представить соответствующие доказательства данного довода, указать какие конкретно помещения указанного здания занимает общестанционный пункт управления, представить расчет налога на имущество, однако, таких доказательств налоговым органом представлено не было.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что какие конкретно помещения занимает общестанционный пункт управления тепловыми сетями в здании административного корпуса, налоговым органом при проверке не выяснялось и не устанавливалось.
Таким образом, доначисление налога на имущество является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 названного кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В акте указано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту в налоговую базу не включена следующая выручка:
- -стоимость электроэнергии, реализованная по льготной цене (50% от стоимости установленного тарифа) работникам предприятия, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 726.578 руб.;
- -доход, полученный от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, налог на добавленную стоимость дополнительно начислен в сумме 11.507.228 руб.;
- -выручка, полученная за выполненные работы (услуги) в мае месяце 2005 года в сумме 30.866 руб., налог на добавленную стоимость -5.556 руб..
Согласно пункту 4.21 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ОАО "Читаэнерго" на 2005 года работники пользуются правом на скидку 50% от установленной платы за электрическую и тепловую энергию.
Из дополнительно представленных налогоплательщиком документов в материалы дела, судом установлено, что все работники ОАО "Читаэнерго" уплачивают ежемесячно полную стоимость электроэнергии и тепловой энергии в установленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится работниками не только в филиалы ОАО "Читаэнерго", но и в иные организации, которые непосредственно оказывали данные услуги.
По окончании года, квитанции об уплате работники предоставляют в бухгалтерию. На основании названных платежных документов общество перечисляет 50% уплаченной стоимости на лицевые счета работников, находящиеся в филиалах ОАО "Читаэнерго" и иных организациях, которые непосредственно оказывали данные услуги. Таким образом, происходила компенсация 50% уплаченной работниками сумм за электрическую и тепловую энергию.
Филиалом ОАО "Читаэнерго" Энергосбытом на основании статей 146 и 153 Налогового кодекса РФ указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и соответственно исчисляется и уплачивается налог.
Сумма, перечисляемая ОАО "Читаэнерго" в филиалы ОАО "Читаэнерго" и иные организации, не является доходом за реализованную электро- и теплоэнергию, следовательно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доход, полученный, по мнению налогового органа, от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, явился основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.507.228 руб.
На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, определяетсядля налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).
Как следует из Приказа ОАО "Чйтаэнерго" N 637 от 30.12.2004 года "Об учетной политике на 2005 год", предприятие определило, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка признается по оплате продукции, товаров, работ, услуг.
Доказательств фактической оплаты электроэнергии переданной смежным субъектам на ФОРЭМ в материалах дела отсутствует. Кроме того, как было указано выше, общество не оказывало услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам на ФОРЭМ и не могло получать соответствующий доход.
Таким образом, увеличение реализации только на основании баланса электрической и тепловой энергии, сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО "Чйтаэнерго", и соответственно дополнительное начисление налога на добавленную стоимость является не обоснованным.
В части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.556 руб. обжалуемое решение налогового органа суд признал недействительным, поскольку сама инспекция в акте проверки указала, что налогоплательщиком внесены изменения в налоговую декларацию в ноябре 2005 года. Повторно на эту же сумму оснований доначислять налог не имеется, поскольку данное обстоятельство влечет взыскание одной и той же суммы налога дважды.
В этой части налоговый орган с решением суда согласился. Общество также не заявило возражений. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.
Основанием для отказа в вычетах по НДС на сумму 11.057.907 руб. (февраль) по счету-фактуре N 59 от 28.02.2005 года, на сумму 6.467.655 руб. (март) по счету-фактуре N 59 от 28.02.2005 года и на сумму 16.565.113 руб. (январь) по счету-фактуре N 84 от 31.01.2005 года, явилось не подтверждение фактической оплаты и включения их в книгу покупок.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Претензий к оформлению указанных счетов-фактур и соответствия их предъявляемым требованиям у налогового органа не имеется.
Счет - фактура N 59 от 28.02.2005 года была дважды включена в книгу покупок в связи с тем, что оплата по данному счету-фактуре производилась в два приема. Поступившие суммы и сумма, указанная в счете-фактуре, сходятся, следовательно, необоснованного (двойного) предъявления указанных сумм к вычету не допускалось.
Оплата продукции по счету - фактуре N 59 от 28.02.2005 года подтверждена представленными в материалы дела актом приемки-передачи векселей, платежными поручениями и письмом о взаимозачете. (том 4, стр. 61-67).
В судебном заседании на основании изучения указанных документов факт оплаты налоговым органом был подтвержден. Единственное замечание - отсутствие копий векселей.
Факт принятия на учет также подтвержден (л.д. 12 т. 6).
По счету-фактуре N 84 от 31.01.2005 года претензий по оплате не имеется и подтверждается материалами дела.
Факт принятия на учет также подтвержден (л.д. 5 т. 7).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Как следует из материалов дела, после принятия на учет здания ПНС-4, налог на добавленную стоимость налогоплательщик начислил в декабре 2004 года и уплатил в бюджет в январе 2005 года (том 6, стр. 140).
Согласно пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся по мере уплаты в бюджет налога.
Следовательно, при исчислении налога за январь 2005 года у ОАО "Читаэнерго" возникло право на применение вычетов.
В подтверждение обоснованности применения вычетов по счету-фактуре N 84 от 31.01.2005 года налогоплательщиком и в ходе проведения проверки и рассмотрения разногласий по результатам проверки и в материалы дела представлены следующие документы: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта - здания ПНС-4, Свидетельство о государственной регистрации права, акт о приемке - передаче здания (сооружения) от 31.12.2004 года.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что отказано в вычетах по данному счету-фактуре было в связи с тем, что налогоплательщик на проверку не представил документы, подтверждающие оплату и принятие на учет, которые были представлены в судебное заседание.
Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд первой инстанции правомерно принял документы, подтверждающие оплату и принятие на учет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в вычетах по названным счетам-фактурам.
В обоснование отказа в применении налогового вычета в сумме 9.696.846 руб. по поставщику - ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи", налоговый орган указал, что отсутствует документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога, поскольку по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок, в качестве оплаты принимались авизо (извещения).
Названное обстоятельство заявитель объяснил тем, что ОАО "Читаэнерго" гасило задолженность за поставленные товарно-материальные ценности ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" со своего расчетного счета и передавало авизо своим филиалам, где были оприходованы товарно-материальные ценности.
Имеющиеся в материалах дела платежные документы и акты сверок между ОАО "Читаэнерго" и ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" подтверждают оплату выставленных счетов-фактур (том 4, стр. 19-32, том 5, стр. 56-59).
В судебном заседании на основании изучения указанных документов факт оплаты налоговым органом был подтвержден. Единственное замечание, что на момент проведения проверки данные документы не представлялись.
Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, суд первой инстанции правомерно принял документы, подтверждающие оплату.
Претензий к оформлению указанных счетов-фактур и соответствия их предъявляемым требованиям, принятия на учет приобретенных товаров, у налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в вычетах по названному счету-фактуре.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007 г., принятого по делу N А78-4601/2006-С2-8/242, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по г. Чита без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)