Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А10-1518/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Панькова Н.М., Оширова Л.В.),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна (далее - Раднатарова О.М.) и Фетисова Галина Корнеевна (далее - Фетисова Г.К.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне (далее - Зангеева Л.А.), Хойковой Ларисе Александровне (далее - Хойкова Л.А.), Хойкову Василию Георгиевичу (далее - Хойков В.Г.), Доржиеву Евгению Николаевичу (далее - Доржиев Е.Н.), Борисову Николаю Леонидовичу (далее - Борисов Н.Л.), Дмитриеву Владимиру Александровичу (далее - Дмитриев В.А.) о признании недействительными договоров мены от 8.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" от 9.03.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения спорных акций на лицевые счета ответчиков Борисова Н.Л., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Зангеевой Л.А.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО ТД "Юбилейный", ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, юридический адрес: г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года по делу N А10-1518/2010 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, спор о недействительности сделки по отчуждению акций, заявленный лицами, не являющимися участниками оспариваемой сделки или теми, кому эти акции никогда не принадлежали на вещном праве, нельзя признать корпоративным спором о принадлежности акций как вещи, это спор о недействительности волеизъявления сторон сделки - отчуждателя (собственника акций) и приоретателя акций. Неправильное применение норм процессуального права, регулирующих подведомственность споров арбитражным судам, привело к принятию неправильного постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, и сделал выводы, касающиеся обстоятельств рассмотрения спора по существу, тем самым предрешив спор.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО ТД "Юбилейный", Раднатарова О.М., Фетисова Г.К. просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО ТД "Юбилейный", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор, безусловно, является корпоративным, поэтому прекращение производства по делу, является не правомерным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участвующих в деле лиц.
Как следует из искового заявления Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в суд с иском, в качестве акционеров ЗАО ТД "Юбилейный", указав, что акции, отчужденные ответчиками по передаточным распоряжениям были оспорены истицами в деле N А10-130/2008. В данном деле Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. заявили требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя спорных акций. Проводя сделки, являющиеся предметом спора в данном деле, все стороны знали, что в отношении спорных акций ведется судебный спор.
При таких обстоятельствах, с учетом корпоративного конфликта между акционерами ЗАО ТД "Юбилейный", длительности рассмотрения спора, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, у Арбитражного суда Республики Бурятия, не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор возник между акционерами общества, лицами, распорядившимися акциями этого же общества, и лицом, их приобретшим. Это спор о принадлежности акций, о правомерности отчуждения ответчиками акций общества и о наличии либо отсутствии нарушений в результате такого отчуждения прав иных акционеров, поэтому данный спор является корпоративным.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что спор о недействительности сделки по отчуждению акций, заявленный лицами, не являющимися участниками оспариваемой сделки или теми, кому эти акции никогда не принадлежали на вещном праве, нельзя признать корпоративным спором о принадлежности акций как вещи, это спор о недействительности волеизъявления сторон сделки - отчуждателя (собственника акций) и приоретателя акций, является неправомерным и отклоняется судом округа.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, и сделал выводы, касающиеся обстоятельств рассмотрения спора по существу, тем самым предрешив спор, является обоснованным.
Отменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, злоупотребляли правом и действовали с целью затруднить исполнение решения суда по другому делу, а рамках, которого истицы просили принять обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод предрешает спор, поэтому является неправомерным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда. Однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного постановления, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А10-1518/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А10-1518/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1518/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N А10-1518/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А10-1518/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Панькова Н.М., Оширова Л.В.),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна (далее - Раднатарова О.М.) и Фетисова Галина Корнеевна (далее - Фетисова Г.К.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне (далее - Зангеева Л.А.), Хойковой Ларисе Александровне (далее - Хойкова Л.А.), Хойкову Василию Георгиевичу (далее - Хойков В.Г.), Доржиеву Евгению Николаевичу (далее - Доржиев Е.Н.), Борисову Николаю Леонидовичу (далее - Борисов Н.Л.), Дмитриеву Владимиру Александровичу (далее - Дмитриев В.А.) о признании недействительными договоров мены от 8.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" от 9.03.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения спорных акций на лицевые счета ответчиков Борисова Н.Л., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Зангеевой Л.А.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО ТД "Юбилейный", ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, юридический адрес: г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года по делу N А10-1518/2010 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, спор о недействительности сделки по отчуждению акций, заявленный лицами, не являющимися участниками оспариваемой сделки или теми, кому эти акции никогда не принадлежали на вещном праве, нельзя признать корпоративным спором о принадлежности акций как вещи, это спор о недействительности волеизъявления сторон сделки - отчуждателя (собственника акций) и приоретателя акций. Неправильное применение норм процессуального права, регулирующих подведомственность споров арбитражным судам, привело к принятию неправильного постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, и сделал выводы, касающиеся обстоятельств рассмотрения спора по существу, тем самым предрешив спор.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО ТД "Юбилейный", Раднатарова О.М., Фетисова Г.К. просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО ТД "Юбилейный", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор, безусловно, является корпоративным, поэтому прекращение производства по делу, является не правомерным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участвующих в деле лиц.
Как следует из искового заявления Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в суд с иском, в качестве акционеров ЗАО ТД "Юбилейный", указав, что акции, отчужденные ответчиками по передаточным распоряжениям были оспорены истицами в деле N А10-130/2008. В данном деле Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. заявили требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя спорных акций. Проводя сделки, являющиеся предметом спора в данном деле, все стороны знали, что в отношении спорных акций ведется судебный спор.
При таких обстоятельствах, с учетом корпоративного конфликта между акционерами ЗАО ТД "Юбилейный", длительности рассмотрения спора, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, у Арбитражного суда Республики Бурятия, не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор возник между акционерами общества, лицами, распорядившимися акциями этого же общества, и лицом, их приобретшим. Это спор о принадлежности акций, о правомерности отчуждения ответчиками акций общества и о наличии либо отсутствии нарушений в результате такого отчуждения прав иных акционеров, поэтому данный спор является корпоративным.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что спор о недействительности сделки по отчуждению акций, заявленный лицами, не являющимися участниками оспариваемой сделки или теми, кому эти акции никогда не принадлежали на вещном праве, нельзя признать корпоративным спором о принадлежности акций как вещи, это спор о недействительности волеизъявления сторон сделки - отчуждателя (собственника акций) и приоретателя акций, является неправомерным и отклоняется судом округа.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, и сделал выводы, касающиеся обстоятельств рассмотрения спора по существу, тем самым предрешив спор, является обоснованным.
Отменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, злоупотребляли правом и действовали с целью затруднить исполнение решения суда по другому делу, а рамках, которого истицы просили принять обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод предрешает спор, поэтому является неправомерным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда. Однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного постановления, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А10-1518/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А10-1518/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)