Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Х.
на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Х. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда от 1 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бугурусланского районного суда от 01 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением от 01.04.2010 года исковые требования МИФНС N 1 по Оренбургской области к ней о взыскании обязательных платежей удовлетворены частично, во встречном иске Х. к МИФНС N 1 по Оренбургской области о признании незаконным решения о взыскании обязательных платежей отказано. Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов получены Х.
Она написала заявление в Бугурусланский межрайонный следственный комитет по Бугурусланскому району с просьбой разобраться с сделать почерковедческое исследование с целью установления достоверности подписи, проставленной в почтовом уведомлении N 147015 и принадлежности ее Х. или иному лицу и получила ответ Бугурусланского межрайонного следственного отдела от 01.10.2012 г. N 480.
Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно из письма N 480 от 01.10.2012 года видно, что подписи в уведомлении нет, чем нарушена ст. 101 НК РФ.
Полагает, что установленные Бугурусланским межрайонным следственным отделом в письме от 01.10.2012 года N 480 обстоятельства являются существенными для дела и должны убедить суд в необходимости удовлетворении настоящего заявления.
Заявитель Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области В.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 г. в удовлетворении заявления Х. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда от 01.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Х. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 01.04.2010 г. иск МИФНС N 1 по Оренбургской области к Х. о взыскании обязательных платежей удовлетворен частично.
Взыскана с Х., *** года рождения, <...>, в пользу МИФНС N 1 по Оренбургской области недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб.; налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб.; единому социальному налогу (Федеральный бюджет) в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафные санкции по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в размере *** руб.; единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафные санкции в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** руб.; единому социальному налогу (Фонд социального страхования РФ) в размере *** руб.; пени в размере *** руб., штрафные санкции в фонд социального страхования РФ в размере *** руб.
Взыскана с Х., *** года рождения, <...>, государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере *** руб.
В иске Х. к МИФНС N 1 по Оренбургской области о признании незаконным решения о взыскании обязательных платежей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2010 г. решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 01.04.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Такие обстоятельства Х. не приведены.
Представленный заявителем ответ Бугурусланского межрайонного следственного отдела от 01.10.2012 г. N 480 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Х., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2010 г. Оснований к отмене определения суда от 29 января 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1766/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1766/2013
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Х.
на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Х. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда от 1 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бугурусланского районного суда от 01 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением от 01.04.2010 года исковые требования МИФНС N 1 по Оренбургской области к ней о взыскании обязательных платежей удовлетворены частично, во встречном иске Х. к МИФНС N 1 по Оренбургской области о признании незаконным решения о взыскании обязательных платежей отказано. Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов получены Х.
Она написала заявление в Бугурусланский межрайонный следственный комитет по Бугурусланскому району с просьбой разобраться с сделать почерковедческое исследование с целью установления достоверности подписи, проставленной в почтовом уведомлении N 147015 и принадлежности ее Х. или иному лицу и получила ответ Бугурусланского межрайонного следственного отдела от 01.10.2012 г. N 480.
Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно из письма N 480 от 01.10.2012 года видно, что подписи в уведомлении нет, чем нарушена ст. 101 НК РФ.
Полагает, что установленные Бугурусланским межрайонным следственным отделом в письме от 01.10.2012 года N 480 обстоятельства являются существенными для дела и должны убедить суд в необходимости удовлетворении настоящего заявления.
Заявитель Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области В.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 г. в удовлетворении заявления Х. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда от 01.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Х. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 01.04.2010 г. иск МИФНС N 1 по Оренбургской области к Х. о взыскании обязательных платежей удовлетворен частично.
Взыскана с Х., *** года рождения, <...>, в пользу МИФНС N 1 по Оренбургской области недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб.; налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб.; единому социальному налогу (Федеральный бюджет) в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафные санкции по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в размере *** руб.; единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафные санкции в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** руб.; единому социальному налогу (Фонд социального страхования РФ) в размере *** руб.; пени в размере *** руб., штрафные санкции в фонд социального страхования РФ в размере *** руб.
Взыскана с Х., *** года рождения, <...>, государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере *** руб.
В иске Х. к МИФНС N 1 по Оренбургской области о признании незаконным решения о взыскании обязательных платежей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2010 г. решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 01.04.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Такие обстоятельства Х. не приведены.
Представленный заявителем ответ Бугурусланского межрайонного следственного отдела от 01.10.2012 г. N 480 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Х., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2010 г. Оснований к отмене определения суда от 29 января 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)