Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича,
апелляционное производство N 05АП-5114/2013
на решение от 29.03.2013
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-5274/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Александровичу (ИНН 410100763412, ОГРН 304410124000148, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004)
о взыскании 1.224.451 руб. 09 коп.,
при участии:
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00008 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ИП Леонтьев В.А.: не явились,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича (далее - ИП Леонтьев В.А., ответчик) 1.160.787 руб., в том числе: недоимки по единому налогу по УСН в сумме 863.491,30 руб., пени в сумме 215.195 руб., штрафы в размере 82.101 руб.
Решением от 29.03.2013 суд удовлетворил уточненные требования налогового органа.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что у налогового органа не было оснований переквалифицировать взаимоотношения между контрагентами по договору комиссии на договор купли-продажи. Полагает, что в ходе проверки им были представлены достаточные документы, позволяющие установить наименование, количество, ассортимент реализованного товара по договорам комиссии.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Леонтьев В.А. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.05.2012 N 14-13/14.
В ходе проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому дополнительно начислила предпринимателю единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку сделала вывод, что фактически предпринимателем товар реализован по сделкам купли-продажи, а договора комиссии были оформлены с целью занижения доходов по упрощенной системе налогообложения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 04.06.2012 принято решение N 14-13/24 о привлечении ИП Леонтьева В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91.091 руб.
Этим же ненормативным правовым актом налогоплательщику предложено уплатить недоимку (с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу) по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 908.442 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 04.06.2012 в сумме 224.918,52 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением от 04.06.2012 N 14-13/24 ИП Леонтьев В.А. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.06.2012 N 14-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с вступлением решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.06.2012 N 14-13/24 в законную силу и наличием задолженности в общей сумме 1.224.451,09 руб., в том числе недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 годы в сумме 908.442 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 224.918,52 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в размере 91.091 руб., в адрес предпринимателя выставлено требование от 28.08.2012 N 4006 об уплате, в том числе указанных сумм задолженности, со сроком их добровольной уплаты до 26.09.2012.
Указанное требование направлено в адрес ответчика 06.09.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки почтовой корреспонденции.
Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем требования от 28.08.2012 N 4006, явилось основанием для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пеней по налогу послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2008, 2009 годы на сумму полученной выручки от реализации товаров покупателям за наличный расчет в размере 14.491.166 руб. в связи с тем, что фактически предпринимателем товар реализован по сделкам купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Леонтьев В.А. являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения в 2008-2009 годы - "доходы".
Как указано выше, основанием для доначисления Инспекцией налогов, пеней, штрафов явилась переквалификация деятельности ИП Леонтьева В.А. в 2008 и 2009 годах, как комиссионера по 4 договорам на деятельность, в которых предприниматель выступает как собственник товара. Инспекция изменила квалификацию сделок, посчитав, что он осуществлял не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно реализовывал товар по договорам купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ИП Леонтьевым В.А. к проверке были представлены договоры комиссии от 01.01.2007 N 1 (т. 7 л.д. 8-10), от 16.06.2008 N 4 (т. 7 л.д. 62-63), 24.04.2008 N 3 (т. 7 л.д. 135-136), 01.05.2009 N 1, заключенные предпринимателем (Комиссионер) с ООО "Морстройснаб", ООО "Восток-ДВ", ООО "Сити Люкс", ООО "Восточная столица" соответственно (Комитент). Реализация товара, осуществлялась предпринимателем третьим лицам за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.
Пунктом 1.1. данных договоров предусмотрено, что Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента, совершать сделки по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
Согласно пункту 1.2. договоров комиссионер реализует товар, указанный в спецификациях. Приемка Комиссионером товара от Комитента осуществляется по накладным, в которых должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара (п. 1.4. договоров).
За выполнение поручения по указанным договорам Комитент обязан уплатить Комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере 0,5% от денежных средств, полученных за проданный товар Комитента.
В силу пункта 2.1. договоров Комиссионер обязан передать Комитенту все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы договоров (копии договоров остаются у Комиссионера), оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателем (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.), документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов).
Вместе с тем, предпринимателем к проверке не были представлены документы, наличие и оформление которых предусмотрено договорами комиссии, а именно: спецификации (п. 1.2. договоров), накладные о приемке товаров Комиссионером от Комитента (п. 1.4. договоров), документы, связанные с исполнением поручения, возложенного на Комиссионера (п. 2.1 договоров).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства за отраженный в накладных и счетах-фактурах товар выставленный комитентами, предприниматель (в течение недели) производил перечисление в размере полной стоимости товара, предоставленного на комиссию, независимо от времени его реализации.
Вместе с тем, как правильно указал суд, в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, в связи с чем спорные отношения не могут быть оценены как исполненные за счет комитентов.
Комиссионное вознаграждение, как усматривается из материалов дела, от комитентов ИП Леонтьевым не получалось. Денежные средства в качестве цены товара перечислялись в полном объеме в безналичном порядке в течение недели с момента выставления соответствующих документов, что подтверждается платежными поручениями и отчетами комиссионера (т. 6-8).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что предприниматель в книге учета доходов и расходов за 2008 - 2009 годы, полученные от комитентов товары и операций по их реализации покупателям, отражались в полном объеме по цене, полученной от покупателей, т.е. отпуск товаров предпринимателем отражалась как продажа, а получение денег как оплата. Товар по договорам комиссии весь реализован, остатков товара не имеется (т. 1 л.д. 158).
Налоговым органом также установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ комитенты зарегистрированы в городе Владивостоке. Но фактически отсутствуют по юридическим адресам.
Транспортными организациями, осуществившими доставку груза из г. Владивостока морским транспортом, ООО "Гранд Сервис" и ООО "Гранд Сервис Авто", подтвержден факт взаимоотношений с налогоплательщиком по перевозке автомобильным транспортом и погрузочные работы товаров принадлежащих только ИП Леонтьеву В.А..
Согласно проведенному в рамках статьи 90 НК РФ допросу Матько Е.В. от 09.04.2012 N 71 (т. 1, л.д. 28) установлено, что данное физическое лицо договор комиссии и иные договора от имени ООО "Восток-ДВ" с ИП Леонтьевым В.А. не заключала и не подписывала, доверенности на представление интересов не выдавала, с предпринимателем не знакома, впервые о нем слышит. При представлении на обозрение документов (договора комиссии от 16.06.2008 N 4, счетов-фактур, накладных) пояснила, что "в данных документах подпись не моя, данные подписи не подтверждаю".
Договор комиссии от 01.05.2009 N 1, счета - фактуры и накладные выставленные ООО "Восточная столица" в адрес ИП Леонтьева В.А. (за исключением счетов-фактур N 150 от 22.09.2009, N 151 от 31.12.2009) оформлены за подписью Матько Е.В., которая не является должностным лицом (директором) ООО "Восточная столица". Счета-фактуры, накладные N 150 от 22.09.2009, N 151 от 31.12.2009 подписаны Киневым Е.В., являющимся учредителем общества.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен тот факт, что документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), представленные ИП Леонтьевым В.А. в подтверждение принятия товаров по договорам комиссии, заключенным с ООО "Восток ДВ" и ООО "Восточная столица" подписаны неуполномоченными на то лицами, а также отрицание Матыко Елены Валерьевны своей причастности в заключении и подписании от имени ООО "Восток ДВ" с предпринимателем Леонтьевым В.А. каких-либо договоров, наряду с иными доказательствами в совокупности указывают на недостоверность таких документов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор заключенный неустановленным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу по УСН в размере 1.160.787 руб. составляющих в том числе: недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 863.491 руб., пени за не своевременную уплату налога в сумме 215.195 руб. и штраф в размере 82.191 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, то есть имущественные требования, а подателем апелляционной жалобы при ее подаче оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, государственная пошлина в сумме 1.900 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2013 по делу N А24-5274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.900 рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 05АП-5114/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5274/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 05АП-5114/2013
Дело N А24-5274/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича,
апелляционное производство N 05АП-5114/2013
на решение от 29.03.2013
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-5274/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Александровичу (ИНН 410100763412, ОГРН 304410124000148, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004)
о взыскании 1.224.451 руб. 09 коп.,
при участии:
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00008 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ИП Леонтьев В.А.: не явились,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича (далее - ИП Леонтьев В.А., ответчик) 1.160.787 руб., в том числе: недоимки по единому налогу по УСН в сумме 863.491,30 руб., пени в сумме 215.195 руб., штрафы в размере 82.101 руб.
Решением от 29.03.2013 суд удовлетворил уточненные требования налогового органа.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что у налогового органа не было оснований переквалифицировать взаимоотношения между контрагентами по договору комиссии на договор купли-продажи. Полагает, что в ходе проверки им были представлены достаточные документы, позволяющие установить наименование, количество, ассортимент реализованного товара по договорам комиссии.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Леонтьев В.А. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.05.2012 N 14-13/14.
В ходе проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому дополнительно начислила предпринимателю единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку сделала вывод, что фактически предпринимателем товар реализован по сделкам купли-продажи, а договора комиссии были оформлены с целью занижения доходов по упрощенной системе налогообложения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 04.06.2012 принято решение N 14-13/24 о привлечении ИП Леонтьева В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91.091 руб.
Этим же ненормативным правовым актом налогоплательщику предложено уплатить недоимку (с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу) по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 908.442 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 04.06.2012 в сумме 224.918,52 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением от 04.06.2012 N 14-13/24 ИП Леонтьев В.А. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.06.2012 N 14-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с вступлением решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.06.2012 N 14-13/24 в законную силу и наличием задолженности в общей сумме 1.224.451,09 руб., в том числе недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 годы в сумме 908.442 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 224.918,52 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в размере 91.091 руб., в адрес предпринимателя выставлено требование от 28.08.2012 N 4006 об уплате, в том числе указанных сумм задолженности, со сроком их добровольной уплаты до 26.09.2012.
Указанное требование направлено в адрес ответчика 06.09.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки почтовой корреспонденции.
Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем требования от 28.08.2012 N 4006, явилось основанием для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пеней по налогу послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2008, 2009 годы на сумму полученной выручки от реализации товаров покупателям за наличный расчет в размере 14.491.166 руб. в связи с тем, что фактически предпринимателем товар реализован по сделкам купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Леонтьев В.А. являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения в 2008-2009 годы - "доходы".
Как указано выше, основанием для доначисления Инспекцией налогов, пеней, штрафов явилась переквалификация деятельности ИП Леонтьева В.А. в 2008 и 2009 годах, как комиссионера по 4 договорам на деятельность, в которых предприниматель выступает как собственник товара. Инспекция изменила квалификацию сделок, посчитав, что он осуществлял не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно реализовывал товар по договорам купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ИП Леонтьевым В.А. к проверке были представлены договоры комиссии от 01.01.2007 N 1 (т. 7 л.д. 8-10), от 16.06.2008 N 4 (т. 7 л.д. 62-63), 24.04.2008 N 3 (т. 7 л.д. 135-136), 01.05.2009 N 1, заключенные предпринимателем (Комиссионер) с ООО "Морстройснаб", ООО "Восток-ДВ", ООО "Сити Люкс", ООО "Восточная столица" соответственно (Комитент). Реализация товара, осуществлялась предпринимателем третьим лицам за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.
Пунктом 1.1. данных договоров предусмотрено, что Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента, совершать сделки по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
Согласно пункту 1.2. договоров комиссионер реализует товар, указанный в спецификациях. Приемка Комиссионером товара от Комитента осуществляется по накладным, в которых должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара (п. 1.4. договоров).
За выполнение поручения по указанным договорам Комитент обязан уплатить Комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере 0,5% от денежных средств, полученных за проданный товар Комитента.
В силу пункта 2.1. договоров Комиссионер обязан передать Комитенту все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы договоров (копии договоров остаются у Комиссионера), оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателем (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.), документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов).
Вместе с тем, предпринимателем к проверке не были представлены документы, наличие и оформление которых предусмотрено договорами комиссии, а именно: спецификации (п. 1.2. договоров), накладные о приемке товаров Комиссионером от Комитента (п. 1.4. договоров), документы, связанные с исполнением поручения, возложенного на Комиссионера (п. 2.1 договоров).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства за отраженный в накладных и счетах-фактурах товар выставленный комитентами, предприниматель (в течение недели) производил перечисление в размере полной стоимости товара, предоставленного на комиссию, независимо от времени его реализации.
Вместе с тем, как правильно указал суд, в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, в связи с чем спорные отношения не могут быть оценены как исполненные за счет комитентов.
Комиссионное вознаграждение, как усматривается из материалов дела, от комитентов ИП Леонтьевым не получалось. Денежные средства в качестве цены товара перечислялись в полном объеме в безналичном порядке в течение недели с момента выставления соответствующих документов, что подтверждается платежными поручениями и отчетами комиссионера (т. 6-8).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что предприниматель в книге учета доходов и расходов за 2008 - 2009 годы, полученные от комитентов товары и операций по их реализации покупателям, отражались в полном объеме по цене, полученной от покупателей, т.е. отпуск товаров предпринимателем отражалась как продажа, а получение денег как оплата. Товар по договорам комиссии весь реализован, остатков товара не имеется (т. 1 л.д. 158).
Налоговым органом также установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ комитенты зарегистрированы в городе Владивостоке. Но фактически отсутствуют по юридическим адресам.
Транспортными организациями, осуществившими доставку груза из г. Владивостока морским транспортом, ООО "Гранд Сервис" и ООО "Гранд Сервис Авто", подтвержден факт взаимоотношений с налогоплательщиком по перевозке автомобильным транспортом и погрузочные работы товаров принадлежащих только ИП Леонтьеву В.А..
Согласно проведенному в рамках статьи 90 НК РФ допросу Матько Е.В. от 09.04.2012 N 71 (т. 1, л.д. 28) установлено, что данное физическое лицо договор комиссии и иные договора от имени ООО "Восток-ДВ" с ИП Леонтьевым В.А. не заключала и не подписывала, доверенности на представление интересов не выдавала, с предпринимателем не знакома, впервые о нем слышит. При представлении на обозрение документов (договора комиссии от 16.06.2008 N 4, счетов-фактур, накладных) пояснила, что "в данных документах подпись не моя, данные подписи не подтверждаю".
Договор комиссии от 01.05.2009 N 1, счета - фактуры и накладные выставленные ООО "Восточная столица" в адрес ИП Леонтьева В.А. (за исключением счетов-фактур N 150 от 22.09.2009, N 151 от 31.12.2009) оформлены за подписью Матько Е.В., которая не является должностным лицом (директором) ООО "Восточная столица". Счета-фактуры, накладные N 150 от 22.09.2009, N 151 от 31.12.2009 подписаны Киневым Е.В., являющимся учредителем общества.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен тот факт, что документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), представленные ИП Леонтьевым В.А. в подтверждение принятия товаров по договорам комиссии, заключенным с ООО "Восток ДВ" и ООО "Восточная столица" подписаны неуполномоченными на то лицами, а также отрицание Матыко Елены Валерьевны своей причастности в заключении и подписании от имени ООО "Восток ДВ" с предпринимателем Леонтьевым В.А. каких-либо договоров, наряду с иными доказательствами в совокупности указывают на недостоверность таких документов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор заключенный неустановленным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу по УСН в размере 1.160.787 руб. составляющих в том числе: недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 863.491 руб., пени за не своевременную уплату налога в сумме 215.195 руб. и штраф в размере 82.191 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, то есть имущественные требования, а подателем апелляционной жалобы при ее подаче оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, государственная пошлина в сумме 1.900 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2013 по делу N А24-5274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Александровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.900 рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)