Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А28-5451/2012-192/31 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (Кировская область, г. Омутнинск, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Омутинский хлебокомбинат" (Кировская область, г. Омутнинск, далее - хлебокомбинат) о взыскании 131 182 рублей 88 копеек долга по договору на оказание услуг по водоотведению от 10.11.2011 N 219.
Суд
установил:
решением от 26.10.2012 с хлебокомбината в пользу водоканала взыскано 3 901 рубль 64 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован необходимостью исходить из сведений налоговой декларации по оплате водного налога в расчете объема услуг по водоотведению при неисправных приборах учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен полностью.
Суды указали на правомерность порядка определения водоканалом объема сбрасываемых ответчиком сточных вод в отсутствие прибора учета исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций хлебокомбинат просит их отменить и оставить в силе решение.
По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на него дополнительных расходов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и хлебокомбинатом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 10.11.2011 N 219, согласно которому абонент сбрасывает, а водоканал принимает сточные воды от хлебопекарного предприятия.
Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости безучетного потребления абонентом услуг по водоотведению с 23.12.2011 по 06.04.2012.
Доводы заявителя, фактически сводящиеся к утверждению о необходимости определения объема сточных вод исходя из устанавливаемой в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базы при заборе воды из водного объекта, несостоятельны, поскольку отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.
Круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых пришли к выводу об обоснованном определении водоканалом объема сточных вод, сбрасываемых ответчиком, в отсутствие прибора учета исходя из положений Правил N 167.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А28-5451/2012-192/31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-11514/13 ПО ДЕЛУ N А28-5451/2012-192/31
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11514/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А28-5451/2012-192/31 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (Кировская область, г. Омутнинск, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Омутинский хлебокомбинат" (Кировская область, г. Омутнинск, далее - хлебокомбинат) о взыскании 131 182 рублей 88 копеек долга по договору на оказание услуг по водоотведению от 10.11.2011 N 219.
Суд
установил:
решением от 26.10.2012 с хлебокомбината в пользу водоканала взыскано 3 901 рубль 64 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован необходимостью исходить из сведений налоговой декларации по оплате водного налога в расчете объема услуг по водоотведению при неисправных приборах учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен полностью.
Суды указали на правомерность порядка определения водоканалом объема сбрасываемых ответчиком сточных вод в отсутствие прибора учета исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций хлебокомбинат просит их отменить и оставить в силе решение.
По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на него дополнительных расходов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и хлебокомбинатом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 10.11.2011 N 219, согласно которому абонент сбрасывает, а водоканал принимает сточные воды от хлебопекарного предприятия.
Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости безучетного потребления абонентом услуг по водоотведению с 23.12.2011 по 06.04.2012.
Доводы заявителя, фактически сводящиеся к утверждению о необходимости определения объема сточных вод исходя из устанавливаемой в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базы при заборе воды из водного объекта, несостоятельны, поскольку отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.
Круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых пришли к выводу об обоснованном определении водоканалом объема сточных вод, сбрасываемых ответчиком, в отсутствие прибора учета исходя из положений Правил N 167.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А28-5451/2012-192/31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)