Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ТазовскЭнерго" Жихарева Евгения Александровича (город Тюмень), без номера от 26.02.2013, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам, а именно по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 требование уполномоченного органа от 10.02.2012 N 31999 в части уплаты суммы недоимки по НДФЛ в размере 55 475 148 рублей подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очередности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Требование уполномоченного органа от 10.02.2012 N 31999 в части уплаты суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3723/2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 95 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом за период 2008 - 2011 годы в размере 55 475 148 рублей. Уполномоченным органом в адрес должника выставлено требование N 31999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2012 в размере 70 224 926 рублей 19 копеек, в том числе по НДФЛ в размере 55 475 148 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из назначения платежа, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", признал, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал требование уполномоченного органа подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3723/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2013 N ВАС-3022/13 ПО ДЕЛУ N А81-3723/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N ВАС-3022/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ТазовскЭнерго" Жихарева Евгения Александровича (город Тюмень), без номера от 26.02.2013, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам, а именно по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 требование уполномоченного органа от 10.02.2012 N 31999 в части уплаты суммы недоимки по НДФЛ в размере 55 475 148 рублей подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очередности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Требование уполномоченного органа от 10.02.2012 N 31999 в части уплаты суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3723/2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 95 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом за период 2008 - 2011 годы в размере 55 475 148 рублей. Уполномоченным органом в адрес должника выставлено требование N 31999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2012 в размере 70 224 926 рублей 19 копеек, в том числе по НДФЛ в размере 55 475 148 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из назначения платежа, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", признал, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал требование уполномоченного органа подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3723/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)