Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
заявителя - Зиминой А.В., доверенность от 28.02.2013 б/н,
при участии Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - Арьевой И.Н., доверенность от 29.12.2012 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-13593/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс", г. Волгоград (ИНН 3444168610, ОГРН 1093444002420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс" (далее - ООО "ПО "Амикс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 10.04.2012 N 15-11-15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "ПО "Амикс" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.04.2012 N 15-11-15.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 193 219,41 руб.
Этим же решением ООО "ПО "Амикс" предложено уплатить налог на прибыль в размере 508 474 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 457 627 руб., пени в общем размере 133 887,60 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось, необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма").
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, указали на представление Обществом документов для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, которые содержат недостоверные сведения, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Гамма".
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гамма" осуществляло в адрес ООО "ПО "Амикс" поставку свинцово-сурьмянистых сплавов на основании договора от 01.01.2010 N 031-10-С.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, датированные с 01.01.2010 по 03.02.2010 и подписанные от имени директора ООО "Гамма" Еремеевым А.А.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гамма" поставлено на налоговый учет 12.09.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; директором заявлен Еремеев Антон Аркадьевич; обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет; по юридическому адресу не находится; основной вид деятельности - торговля компьютерами и периферийными устройствами.
Согласно справке управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.09.2011 Еремеев Антон Аркадьевич 16.12.1982 года рождения, проживавший по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова, умер 08.08.2009 (запись акта от 10.08.2009 N 2294).
Нотариус Октябрьского района г. Самары представил сведения о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении ООО "Гамма", в связи со смертью Еремеева А.А. не оформлялось.
В рассматриваемом случае представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры, накладные) составлены в период с 01.01.2010 по 03.02.2010, то есть после смерти Еремеева А.А.
Заявителем не представлено доказательств того, что от имени Еремеева А.А. документы были подписаны иным лицом, действующим на основании доверенности.
Кроме того, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене руководителя после 08.08.2009 не вносились.
Допрошенный в рамках проверки Голобородов А.И., являющийся собственником транспортного средства МАЗ государственный номер О 735 УТ 34, указанного в накладной, не подтвердил факта осуществления им перевозки грузов для проверяемой организации в 2010 году, а также сдачу в этот период своего транспортного средства кому-либо в аренду.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" показал, что за проверяемый период организацией не закупались сплавы свинцово-сурьмянистые.
Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что Общество не могло приобрести сплавы свинцово-сурьмянистые у ООО "Гамма".
Руководитель заявителя Кожухов А.Г., менеджер по поиску клиентов и сопровождению поставок товаров Аксенов М.В. дали показания о том, что документы на поставку товаров от ООО "Гамма" согласовывались посредством факсимильной и электронной связи, потом присылались по почте. При этом лично ни с кем из представителей ООО "Гамма" никто из сотрудников ООО "ПО "Амикс" не встречался. Поиск информации об организации осуществлялся посредством ресурсов сети Интернет.
Доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПО "Амикс" отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение сплавов свинцово-сурьмянистых у ООО "Гамма".
Судами дана правильная оценка первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении ООО "Гамма" в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и Постановлению N 53.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций ООО "ПО "Амикс" с ООО "Гамма".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а также того факта, что после 08.08.2009 Еремеев А.А. не мог заключать от имени ООО "Гамма" договоры и подписывать финансовые документы.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-13593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13593/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А12-13593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
заявителя - Зиминой А.В., доверенность от 28.02.2013 б/н,
при участии Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - Арьевой И.Н., доверенность от 29.12.2012 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-13593/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс", г. Волгоград (ИНН 3444168610, ОГРН 1093444002420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амикс" (далее - ООО "ПО "Амикс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 10.04.2012 N 15-11-15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "ПО "Амикс" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.04.2012 N 15-11-15.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 193 219,41 руб.
Этим же решением ООО "ПО "Амикс" предложено уплатить налог на прибыль в размере 508 474 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 457 627 руб., пени в общем размере 133 887,60 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось, необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма").
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, указали на представление Обществом документов для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, которые содержат недостоверные сведения, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Гамма".
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гамма" осуществляло в адрес ООО "ПО "Амикс" поставку свинцово-сурьмянистых сплавов на основании договора от 01.01.2010 N 031-10-С.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, датированные с 01.01.2010 по 03.02.2010 и подписанные от имени директора ООО "Гамма" Еремеевым А.А.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гамма" поставлено на налоговый учет 12.09.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; директором заявлен Еремеев Антон Аркадьевич; обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет; по юридическому адресу не находится; основной вид деятельности - торговля компьютерами и периферийными устройствами.
Согласно справке управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.09.2011 Еремеев Антон Аркадьевич 16.12.1982 года рождения, проживавший по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова, умер 08.08.2009 (запись акта от 10.08.2009 N 2294).
Нотариус Октябрьского района г. Самары представил сведения о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении ООО "Гамма", в связи со смертью Еремеева А.А. не оформлялось.
В рассматриваемом случае представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры, накладные) составлены в период с 01.01.2010 по 03.02.2010, то есть после смерти Еремеева А.А.
Заявителем не представлено доказательств того, что от имени Еремеева А.А. документы были подписаны иным лицом, действующим на основании доверенности.
Кроме того, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене руководителя после 08.08.2009 не вносились.
Допрошенный в рамках проверки Голобородов А.И., являющийся собственником транспортного средства МАЗ государственный номер О 735 УТ 34, указанного в накладной, не подтвердил факта осуществления им перевозки грузов для проверяемой организации в 2010 году, а также сдачу в этот период своего транспортного средства кому-либо в аренду.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" показал, что за проверяемый период организацией не закупались сплавы свинцово-сурьмянистые.
Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что Общество не могло приобрести сплавы свинцово-сурьмянистые у ООО "Гамма".
Руководитель заявителя Кожухов А.Г., менеджер по поиску клиентов и сопровождению поставок товаров Аксенов М.В. дали показания о том, что документы на поставку товаров от ООО "Гамма" согласовывались посредством факсимильной и электронной связи, потом присылались по почте. При этом лично ни с кем из представителей ООО "Гамма" никто из сотрудников ООО "ПО "Амикс" не встречался. Поиск информации об организации осуществлялся посредством ресурсов сети Интернет.
Доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПО "Амикс" отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение сплавов свинцово-сурьмянистых у ООО "Гамма".
Судами дана правильная оценка первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении ООО "Гамма" в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и Постановлению N 53.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций ООО "ПО "Амикс" с ООО "Гамма".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а также того факта, что после 08.08.2009 Еремеев А.А. не мог заключать от имени ООО "Гамма" договоры и подписывать финансовые документы.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-13593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)