Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
Петрова М.В. - лично, паспорт, кредитор (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013),
от должника - представитель конкурсного управляющего Чернышов С.В. (дов. от 01.04.2013),
от кредиторов: ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. (дов. от 14.03.2013), ООО "Ритон" - Дребезов А.С. (дов. от 14.07.2013),
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Викторовича
на определение от 20 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 16 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по требованию Петрова М.В. о включении суммы денежных средств в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест",
по делу о признании ООО "Инта-Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении должника, ООО "Инта-Инвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012.
Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере: 35 120 000 руб. - задолженности по выплате действительной стоимости доли, 216 000 руб. - долга по арендной плате, 20 304 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требований Петрова М.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное определение Арбитражного суда города Москвы изменено: суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требования Петрова М.В. в сумме 216 000 руб. долга, требования в сумме 20 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Петров М.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:
- - постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции об отказе во включении требований Петрова М.В. в реестр требований должника в мотивировочной части о необоснованности требования конкурсного кредитора Петрова М.В. денежных средств в сумме 35 120 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/2011-158-452, изменить;
- - признать обоснованным требование ИП Петрова М.В. к ООО "Инта-Инвест" в сумме 35 120 000 руб. в результате решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/11-158-452 для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" в третью очередь требований кредиторов.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права - положений ст. ст. 2, 7, 71 Закона о банкротстве, а также неприменении судами подлежащих применению положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 71 Закона о банкротстве, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/11-158-452, в рамках которого удовлетворены исковые требования Петрова М.В. о взыскании (а не о выплате или взыскании действительной стоимости доли) денежных средств, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "Инта-Инвест", а Петров М.В. не является участником ООО "Инта-Инвест", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
На кассационную жалобу поступили отзыв конкурсного кредитора ООО "РИТОН", в котором поддерживаются доводы кассационной жалобы, и отзыв конкурсного кредитора ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", в котором, напротив, приводятся возражения относительно доводов кассационной жалобы.
От других лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Петров М.В., а также представитель конкурсного кредитора ООО "РИТОН" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрова М.В. в размере 35 120 000 руб., стоимости доли, в силу норм абз. 8 ст. 2, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Суды признали, что независимо от времени выхода Петрова М.В. из состава участников должника, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО "Инта-Инвест", в связи с чем Петров М.В. не имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 120 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в обсуждаемой части.
Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Заявитель кассационной жалобы обосновывает наличие задолженности должника решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/2011-158-452, которым с ООО "Инта-Инвест" в пользу Петрова М.В. взысканы денежные средства в размере 35 120 000 руб., полагая, что удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате или взыскании действительной стоимости доли) денежных средств, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "Инта-Инвест", при том, что Петров М.В. не является участником ООО "Инта-Инвест".
Между тем, из содержания указанного судебного акта прямо следует, что иск Петровым М.В. заявлен о взыскании действительной стоимости доли в размере 35 120 000 руб., мотивирован тем, что истец являлся участником ООО "Инта-Инвест" и владел долей в размере 20% уставного капитала общества, 21.04.2010 подал заявление о выходе из общества, однако по истечении установленного законом срока выплата действительной стоимости доли ответчиком не произведена, равноценное имущество не предлагалось.
Суд нашел исковые требования Петрова М.В. о взыскании с ООО "Инта-Инвест" действительной стоимости доли в размере 35 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом по приведенному делу установлено, что основанием для обращения Петрова М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств выплатить действительную стоимость доли.
Кроме того, данный судебный акт не вступил в законную силу. Так, из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 следует, что определением этого суда от 16.10.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов финансово-экономической экспертизы, назначенной с целью определения действительной стоимости доли Петрова М.В. в ООО "Инта-Инвест".
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент возбуждения дела о банкротстве он не являлся участником должника.
Однако, праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения, безусловно, вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.
В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве Общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.
С учетом изложенного, суды правильно применили статьи 2 и 63 Закона о банкротстве и обоснованно отказали Петрову М.В. в удовлетворении требования о включении в реестр указанной задолженности. В части данного требования заявитель не является конкурсным кредитором должника.
Требование Петрова М.В. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
При этом из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-83247/12-78-238Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83247/12-78-238Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-83247/12-78-238Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
Петрова М.В. - лично, паспорт, кредитор (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013),
от должника - представитель конкурсного управляющего Чернышов С.В. (дов. от 01.04.2013),
от кредиторов: ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. (дов. от 14.03.2013), ООО "Ритон" - Дребезов А.С. (дов. от 14.07.2013),
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Викторовича
на определение от 20 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 16 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по требованию Петрова М.В. о включении суммы денежных средств в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест",
по делу о признании ООО "Инта-Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении должника, ООО "Инта-Инвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012.
Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере: 35 120 000 руб. - задолженности по выплате действительной стоимости доли, 216 000 руб. - долга по арендной плате, 20 304 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требований Петрова М.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное определение Арбитражного суда города Москвы изменено: суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требования Петрова М.В. в сумме 216 000 руб. долга, требования в сумме 20 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Петров М.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:
- - постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции об отказе во включении требований Петрова М.В. в реестр требований должника в мотивировочной части о необоснованности требования конкурсного кредитора Петрова М.В. денежных средств в сумме 35 120 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/2011-158-452, изменить;
- - признать обоснованным требование ИП Петрова М.В. к ООО "Инта-Инвест" в сумме 35 120 000 руб. в результате решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/11-158-452 для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" в третью очередь требований кредиторов.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права - положений ст. ст. 2, 7, 71 Закона о банкротстве, а также неприменении судами подлежащих применению положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 71 Закона о банкротстве, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/11-158-452, в рамках которого удовлетворены исковые требования Петрова М.В. о взыскании (а не о выплате или взыскании действительной стоимости доли) денежных средств, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "Инта-Инвест", а Петров М.В. не является участником ООО "Инта-Инвест", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
На кассационную жалобу поступили отзыв конкурсного кредитора ООО "РИТОН", в котором поддерживаются доводы кассационной жалобы, и отзыв конкурсного кредитора ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", в котором, напротив, приводятся возражения относительно доводов кассационной жалобы.
От других лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Петров М.В., а также представитель конкурсного кредитора ООО "РИТОН" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрова М.В. в размере 35 120 000 руб., стоимости доли, в силу норм абз. 8 ст. 2, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Суды признали, что независимо от времени выхода Петрова М.В. из состава участников должника, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО "Инта-Инвест", в связи с чем Петров М.В. не имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 120 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в обсуждаемой части.
Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Заявитель кассационной жалобы обосновывает наличие задолженности должника решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84362/2011-158-452, которым с ООО "Инта-Инвест" в пользу Петрова М.В. взысканы денежные средства в размере 35 120 000 руб., полагая, что удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате или взыскании действительной стоимости доли) денежных средств, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "Инта-Инвест", при том, что Петров М.В. не является участником ООО "Инта-Инвест".
Между тем, из содержания указанного судебного акта прямо следует, что иск Петровым М.В. заявлен о взыскании действительной стоимости доли в размере 35 120 000 руб., мотивирован тем, что истец являлся участником ООО "Инта-Инвест" и владел долей в размере 20% уставного капитала общества, 21.04.2010 подал заявление о выходе из общества, однако по истечении установленного законом срока выплата действительной стоимости доли ответчиком не произведена, равноценное имущество не предлагалось.
Суд нашел исковые требования Петрова М.В. о взыскании с ООО "Инта-Инвест" действительной стоимости доли в размере 35 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом по приведенному делу установлено, что основанием для обращения Петрова М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств выплатить действительную стоимость доли.
Кроме того, данный судебный акт не вступил в законную силу. Так, из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 следует, что определением этого суда от 16.10.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов финансово-экономической экспертизы, назначенной с целью определения действительной стоимости доли Петрова М.В. в ООО "Инта-Инвест".
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент возбуждения дела о банкротстве он не являлся участником должника.
Однако, праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения, безусловно, вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.
В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве Общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.
С учетом изложенного, суды правильно применили статьи 2 и 63 Закона о банкротстве и обоснованно отказали Петрову М.В. в удовлетворении требования о включении в реестр указанной задолженности. В части данного требования заявитель не является конкурсным кредитором должника.
Требование Петрова М.В. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
При этом из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-83247/12-78-238Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)