Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8887/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Даценко Елены Васильевны (ОГРНИП 306551517000010 ИНН 550104216585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительным решения от 30.01.2013 N 09-10/4 (в части),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Староверова Наталья Леонидовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия до 01.11.2014; Кукушкина Ольга Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013; Трофименко Людмила Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва те же лица;
- от предпринимателя Даценко Елены Васильевны - Грачев Денис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия один год; после перерыва то же лицо;
- установил:
предприниматель Даценко Елена Васильевна (далее по тексту - предприниматель Даценко Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 N 09-10/4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 76 890 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 50 253 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 17 420 руб. 81 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 384 454 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 137 963 руб. 18 коп., ЕСН в сумме 87 104 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 21 709 руб. 97 коп., НДС в сумме 326 778 руб. 21 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 618 832 руб., вывода об излишнем возмещении НДС в сумме 618 832 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал невозможность реализации налогоплательщиком зерна собственного производства.
Также суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю НДС, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер.
Привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб. судом первой инстанции признано неправомерным, поскольку в требовании о предоставлении документов не указан перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля и их количество.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения пункта 14 статьи 217, подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка, полученная предпринимателем в спорные периоды от реализации зерна, является выручкой от предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, и не является доходом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, полученным в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации.
Также в жалобе указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса", поскольку представленные в подтверждение данных операций налоговые вычеты содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций (приобретение товара).
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, был объявлен перерыв до 19.11.2013 до 16 час. 15 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заявлении, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (главы КФХ) Даценко Е.В. на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 08-17/1/63.
30.01.2013 N 09-10/4 налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 068 руб. 35 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 131 555 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 17 420 руб. 81 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 100 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 600 руб. Налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 812 750 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по ЕСН, НДС и НДФЛ в общей сумме 360 876 руб. 54 коп.
Налогоплательщику также было предложено уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 226 707 руб. 92 коп., уменьшить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 руб.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Омской области от 16.04.2013 N 16-191/00363 решение Инспекции от 30.01.2013 N 09-10/4 изменено в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по нему.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2013 N 09-10/4 в указанной выше части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы послужил вывод налогового органа о занижении доходов при исчислении налоговой базы по указанным налогам по причине неправомерного использования льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 217, подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, налоговым органом сделан вывод о том, что пшеница 3 класса, реализованная предпринимателем Даценко Е.В. ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" по договору поставки N 5881/1 от 23.04.2009 в количестве 540 тонн, ОАО "Объединенная зерновая компания" по договорам поставки от 23.04.2009 N 5881/2 и N 6460 от 12.11.2009 в количестве 548,06 тонн, ОАО "Омскхлебопродукт" по договорам купли-продажи N 148 от 08.02.2010, N 149 от 15.02.2010, N 156 от 02.03.2010 в количестве 333,22 тонн является приобретенной у третьих лиц и не относится к продукции собственного производства, в связи с чем, доход, полученный от продажи пшеницы по указанным договорам в 2009-2010 годам, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Выводы налогового органа о невозможности налогоплательщиком реализовать собственное зерно указанным организациям основан на количественном совпадении зерна, проданного ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в соответствии с договором поставки N 5881/1 от 23.04.2009, и зерна, приобретенного у ООО "Октава-Сибирь" по договору купли-продажи от 25.03.2009, а также предположении о том, что названная продукция не могла быть произведена предпринимателем, поскольку ее поступление на элеваторы и реализация осуществлялись в зимне-весенний период, в то время как исходя из природно-климатических условий уборочная кампания у ИП Даценко Е.В. осуществляется осенью. В основу выводов налогового органа положен анализ карточек учета зерновой продукции предпринимателя Даценко Е.В. на элеваторах, являющихся местом хранения продукции.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод Инспекции являются необоснованными на основании следующего.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что право на льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют главы КФХ, осуществляющие производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, отказывая в праве на данную льготу, налоговый орган должен доказать, что доход налогоплательщика, который подлежит налогообложению, получен налогоплательщиком в результате реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, а не произведенной им самим.
Как было указано выше, налоговый орган утверждает, что предпринимателем в рассматриваемом случае было реализовано приобретенное зерно.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции находит несостоятельным на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при проведении проверки инспекцией проведен анализ предприятий (элеваторов), на которых предприниматель хранила зерновую продукцию, а именно, сведены остатки пшеницы на начало 2009 года, поступление и расход зерновой продукции по карточкам налогоплательщика. Так, налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.01.2009 года нереализованные остатки пшеницы 3 класса, находящиеся на хранении на элеваторах у ИП Даценко Е.В., составляют 1367,373 т (таблица N 7 решения, т. 1 л.д. 30); приход пшеницы 3 класса в 2009 году на элеваторы составил 2668,19 т, из них закупленная пшеница - 1237,313 т (таблицы NN 8, 9 решения); всего было реализовано в 2009 году пшеницы 3 класса 1803,592 т (таблица N 6 решения). В отношении 2010 года установлено, что по состоянию на 01.01.2010 остатки указанной продукции составляют 1693,174 т (таблица N 18 решения, т. 1 л.д. 38); поступление за 2010 год составило 1169,274 т (таблица N 19 решения), реализация - 1812,212 т (таблица N 17 решения).
Из общего количества реализованной в 2009-2010 годах пшеницы, 1421,28 т (540 тонн в 2009 году ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" с элеватора ООО "Татарскзернопродукт", 143,06 тонн в 2009 году ОАО "Объединенная зерновая компания" с элеватора ООО "Сибирский колос", 405 тонн в 2010 году ОАО "Объединенная зерновая компания" с элеватора ОАО "Омскхлебопродукт", 333,22 тонны в 2010 году ОАО "Омскхлебопродукт" с элеватора ОАО "Омскхлебопродукт"), по мнению налогового органа, не является продукцией собственного производства.
Однако, как было указано ранее, общее количество приобретенного, по мнению налогового органа, для последующей перепродажи зерна составляет 1237,3 тонн.
Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие между количеством "приобретенного покупного зерна" и "реализованного покупного зерна" - закуплено было на 183,98 тонны меньше, чем реализовано.
Далее, налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что пшеница, приобретенная 20.05.2009 у ГНУ ВНИИМК им.Пустовойта в количестве 300 тонн является семенной, соответственно реализована быть не могла.
Таким образом, количественное несоответствие составляет 448 тонн (183,98 + (1237,30 тонн - 300 тонн).
Как следует из абзаца 3 страницы 18 обжалуемого решения, налоговый орган признает, что для проведения посевных работ, ИП Даценко Е.В. необходимо было около 396 тонн семян в каждом календарном году.
Поскольку в 2010 году приобретения зерна не было (все счета-фактуры на приобретение любого товара в 2010 году указаны на стр. 40-41 решения и закуп зерна имел место быть в 2009 году), то для посева зерна пшеницы в 2010 году заявитель мог использовать только семена, приобретенные в 2009 году.
Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, даже беря за основу данные налогового органа, общее количество якобы приобретенного для последующей перепродаже зерна, не может быть больше 445 тонн (1237,3 тонн - 396 (семена 2009 года) - 396 тонн (семена 2010 года)).
Арифметические несоответствия при определении дохода, подлежащего обложению НДФЛ, имеют место быть и при определении заявителю налогового обязательства по договору купли-продажи N 5881/2 от 23.04.09 (страница 9 обжалуемого решения).
Количество реализованного "покупного" зерна определено Инспекцией расчетным путем: из общего количества зерна подлежащего поставе по договору в размере 405 тонн (пункт 1.5. договора N 5881/2) произведено вычитание остатков зерна пшеницы произведенной заявителем в 2008 году и хранящейся элеваторе ООО "Сибирский колос" в количестве 263,59 тонн (таблица N 12 страницы 9 решения). Однако 405-263,59 = 141,41 тонн, а не 143,06 тонн как определено налоговым органом.
Далее, в таблице N 18 решения инспекция указывает, что по состоянию на 01.01.2010 остатки пшеницы 3 класса составляют 1693,174 тонны, в то время, как с учетом данных отраженных по 2009 году в таблицах NN 6-8, на указанную дату на хранении на элеваторах у предпринимателя должно было находиться 2231,971 тонна зерна.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выявленное несоответствие между вышеуказанными данными об остатках, поступлении и реализации зерна, приведенными Инспекцией в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что предпринимателем в спорный период был получен доход от реализации приобретенного зерна, а не от реализации зерна собственного производства.
Довод налогоплательщика о том, что реализованная пшеница является продукцией собственного производства не опровергнут.
Выводы налогового органа в данной части основаны на предположениях, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем покупного зерна пшеницы, налоговым органом не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что в карточках учета зерновой продукции операции "приход" отражены в зимне-весенний период (после окончания сбора урожая), не может свидетельствовать о том, что поступившая пшеница является покупной.
Утверждая об обратном, со ссылкой на отсутствие у ИП Даценко Е.В. складских помещений (т.е. иных мест для хранения зерна, кроме элеваторов), налоговый орган не учитывает показания ИП Лисович А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 18.01.2013), который подтвердил предоставление налогоплательщику в период с 2009 по 2011 в пользование асфальтированной зерновой площадки размером 60x10 метров, находящейся на территории зернотока по адресу Оконешниковский р-н, с.Золотая Нива, ул. Советская, 76А и то, что на указанную площадку водителем ИП Даценко Е.В. привозилось и увозилось зерно.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по приобретению зерна в количестве 540 тонн у ООО "Октава-Сибирь" (договор купли-продажи от 25.03.2009), которое в дальнейшем, по утверждению налогового органа, было реализовано ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в соответствии с договором поставки N 5881/1 от 23.04.2009, не носит реального характера, зерно в адрес предпринимателя ООО "Октава-Сибирь" не поставлялось (данные выводы отражены в мотивировочной части настоящего постановления апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с правомерностью заявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС).
Кроме того, в материалах дела имеются декларации о соответствии, сертификаты качества, протоколы испытаний (т. 20, л.д. 142-146, т. 21 л.д. 10-14, 43-48), из содержания которых следует, что зерно пшеницы, реализованное ИП (Главой КФХ) Даценко Е.В. ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в количестве 540 тонн в соответствии с договором поставки N 5881/1 от 23.04.09, ОАО "Объединенная зерновая компания" в количестве 810 тонн в соответствии с договором поставки N 5881/2 от 23.04.09 и договором поставки N 6460 от 12.11.09 является продукцией собственного производства ИП (Глава КФХ) Даценко Е.В.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что предпринимателем в проверяемом периоде был получен доход, подлежащий обложению НДФЛ и ЕСН, льгота, установленная пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, применена неправомерно.
Следовательно, решение Инспекции в данной части является незаконным, суд первой инстанции в данной части принял законное и обоснованное решение.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем был незаконно применен налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика - ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса", поскольку первичные документы, составленные указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, в отношении ООО "Октава-Сибирь" установлено следующее.
Счет-фактура N 00000097 от 30.04.2009, товарная накладная N 55 от 30.09.2009, договор на покупку зерна от 25.03.2009, содержат подпись и расшифровку подписи руководителя ООО "Октава-Сибирь" Красовской А.Г.
Организация создана 24.11.2008, место нахождения - Омская обл., Москаленский р-н, д. Родная Долина, ул. 40 лет Победы, 2. После совершения сделки была проведена перерегистрация, смена юридического адреса, смена руководителя. По новому месту нахождения - г. Москва, пр.Андропова, 22, организация не находится, отчетность не предоставляет.
Из объяснений Красовской А.Г. следует, что организация была зарегистрирована на ее имя за вознаграждение, функции директора организации она не исполняла, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО "Октава-Сибирь", касающиеся взаимоотношений с ИП Даценко Е.В., не подписывала, никакого товара, в том числе зерна, в адрес предпринимателя не поставляла.
Счет-фактура от ООО "Октава-Сибирь", предъявленный предпринимателем Даценко Е.В. в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписан неустановленным лицом. Так, по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи в счет-фактуре N 00000097 от 30.04.2009 в графе "директор" выполнены не Красовской А.Г., а другим лицом.
Какие-либо транспортные документы, подтверждающие доставку продукции, отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что значительные суммы направлены на операции по снятию наличных денежных средств физическими лицами, факт осуществления операций, связанных с закупом пшеницы, не подтверждается.
В отношении ООО "Лайнер" установлено следующее.
В 3 квартале 2009 ИП Даценко Е.В. заявлен налоговый вычет по НДС в размере 240780,51 руб. по счету-фактуре N 00000084 от 01.07.2009, выставленному ООО "Лайнер" на приобретение гербицидов (Пума-Супер 100 в количестве 1530и эламат в количестве 850 литров).
Счет-фактура N 00000084 от 01.07.2009, товарная накладная N 84 от 01.07.2009 содержат подпись и расшифровку подписи руководителя ООО "Лайнер" - Казанцев А.В.
Первоначально юридическим адресом общества являлся: Омская обл., р.п.Москаленки, ул. Железнодорожная, 3. По указанному адресу организация никогда не находилась. После совершения сделки (16.03.2010) была произведена перерегистрация организации, по новому адресу - г. Москва, Рязанский проспект, 8А, 1, ООО "Лайнер" также не находится, налоговую отчетность не представляет.
Счет-фактура от ООО "Лайнер", предъявленный предпринимателем Даценко Е.В. в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписан неустановленным лицом. Так, из объяснений Казанцева А.В. (директор до 16.03.2010 и учредитель ООО "Лайнер") следует, что функции директора организации он не исполнял, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО "Лайнер", касающиеся взаимоотношений с предпринимателем, не подписывал, никакой товар в адрес ИП Даценко Е.В. не поставлял. В результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подписи, расположенные в графе "директор" счета-фактуры выполнены не Казанцевым А.В., а другим лицом.
Из показаний Акентьевой Е.С. (числится директором ООО "Лайнер" с 16.03.2010) следует, что в декабре 2009 года гражданин Козлов Ю. предложил ей за вознаграждение оформить на нее организацию и она подписала предъявленные ей документы. ООО "Лайнер" ей не знакомо, договоры от имени ООО "Лайнер" никогда не заключала, счета-фактуры не подписывала.
Предприниматель Даценко Е.В. не представляла на проверку документы, свидетельствующие о доставке груза (гербицидов) от ООО "Лайнер". Складские помещения, позволяющие осуществлять хранение приобретенных гербицидов, у предпринимателя отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил факт осуществления операций, связанных с закупом гербицидов.
В отношении ООО "Новые технологии бизнеса" установлено следующее.
По утверждению предпринимателя Даценко Е.В., в проверяемом периоде она приобретала у ООО "Новые технологии бизнеса" удобрение Аммофос в МКР (по 800 кг) в количестве 150 тонн (счет-фактура N 00000044 от 06.08.2010).
Налоговым органом установлено, что ООО "Новые технологии бизнеса" не находится по юридическому адресу. Учредитель и руководитель ООО "Новые технологии бизнеса" Фокина Е.В. отрицает свою причастность к данной организации, ничего о данной организации не знает, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации и предпринимателя Даценко Е.В. не подписывала.
Предприниматель Даценко Е.В. не представляла на проверку документы, свидетельствующие о доставке удобрений от ООО "Новые технологии бизнеса" из г. Москвы в г. Омск. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие автомобильную перевозку приобретенного товара из г. Омска в р.п. Оконечниково, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции. Складские помещения, позволяющие осуществлять хранение приобретенных удобрений, у предпринимателя отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил факт осуществления операций, связанных с закупом удобрений. На момент проведения налоговой проверки расчетные счета организации в банках закрыты.
Имеет место ненадлежащее исполнение организацией налоговых обязательств. Организация создавалась непосредственно перед сделкой с предпринимателем Даценко Е.В. Финансово - хозяйственную деятельность организация не осуществляла. После совершения спорной сделки проведена перерегистрация организации.
Довод налогоплательщика о том, что приобретенные у ООО "Новые технологии бизнеса" были внесены в почву гражданином Телиным М.В. в счет погашения существующей задолженности не подтверждается материалами дела.
Какие-либо документы о взаимоотношениях предпринимателя и Теленина М.В. представлены не были, по вызову инспекции на допрос последний не явился. В предполагаемый период выполнения работ Телинин М.В. не имел никаких водительских удостоверений, соответственно, допуска к управлению сельскохозяйственной техникой не имел.
Работниками предпринимателя Даценко Е.В. были даны пояснения о том, что удобрения вносились ими самостоятельно весной одновременно с посевом пшеницы без привлечения иных лиц. Кроме того, работники предпринимателя (Девяткина В.В., Девяткин С.В., Чепель В.И., Мальченко С.В.) пояснили, что с Телениным В.М. не знакомы, удобрения не могли быть внесены на пары площадью 1000 га, поскольку площадь паров в 2010 году была значительно меньше (от 250-666).
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить поставку товара в адрес предпринимателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у контрагентов товара (зерна, удобрений) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены предпринимателем, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным в данной части.
Суд первой инстанции также признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб. В апелляционной жалобе налоговым органов доводов по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведено. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.
Таким образом, учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на Инспекцию.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Еленой Васильевной, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 30.01.2013 N 09-10/4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 76 890,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 17 420,81 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 384 454 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 137 963,18 руб., единый социальный налог в сумме 87 104,05 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 21 709,97 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5356/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А46-5356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8887/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Даценко Елены Васильевны (ОГРНИП 306551517000010 ИНН 550104216585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительным решения от 30.01.2013 N 09-10/4 (в части),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Староверова Наталья Леонидовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия до 01.11.2014; Кукушкина Ольга Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013; Трофименко Людмила Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва те же лица;
- от предпринимателя Даценко Елены Васильевны - Грачев Денис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия один год; после перерыва то же лицо;
- установил:
предприниматель Даценко Елена Васильевна (далее по тексту - предприниматель Даценко Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 N 09-10/4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 76 890 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 50 253 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 17 420 руб. 81 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 384 454 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 137 963 руб. 18 коп., ЕСН в сумме 87 104 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 21 709 руб. 97 коп., НДС в сумме 326 778 руб. 21 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 618 832 руб., вывода об излишнем возмещении НДС в сумме 618 832 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал невозможность реализации налогоплательщиком зерна собственного производства.
Также суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю НДС, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер.
Привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб. судом первой инстанции признано неправомерным, поскольку в требовании о предоставлении документов не указан перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля и их количество.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения пункта 14 статьи 217, подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка, полученная предпринимателем в спорные периоды от реализации зерна, является выручкой от предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, и не является доходом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, полученным в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации.
Также в жалобе указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса", поскольку представленные в подтверждение данных операций налоговые вычеты содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций (приобретение товара).
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, был объявлен перерыв до 19.11.2013 до 16 час. 15 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заявлении, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (главы КФХ) Даценко Е.В. на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 08-17/1/63.
30.01.2013 N 09-10/4 налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 068 руб. 35 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 131 555 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 17 420 руб. 81 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 100 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 600 руб. Налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 812 750 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по ЕСН, НДС и НДФЛ в общей сумме 360 876 руб. 54 коп.
Налогоплательщику также было предложено уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 226 707 руб. 92 коп., уменьшить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 руб.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Омской области от 16.04.2013 N 16-191/00363 решение Инспекции от 30.01.2013 N 09-10/4 изменено в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по нему.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2013 N 09-10/4 в указанной выше части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы послужил вывод налогового органа о занижении доходов при исчислении налоговой базы по указанным налогам по причине неправомерного использования льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 217, подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, налоговым органом сделан вывод о том, что пшеница 3 класса, реализованная предпринимателем Даценко Е.В. ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" по договору поставки N 5881/1 от 23.04.2009 в количестве 540 тонн, ОАО "Объединенная зерновая компания" по договорам поставки от 23.04.2009 N 5881/2 и N 6460 от 12.11.2009 в количестве 548,06 тонн, ОАО "Омскхлебопродукт" по договорам купли-продажи N 148 от 08.02.2010, N 149 от 15.02.2010, N 156 от 02.03.2010 в количестве 333,22 тонн является приобретенной у третьих лиц и не относится к продукции собственного производства, в связи с чем, доход, полученный от продажи пшеницы по указанным договорам в 2009-2010 годам, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Выводы налогового органа о невозможности налогоплательщиком реализовать собственное зерно указанным организациям основан на количественном совпадении зерна, проданного ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в соответствии с договором поставки N 5881/1 от 23.04.2009, и зерна, приобретенного у ООО "Октава-Сибирь" по договору купли-продажи от 25.03.2009, а также предположении о том, что названная продукция не могла быть произведена предпринимателем, поскольку ее поступление на элеваторы и реализация осуществлялись в зимне-весенний период, в то время как исходя из природно-климатических условий уборочная кампания у ИП Даценко Е.В. осуществляется осенью. В основу выводов налогового органа положен анализ карточек учета зерновой продукции предпринимателя Даценко Е.В. на элеваторах, являющихся местом хранения продукции.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод Инспекции являются необоснованными на основании следующего.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что право на льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют главы КФХ, осуществляющие производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, отказывая в праве на данную льготу, налоговый орган должен доказать, что доход налогоплательщика, который подлежит налогообложению, получен налогоплательщиком в результате реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, а не произведенной им самим.
Как было указано выше, налоговый орган утверждает, что предпринимателем в рассматриваемом случае было реализовано приобретенное зерно.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции находит несостоятельным на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при проведении проверки инспекцией проведен анализ предприятий (элеваторов), на которых предприниматель хранила зерновую продукцию, а именно, сведены остатки пшеницы на начало 2009 года, поступление и расход зерновой продукции по карточкам налогоплательщика. Так, налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.01.2009 года нереализованные остатки пшеницы 3 класса, находящиеся на хранении на элеваторах у ИП Даценко Е.В., составляют 1367,373 т (таблица N 7 решения, т. 1 л.д. 30); приход пшеницы 3 класса в 2009 году на элеваторы составил 2668,19 т, из них закупленная пшеница - 1237,313 т (таблицы NN 8, 9 решения); всего было реализовано в 2009 году пшеницы 3 класса 1803,592 т (таблица N 6 решения). В отношении 2010 года установлено, что по состоянию на 01.01.2010 остатки указанной продукции составляют 1693,174 т (таблица N 18 решения, т. 1 л.д. 38); поступление за 2010 год составило 1169,274 т (таблица N 19 решения), реализация - 1812,212 т (таблица N 17 решения).
Из общего количества реализованной в 2009-2010 годах пшеницы, 1421,28 т (540 тонн в 2009 году ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" с элеватора ООО "Татарскзернопродукт", 143,06 тонн в 2009 году ОАО "Объединенная зерновая компания" с элеватора ООО "Сибирский колос", 405 тонн в 2010 году ОАО "Объединенная зерновая компания" с элеватора ОАО "Омскхлебопродукт", 333,22 тонны в 2010 году ОАО "Омскхлебопродукт" с элеватора ОАО "Омскхлебопродукт"), по мнению налогового органа, не является продукцией собственного производства.
Однако, как было указано ранее, общее количество приобретенного, по мнению налогового органа, для последующей перепродажи зерна составляет 1237,3 тонн.
Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие между количеством "приобретенного покупного зерна" и "реализованного покупного зерна" - закуплено было на 183,98 тонны меньше, чем реализовано.
Далее, налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что пшеница, приобретенная 20.05.2009 у ГНУ ВНИИМК им.Пустовойта в количестве 300 тонн является семенной, соответственно реализована быть не могла.
Таким образом, количественное несоответствие составляет 448 тонн (183,98 + (1237,30 тонн - 300 тонн).
Как следует из абзаца 3 страницы 18 обжалуемого решения, налоговый орган признает, что для проведения посевных работ, ИП Даценко Е.В. необходимо было около 396 тонн семян в каждом календарном году.
Поскольку в 2010 году приобретения зерна не было (все счета-фактуры на приобретение любого товара в 2010 году указаны на стр. 40-41 решения и закуп зерна имел место быть в 2009 году), то для посева зерна пшеницы в 2010 году заявитель мог использовать только семена, приобретенные в 2009 году.
Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, даже беря за основу данные налогового органа, общее количество якобы приобретенного для последующей перепродаже зерна, не может быть больше 445 тонн (1237,3 тонн - 396 (семена 2009 года) - 396 тонн (семена 2010 года)).
Арифметические несоответствия при определении дохода, подлежащего обложению НДФЛ, имеют место быть и при определении заявителю налогового обязательства по договору купли-продажи N 5881/2 от 23.04.09 (страница 9 обжалуемого решения).
Количество реализованного "покупного" зерна определено Инспекцией расчетным путем: из общего количества зерна подлежащего поставе по договору в размере 405 тонн (пункт 1.5. договора N 5881/2) произведено вычитание остатков зерна пшеницы произведенной заявителем в 2008 году и хранящейся элеваторе ООО "Сибирский колос" в количестве 263,59 тонн (таблица N 12 страницы 9 решения). Однако 405-263,59 = 141,41 тонн, а не 143,06 тонн как определено налоговым органом.
Далее, в таблице N 18 решения инспекция указывает, что по состоянию на 01.01.2010 остатки пшеницы 3 класса составляют 1693,174 тонны, в то время, как с учетом данных отраженных по 2009 году в таблицах NN 6-8, на указанную дату на хранении на элеваторах у предпринимателя должно было находиться 2231,971 тонна зерна.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выявленное несоответствие между вышеуказанными данными об остатках, поступлении и реализации зерна, приведенными Инспекцией в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что предпринимателем в спорный период был получен доход от реализации приобретенного зерна, а не от реализации зерна собственного производства.
Довод налогоплательщика о том, что реализованная пшеница является продукцией собственного производства не опровергнут.
Выводы налогового органа в данной части основаны на предположениях, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем покупного зерна пшеницы, налоговым органом не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что в карточках учета зерновой продукции операции "приход" отражены в зимне-весенний период (после окончания сбора урожая), не может свидетельствовать о том, что поступившая пшеница является покупной.
Утверждая об обратном, со ссылкой на отсутствие у ИП Даценко Е.В. складских помещений (т.е. иных мест для хранения зерна, кроме элеваторов), налоговый орган не учитывает показания ИП Лисович А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 18.01.2013), который подтвердил предоставление налогоплательщику в период с 2009 по 2011 в пользование асфальтированной зерновой площадки размером 60x10 метров, находящейся на территории зернотока по адресу Оконешниковский р-н, с.Золотая Нива, ул. Советская, 76А и то, что на указанную площадку водителем ИП Даценко Е.В. привозилось и увозилось зерно.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по приобретению зерна в количестве 540 тонн у ООО "Октава-Сибирь" (договор купли-продажи от 25.03.2009), которое в дальнейшем, по утверждению налогового органа, было реализовано ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в соответствии с договором поставки N 5881/1 от 23.04.2009, не носит реального характера, зерно в адрес предпринимателя ООО "Октава-Сибирь" не поставлялось (данные выводы отражены в мотивировочной части настоящего постановления апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с правомерностью заявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС).
Кроме того, в материалах дела имеются декларации о соответствии, сертификаты качества, протоколы испытаний (т. 20, л.д. 142-146, т. 21 л.д. 10-14, 43-48), из содержания которых следует, что зерно пшеницы, реализованное ИП (Главой КФХ) Даценко Е.В. ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в количестве 540 тонн в соответствии с договором поставки N 5881/1 от 23.04.09, ОАО "Объединенная зерновая компания" в количестве 810 тонн в соответствии с договором поставки N 5881/2 от 23.04.09 и договором поставки N 6460 от 12.11.09 является продукцией собственного производства ИП (Глава КФХ) Даценко Е.В.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что предпринимателем в проверяемом периоде был получен доход, подлежащий обложению НДФЛ и ЕСН, льгота, установленная пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, применена неправомерно.
Следовательно, решение Инспекции в данной части является незаконным, суд первой инстанции в данной части принял законное и обоснованное решение.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем был незаконно применен налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика - ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса", поскольку первичные документы, составленные указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, в отношении ООО "Октава-Сибирь" установлено следующее.
Счет-фактура N 00000097 от 30.04.2009, товарная накладная N 55 от 30.09.2009, договор на покупку зерна от 25.03.2009, содержат подпись и расшифровку подписи руководителя ООО "Октава-Сибирь" Красовской А.Г.
Организация создана 24.11.2008, место нахождения - Омская обл., Москаленский р-н, д. Родная Долина, ул. 40 лет Победы, 2. После совершения сделки была проведена перерегистрация, смена юридического адреса, смена руководителя. По новому месту нахождения - г. Москва, пр.Андропова, 22, организация не находится, отчетность не предоставляет.
Из объяснений Красовской А.Г. следует, что организация была зарегистрирована на ее имя за вознаграждение, функции директора организации она не исполняла, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО "Октава-Сибирь", касающиеся взаимоотношений с ИП Даценко Е.В., не подписывала, никакого товара, в том числе зерна, в адрес предпринимателя не поставляла.
Счет-фактура от ООО "Октава-Сибирь", предъявленный предпринимателем Даценко Е.В. в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписан неустановленным лицом. Так, по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи в счет-фактуре N 00000097 от 30.04.2009 в графе "директор" выполнены не Красовской А.Г., а другим лицом.
Какие-либо транспортные документы, подтверждающие доставку продукции, отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что значительные суммы направлены на операции по снятию наличных денежных средств физическими лицами, факт осуществления операций, связанных с закупом пшеницы, не подтверждается.
В отношении ООО "Лайнер" установлено следующее.
В 3 квартале 2009 ИП Даценко Е.В. заявлен налоговый вычет по НДС в размере 240780,51 руб. по счету-фактуре N 00000084 от 01.07.2009, выставленному ООО "Лайнер" на приобретение гербицидов (Пума-Супер 100 в количестве 1530и эламат в количестве 850 литров).
Счет-фактура N 00000084 от 01.07.2009, товарная накладная N 84 от 01.07.2009 содержат подпись и расшифровку подписи руководителя ООО "Лайнер" - Казанцев А.В.
Первоначально юридическим адресом общества являлся: Омская обл., р.п.Москаленки, ул. Железнодорожная, 3. По указанному адресу организация никогда не находилась. После совершения сделки (16.03.2010) была произведена перерегистрация организации, по новому адресу - г. Москва, Рязанский проспект, 8А, 1, ООО "Лайнер" также не находится, налоговую отчетность не представляет.
Счет-фактура от ООО "Лайнер", предъявленный предпринимателем Даценко Е.В. в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписан неустановленным лицом. Так, из объяснений Казанцева А.В. (директор до 16.03.2010 и учредитель ООО "Лайнер") следует, что функции директора организации он не исполнял, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО "Лайнер", касающиеся взаимоотношений с предпринимателем, не подписывал, никакой товар в адрес ИП Даценко Е.В. не поставлял. В результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подписи, расположенные в графе "директор" счета-фактуры выполнены не Казанцевым А.В., а другим лицом.
Из показаний Акентьевой Е.С. (числится директором ООО "Лайнер" с 16.03.2010) следует, что в декабре 2009 года гражданин Козлов Ю. предложил ей за вознаграждение оформить на нее организацию и она подписала предъявленные ей документы. ООО "Лайнер" ей не знакомо, договоры от имени ООО "Лайнер" никогда не заключала, счета-фактуры не подписывала.
Предприниматель Даценко Е.В. не представляла на проверку документы, свидетельствующие о доставке груза (гербицидов) от ООО "Лайнер". Складские помещения, позволяющие осуществлять хранение приобретенных гербицидов, у предпринимателя отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил факт осуществления операций, связанных с закупом гербицидов.
В отношении ООО "Новые технологии бизнеса" установлено следующее.
По утверждению предпринимателя Даценко Е.В., в проверяемом периоде она приобретала у ООО "Новые технологии бизнеса" удобрение Аммофос в МКР (по 800 кг) в количестве 150 тонн (счет-фактура N 00000044 от 06.08.2010).
Налоговым органом установлено, что ООО "Новые технологии бизнеса" не находится по юридическому адресу. Учредитель и руководитель ООО "Новые технологии бизнеса" Фокина Е.В. отрицает свою причастность к данной организации, ничего о данной организации не знает, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации и предпринимателя Даценко Е.В. не подписывала.
Предприниматель Даценко Е.В. не представляла на проверку документы, свидетельствующие о доставке удобрений от ООО "Новые технологии бизнеса" из г. Москвы в г. Омск. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие автомобильную перевозку приобретенного товара из г. Омска в р.п. Оконечниково, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции. Складские помещения, позволяющие осуществлять хранение приобретенных удобрений, у предпринимателя отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил факт осуществления операций, связанных с закупом удобрений. На момент проведения налоговой проверки расчетные счета организации в банках закрыты.
Имеет место ненадлежащее исполнение организацией налоговых обязательств. Организация создавалась непосредственно перед сделкой с предпринимателем Даценко Е.В. Финансово - хозяйственную деятельность организация не осуществляла. После совершения спорной сделки проведена перерегистрация организации.
Довод налогоплательщика о том, что приобретенные у ООО "Новые технологии бизнеса" были внесены в почву гражданином Телиным М.В. в счет погашения существующей задолженности не подтверждается материалами дела.
Какие-либо документы о взаимоотношениях предпринимателя и Теленина М.В. представлены не были, по вызову инспекции на допрос последний не явился. В предполагаемый период выполнения работ Телинин М.В. не имел никаких водительских удостоверений, соответственно, допуска к управлению сельскохозяйственной техникой не имел.
Работниками предпринимателя Даценко Е.В. были даны пояснения о том, что удобрения вносились ими самостоятельно весной одновременно с посевом пшеницы без привлечения иных лиц. Кроме того, работники предпринимателя (Девяткина В.В., Девяткин С.В., Чепель В.И., Мальченко С.В.) пояснили, что с Телениным В.М. не знакомы, удобрения не могли быть внесены на пары площадью 1000 га, поскольку площадь паров в 2010 году была значительно меньше (от 250-666).
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить поставку товара в адрес предпринимателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у контрагентов товара (зерна, удобрений) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены предпринимателем, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным в данной части.
Суд первой инстанции также признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб. В апелляционной жалобе налоговым органов доводов по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведено. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.
Таким образом, учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на Инспекцию.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Еленой Васильевной, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 30.01.2013 N 09-10/4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 76 890,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 17 420,81 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 384 454 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 137 963,18 руб., единый социальный налог в сумме 87 104,05 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 21 709,97 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)