Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "СК - Мастер" - Динега М.А. по доверенности от 20.06.2008 г., Черников И.Н. - директор, протокол N 4 общего собрания участников от 28.04.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - Мастер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" апреля 2008 года по делу N А12-55/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК - Мастер", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными решения налогового органа N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г., требования об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций N 2677 от 29 ноября 2007 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "СК - Мастер" (далее - ООО "СК - Мастер", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций N 2677 от 29 ноября 2007 г. удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 40 800 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6935 рублей признано недействительным. Требование налогового органа N 2677 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 29.11.2007 г. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., начислении пени по налогу на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., НДФЛ и уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., НДФЛ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта N 95941.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Мастер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-06/ДСП-1520 от 10 октября 2007 года и вынесено решение N 11-06/225 от 12 ноября 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 240386 рублей, за 2006 год в размере 40800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 489 512 рублей за 2005 год, неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 37 839 рублей, неполное удержание налога на доходы физических лиц в размере 3797 рублей.
За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: 132 766 рублей по налогу на добавленную стоимость, 51934 руб. по налогу на прибыль, 29 355 рублей по налогу на доходы физических лиц.
ООО "СК Мастер" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 97 903 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52 048 рублей, а также за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8327 рублей.
29 ноября 2007 года в адрес ООО "СК Мастер" налоговым органом направлено требование N 2677 об уплате начисленных решением N 11-06/225 от 12 ноября 2007 года сумм налогов, пеней и налоговых санкций в срок до 15 декабря 2007 года.
Общество оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признании недействительным решения N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., начислении пени и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиками - ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд".
Судебная коллегия считает выводы, изложенные в решении, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.
Материалами дела установлено, что в мае, июне, июле, октябре 2005 года ООО "СК Мастер" осуществляло реализацию на экспорт печного топлива на основании следующих контрактов:
контракт N 1/04 от 20.04.2005 г. с фирмой ОДО "СУРА-СМС" (Республика Беларусь), выпуск Волгоградской таможней товара осуществлен по грузовым таможенным декларациям N 10312040/190505/0002713, N 10312040/100605/0003238, N 10312040/290605/0003711, N 10312040/250705/0004268 и соответствующим железнодорожным накладным, контракт N 03 от 5.01.2004 г. с фирмой "FUSION INTER TRADE" (Ирландия), выпуск товара Волгоградской таможней осуществлен по грузовой таможенной декларации N 10312020/251005/0001532 и соответствующей железнодорожной накладной.
Согласно представленным в налоговый орган документам поставленное на экспорт печное топливо приобретено у ООО "Дельта Инвест" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.04.2005 г.) и ООО "Мастер-Трейд" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.09.2005 г.).
Изготовителем печного топлива, поставленного на экспорт, согласно представленным ООО "СК Мастер" в таможенный орган паспортам качества является ОАО "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез".
При исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды ООО "СК Мастер" применяло ставку 0 процентов и предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам.
Также стоимость печного топлива, приобретенного у ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд", включена ООО "СК-Мастер" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
Однако при проведении проверки установлено, что представленные в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения о товаре, а документы о приобретении товара у ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд" подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами.
Данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2006 года (л.д. 135 - 147 т. 2) установлено, что директор ООО "СК Мастер" Черников И.Н., имея умысел на перемещение в крупном размере товара через таможенную границу с обманным использованием документов, представлял специалистам по таможенному оформлению ООО "Интер-ВД" пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара (печного топлива), в числе которых - поддельные копии паспортов качества о производстве товара на ОАО "Новокуйбышевский опытный завод "Волгасинтез", заверенные круглой печатью ООО "СК Мастер" и подписью директора Черникова И.Н., изготовленные не установленным следствием лицом на персональном компьютере Черникова И.Н.
На основании представленных специалистами ООО "Интер-ВД" на таможенный пост "Красноармейский" Волгоградской таможни грузовых таможенных деклараций и пакета документов, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе поддельных паспортов качества, товар был отправлен на экспорт.
Факты вывоза ООО "СК Мастер" за пределы РФ печного топлива на основании поддельного паспорта качества установлены приговором суда 19 мая 2005 года (ГТД 10312040/190505/0002713), 10 июня 2005 года (ГТД N 10312040/100605/0003238), 29 июня 2005 года (ГТД N 10312040/290605/0003711), 25 июля 2005 года (ГТД N 10312040/250705/0004268), 25 октября 2005 года (ГТД N 10312020/251005/0001532).
Указанные грузовые таможенные декларации были представлены ООО "СК Мастер" в составе пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за май, июнь, июль, октябрь 2005 года.
В графе 31 грузовых таможенных деклараций указан товар - топливо печное бытовое, ТУ 2414-028-00151688-2004, на основании поддельных паспортов качества о производстве товара. В железнодорожных накладных также указано в графе 23 в числе документов, приложенных отправителем, поддельные паспорта качества.
Приговором Красноармейского районного суда от 29 мая 2006 года установлено, что ОАО "Новокуйбышевский опытный завод "Волгасинтез" не имел договорных отношений с ООО "СК - Мастер", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Дельта Инвест". Также отсутствовали договорные отношения с указанными организациями со стороны ООО "Ново-ХимТранс", которое было создано заводом для реализации продукции ОАО "Новокуйбышевский опытный завод "Волгасинтез". Указанное в паспортах качества печное топливо в указанные числа не выпускалось и по количеству превышает производимое заводом.
Судом установлено, что в обоснование применения ставки 0% по НДС и налогу на прибыль за 2005 г. Обществом налоговому органу в подтверждение договорных отношений с ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд" Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Судом первой инстанции, представленным доказательствам с учетом проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка.
По сведениям ИФНС N 25 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Дельта Инвест", организация зарегистрирована 29 сентября 2004 года, учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Шкуенок Михаил Михайлович, организация по юридическому адресу не располагается.
Приговором суда от 29 мая 2006 года установлено, что Шкуенок М.М. умер 16 декабря 2004 года, что подтверждается также приобщенной к делу справкой о смерти N 163 (т. 3 л.д. 22).
Между тем, представленные ООО "СК-Мастер" документы по приобретению печного топлива у ООО "Дельта Инвест" подписаны со стороны поставщика Шкуенок М.М.: договор купли-продажи подписан 27 апреля 2005 года, счета-фактуры и товарные накладные - в мае, июне, июле 2005 года (т. 3 л.д. 56 - 74).
В отношении ООО "Мастер-Трейд" также установлено, что у данной организации отсутствовали договорные отношения с ООО "СК - Мастер".
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу директор ООО "Мастер-Трейд" Черненко А.А. пояснил, что в сентябре 2005 года между ООО "Мастер-Трейд" и ООО "СК Мастер" была достигнута предварительная договоренность о поставке печного топлива и получены денежные средства от покупателя, однако в дальнейшем от заключения договора он отказался, денежные средства были возвращены в наличной форме. Подписи в договоре купли-продажи от 30.09.2005 г., счете-фактуре и товарной накладной от 19 октября 2005 года ему не принадлежат (т. 3 л.д. 19 - 21).
Данные показания подтверждаются заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 3 - 15), согласно которой подпись в графе "директор ООО "Мастер-Трейд" договора купли-продажи нефтепродуктов N 18 от 30.09.2005 г. выполнена не Черненко А.А., а другим лицом.
Таким образом, указанные в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Дельта Инвест, ООО "Мастер-Трейд" сведения являются недостоверными.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Из содержания ст. 165 НК РФ следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт реальности осуществления хозяйственной операции.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС признаются несостоятельными.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что факт приобретения печного топлива у ООО "Дельта Инвест", ООО "Мастер-Трейд", а также его изготовления Новокуйбышевским опытным заводом "Волгасинтез" документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признать указанные расходы соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для уменьшения занижения налога на прибыль, является необоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль за 2005 год, НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций является правильным.
В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что ООО "Дельта Инвест, ООО "Мастер-Трейд" являются действующими юридическими лицами, реальными участками гражданского оборота. Вместе с тем нахождение контрагентов налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, факт предоставления налоговой отчетности при наличии указанных обстоятельств, связанных с содержанием недостоверных сведений в предоставленных налогоплательщиком документах для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может опровергать правомерный вывод суда первой инстанции о наличии недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2005 г.
Довод Общества о том, что паспорт качества товара не относится к первичным документам, подлежащих учету и представлению в целях подтверждения правомерности применения налоговой выгоды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Поэтому факт вывоза печного топлива на основании поддельного паспорта качества правомерно принят судом первой инстанции при оценке отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.
Ссылка Общества на то, что по спорным суммам, доначисленным налоговым органом по результатам выездной проверки, ранее уже были проведены мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки, в ходе которой нарушений не установлено, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по камеральным проверкам не свидетельствует о невозможности проведения за этот же период выездной налоговой проверки и неправомерности вывода об отсутствии оснований применения ставки 0 процентов, сделанного на основании добытых в результате выездной проверки документов. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по ставке 0 процентов ответы налоговых инспекций, в которых состоят на учете ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд", на дату вынесения решений не поступили, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания отказа в возмещении НДС.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что установленные факты по уголовному делу не могут служить основанием для вывода о неправомерности включения понесенных расходов и затрат и предоставления вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установленные приговором Красноармейского районного суда от 29 мая 2006 г. обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу правомерно учтены при рассмотрении заявленных требований и обоснованно оценены как имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса правомерности налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку подтверждают факт отсутствия реальных договорных отношений Общества с ООО "Мастер Трейд" и ООО "Дельта Инвест".
Кроме того, Обществом оспаривается содержащееся в решении N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. требование об уплате удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 37 839 рублей, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 7568 рублей, а также уплате не удержанного и неперечисленного НДФЛ с 16-ти работников вследствие неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу требований ст. 226 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Налоговым органом установлено, что в 2004 году ООО "СК Мастер" удержан НДФЛ в размере 80368 рублей, фактически перечислен в бюджет налог в размере 22442 руб., в 2005 году удержано 44 851 руб., перечислено - 40587 рублей, в 2006 году удержано 7982 руб., перечислено 11369 рублей, в 2007 году удержано 4485 рублей, перечислено - 25449 рублей.
Таким образом, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 137 686 рублей, перечислено в бюджет 99847 рублей, задолженность на конец проверяемого периода - 37 839 рублей.
Налоговым органом правильно произведен расчет суммы удержанного налога в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ исходя из фактической даты выплаты дохода, когда у налогового агента возникает обязанность по удержанию и перечислению налога. Даты выплаты налоговым агентом доходов своим работникам в проверяемом периоде, в том числе факт выплаты доходов 2003 года в 2004 году, подтверждается копиями листов кассовой книги (т. 4 л.д. 63 - 84), карточками счетов N 68/1, 51, 70.
Налоговой проверкой установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставлены ООО "СК Мастер" как налоговым агентом перечисленным в решении 16-ти физическим лицам только на основании их письменных заявлений, хотя данные работники приняты на работу не с первого месяца налогового периода. Справки о полученных доходах, выданные в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ, отсутствуют.
Между тем, статья 218 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков на предоставление стандартных налоговых вычетов только при наличии определенных документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с 16-ти работников вследствие неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов, и обоснованности привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 759 рублей (3797 x 20%) апелляционный суд находит обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" апреля 2008 года по делу N А12-55/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-55/08-С51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А12-55/08-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "СК - Мастер" - Динега М.А. по доверенности от 20.06.2008 г., Черников И.Н. - директор, протокол N 4 общего собрания участников от 28.04.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - Мастер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" апреля 2008 года по делу N А12-55/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК - Мастер", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными решения налогового органа N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г., требования об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций N 2677 от 29 ноября 2007 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "СК - Мастер" (далее - ООО "СК - Мастер", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций N 2677 от 29 ноября 2007 г. удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 40 800 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6935 рублей признано недействительным. Требование налогового органа N 2677 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 29.11.2007 г. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., начислении пени по налогу на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., НДФЛ и уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., НДФЛ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта N 95941.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Мастер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-06/ДСП-1520 от 10 октября 2007 года и вынесено решение N 11-06/225 от 12 ноября 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 240386 рублей, за 2006 год в размере 40800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 489 512 рублей за 2005 год, неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 37 839 рублей, неполное удержание налога на доходы физических лиц в размере 3797 рублей.
За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: 132 766 рублей по налогу на добавленную стоимость, 51934 руб. по налогу на прибыль, 29 355 рублей по налогу на доходы физических лиц.
ООО "СК Мастер" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 97 903 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52 048 рублей, а также за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8327 рублей.
29 ноября 2007 года в адрес ООО "СК Мастер" налоговым органом направлено требование N 2677 об уплате начисленных решением N 11-06/225 от 12 ноября 2007 года сумм налогов, пеней и налоговых санкций в срок до 15 декабря 2007 года.
Общество оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признании недействительным решения N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., начислении пени и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., НДС за 2005 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиками - ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд".
Судебная коллегия считает выводы, изложенные в решении, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.
Материалами дела установлено, что в мае, июне, июле, октябре 2005 года ООО "СК Мастер" осуществляло реализацию на экспорт печного топлива на основании следующих контрактов:
контракт N 1/04 от 20.04.2005 г. с фирмой ОДО "СУРА-СМС" (Республика Беларусь), выпуск Волгоградской таможней товара осуществлен по грузовым таможенным декларациям N 10312040/190505/0002713, N 10312040/100605/0003238, N 10312040/290605/0003711, N 10312040/250705/0004268 и соответствующим железнодорожным накладным, контракт N 03 от 5.01.2004 г. с фирмой "FUSION INTER TRADE" (Ирландия), выпуск товара Волгоградской таможней осуществлен по грузовой таможенной декларации N 10312020/251005/0001532 и соответствующей железнодорожной накладной.
Согласно представленным в налоговый орган документам поставленное на экспорт печное топливо приобретено у ООО "Дельта Инвест" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.04.2005 г.) и ООО "Мастер-Трейд" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.09.2005 г.).
Изготовителем печного топлива, поставленного на экспорт, согласно представленным ООО "СК Мастер" в таможенный орган паспортам качества является ОАО "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез".
При исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды ООО "СК Мастер" применяло ставку 0 процентов и предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам.
Также стоимость печного топлива, приобретенного у ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд", включена ООО "СК-Мастер" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
Однако при проведении проверки установлено, что представленные в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения о товаре, а документы о приобретении товара у ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд" подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами.
Данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2006 года (л.д. 135 - 147 т. 2) установлено, что директор ООО "СК Мастер" Черников И.Н., имея умысел на перемещение в крупном размере товара через таможенную границу с обманным использованием документов, представлял специалистам по таможенному оформлению ООО "Интер-ВД" пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара (печного топлива), в числе которых - поддельные копии паспортов качества о производстве товара на ОАО "Новокуйбышевский опытный завод "Волгасинтез", заверенные круглой печатью ООО "СК Мастер" и подписью директора Черникова И.Н., изготовленные не установленным следствием лицом на персональном компьютере Черникова И.Н.
На основании представленных специалистами ООО "Интер-ВД" на таможенный пост "Красноармейский" Волгоградской таможни грузовых таможенных деклараций и пакета документов, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе поддельных паспортов качества, товар был отправлен на экспорт.
Факты вывоза ООО "СК Мастер" за пределы РФ печного топлива на основании поддельного паспорта качества установлены приговором суда 19 мая 2005 года (ГТД 10312040/190505/0002713), 10 июня 2005 года (ГТД N 10312040/100605/0003238), 29 июня 2005 года (ГТД N 10312040/290605/0003711), 25 июля 2005 года (ГТД N 10312040/250705/0004268), 25 октября 2005 года (ГТД N 10312020/251005/0001532).
Указанные грузовые таможенные декларации были представлены ООО "СК Мастер" в составе пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за май, июнь, июль, октябрь 2005 года.
В графе 31 грузовых таможенных деклараций указан товар - топливо печное бытовое, ТУ 2414-028-00151688-2004, на основании поддельных паспортов качества о производстве товара. В железнодорожных накладных также указано в графе 23 в числе документов, приложенных отправителем, поддельные паспорта качества.
Приговором Красноармейского районного суда от 29 мая 2006 года установлено, что ОАО "Новокуйбышевский опытный завод "Волгасинтез" не имел договорных отношений с ООО "СК - Мастер", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Дельта Инвест". Также отсутствовали договорные отношения с указанными организациями со стороны ООО "Ново-ХимТранс", которое было создано заводом для реализации продукции ОАО "Новокуйбышевский опытный завод "Волгасинтез". Указанное в паспортах качества печное топливо в указанные числа не выпускалось и по количеству превышает производимое заводом.
Судом установлено, что в обоснование применения ставки 0% по НДС и налогу на прибыль за 2005 г. Обществом налоговому органу в подтверждение договорных отношений с ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд" Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Судом первой инстанции, представленным доказательствам с учетом проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка.
По сведениям ИФНС N 25 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Дельта Инвест", организация зарегистрирована 29 сентября 2004 года, учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Шкуенок Михаил Михайлович, организация по юридическому адресу не располагается.
Приговором суда от 29 мая 2006 года установлено, что Шкуенок М.М. умер 16 декабря 2004 года, что подтверждается также приобщенной к делу справкой о смерти N 163 (т. 3 л.д. 22).
Между тем, представленные ООО "СК-Мастер" документы по приобретению печного топлива у ООО "Дельта Инвест" подписаны со стороны поставщика Шкуенок М.М.: договор купли-продажи подписан 27 апреля 2005 года, счета-фактуры и товарные накладные - в мае, июне, июле 2005 года (т. 3 л.д. 56 - 74).
В отношении ООО "Мастер-Трейд" также установлено, что у данной организации отсутствовали договорные отношения с ООО "СК - Мастер".
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу директор ООО "Мастер-Трейд" Черненко А.А. пояснил, что в сентябре 2005 года между ООО "Мастер-Трейд" и ООО "СК Мастер" была достигнута предварительная договоренность о поставке печного топлива и получены денежные средства от покупателя, однако в дальнейшем от заключения договора он отказался, денежные средства были возвращены в наличной форме. Подписи в договоре купли-продажи от 30.09.2005 г., счете-фактуре и товарной накладной от 19 октября 2005 года ему не принадлежат (т. 3 л.д. 19 - 21).
Данные показания подтверждаются заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 3 - 15), согласно которой подпись в графе "директор ООО "Мастер-Трейд" договора купли-продажи нефтепродуктов N 18 от 30.09.2005 г. выполнена не Черненко А.А., а другим лицом.
Таким образом, указанные в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Дельта Инвест, ООО "Мастер-Трейд" сведения являются недостоверными.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Из содержания ст. 165 НК РФ следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт реальности осуществления хозяйственной операции.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС признаются несостоятельными.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что факт приобретения печного топлива у ООО "Дельта Инвест", ООО "Мастер-Трейд", а также его изготовления Новокуйбышевским опытным заводом "Волгасинтез" документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признать указанные расходы соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для уменьшения занижения налога на прибыль, является необоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль за 2005 год, НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций является правильным.
В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что ООО "Дельта Инвест, ООО "Мастер-Трейд" являются действующими юридическими лицами, реальными участками гражданского оборота. Вместе с тем нахождение контрагентов налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, факт предоставления налоговой отчетности при наличии указанных обстоятельств, связанных с содержанием недостоверных сведений в предоставленных налогоплательщиком документах для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может опровергать правомерный вывод суда первой инстанции о наличии недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2005 г.
Довод Общества о том, что паспорт качества товара не относится к первичным документам, подлежащих учету и представлению в целях подтверждения правомерности применения налоговой выгоды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Поэтому факт вывоза печного топлива на основании поддельного паспорта качества правомерно принят судом первой инстанции при оценке отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.
Ссылка Общества на то, что по спорным суммам, доначисленным налоговым органом по результатам выездной проверки, ранее уже были проведены мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки, в ходе которой нарушений не установлено, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по камеральным проверкам не свидетельствует о невозможности проведения за этот же период выездной налоговой проверки и неправомерности вывода об отсутствии оснований применения ставки 0 процентов, сделанного на основании добытых в результате выездной проверки документов. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по ставке 0 процентов ответы налоговых инспекций, в которых состоят на учете ООО "Дельта Инвест" и ООО "Мастер-Трейд", на дату вынесения решений не поступили, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания отказа в возмещении НДС.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что установленные факты по уголовному делу не могут служить основанием для вывода о неправомерности включения понесенных расходов и затрат и предоставления вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установленные приговором Красноармейского районного суда от 29 мая 2006 г. обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу правомерно учтены при рассмотрении заявленных требований и обоснованно оценены как имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса правомерности налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку подтверждают факт отсутствия реальных договорных отношений Общества с ООО "Мастер Трейд" и ООО "Дельта Инвест".
Кроме того, Обществом оспаривается содержащееся в решении N 11-06/225 от 12 ноября 2007 г. требование об уплате удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 37 839 рублей, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 7568 рублей, а также уплате не удержанного и неперечисленного НДФЛ с 16-ти работников вследствие неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу требований ст. 226 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Налоговым органом установлено, что в 2004 году ООО "СК Мастер" удержан НДФЛ в размере 80368 рублей, фактически перечислен в бюджет налог в размере 22442 руб., в 2005 году удержано 44 851 руб., перечислено - 40587 рублей, в 2006 году удержано 7982 руб., перечислено 11369 рублей, в 2007 году удержано 4485 рублей, перечислено - 25449 рублей.
Таким образом, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 137 686 рублей, перечислено в бюджет 99847 рублей, задолженность на конец проверяемого периода - 37 839 рублей.
Налоговым органом правильно произведен расчет суммы удержанного налога в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ исходя из фактической даты выплаты дохода, когда у налогового агента возникает обязанность по удержанию и перечислению налога. Даты выплаты налоговым агентом доходов своим работникам в проверяемом периоде, в том числе факт выплаты доходов 2003 года в 2004 году, подтверждается копиями листов кассовой книги (т. 4 л.д. 63 - 84), карточками счетов N 68/1, 51, 70.
Налоговой проверкой установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставлены ООО "СК Мастер" как налоговым агентом перечисленным в решении 16-ти физическим лицам только на основании их письменных заявлений, хотя данные работники приняты на работу не с первого месяца налогового периода. Справки о полученных доходах, выданные в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ, отсутствуют.
Между тем, статья 218 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков на предоставление стандартных налоговых вычетов только при наличии определенных документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с 16-ти работников вследствие неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов, и обоснованности привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 759 рублей (3797 x 20%) апелляционный суд находит обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" апреля 2008 года по делу N А12-55/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)