Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744000609, ОГРН: 1027739030725): Батырова Р.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.08.2012 г. в реестре за N 13-4320, выданная в порядке передоверия полномочий Мащева А.Б.),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" (ИНН: 5075010372, ОГРН: 1025007590080): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 09.03.2013 г., от 04.02.2013 г.),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий": представитель не явился, извещен (уведомление от 11.02.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-41179/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "ПАНТЕОН" о взыскании долга в размере 389 403 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 389 403 руб. 00 коп.,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" к "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) о возложении на общество обязанности принять исполнение договора купли-продажи ценных бумаг в виде паев,
установил:
"Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Закрытому акционерному обществу "ПАНТЕОН" (далее - ЗАО "ПАНТЕОН") о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, а также неустойки в размере 3 894 руб. 03 коп. (по состоянию на 20.08.2012 года) (том 1, л.д. 27 - 31).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Закрытое акционерное общество "Первый Специализированный Депозитарий" (далее - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий").
До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просил долг в размере 389 403 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 389 403 руб. 00 коп. (за период с 21 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года) (том 1, л.д. 58 - 59).
ЗАО "ПАНТЕОН", руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление к ОАО "МИ-банк" о возложении на банк обязанности принять исполнение в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 в виде 387 262 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн" общей стоимостью 389 403 558 руб. 86 коп. (1 005 руб. 53 коп. за 1 шт.) (том 1, л.д. 90 - 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года встречное исковое заявление ЗАО "ПАНТЕОН" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 1, л.д. 113 - 114).
ЗАО "ПАНТЕОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования (том 1, л.д. 120). Просило обязать ОАО "МИ-банк" принять исполнение в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 в виде 397 350 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн" общей стоимостью 389 403 558 руб. 86 коп. (980 руб. 00 коп. за 1 шт.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано (том 1, л.д. 126 - 128). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов передачи акций истцом и их неоплатой ответчиком. Кроме того, суд указал, что имела место просрочка оплаты по договору, поэтому истцом обоснованно начислена неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПАНТЕОН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 145 - 148). Заявитель указал, что продавец неправомерно отказался от принятия исполнения договора купли-продажи ценных бумаг в виде паев.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действия ответчика направлены на возврат, полученных по спорному договору ценных бумаг, а не на исполнение обязательств по оплате.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Специфика инвестиционных паев общества как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи ценных бумаг указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1, заключенному 28 февраля 2012 года между ОАО "МИ-банк" (продавцом) и ЗАО "ПАНТЕОН", (покупателем), продавец обязался передать пакет ценных бумаг, а покупатель - принять его в собственность и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 104 - 105).
Пунктом 1.2 договора предусмотрены сведения о продаваемых ценных бумагах: вид - инвестиционный пай; эмитент - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн"; количество продаваемых паев - 397 350 штук; цена за одну ценную бумагу - 980 руб. 00 коп. Согласно пункту 1.2 договора, выкупная цена за ценные бумаги 389 403 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость приобретаемых ценных бумаг в соответствии с условиями договора. Покупатель осуществляет оплату пакета ценных бумаг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оплата по договору может быть осуществлена путем передачи ценных бумаг, уступки имущественных прав или иного имущества, принадлежащего покупателю.
28 февраля 2012 года стороны подписали передаточное распоряжение N 767-000-12326 (том 1, л.д. 34).
На основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 28 февраля 2012 года спорные ценные бумаги переведены со счета ОАО "МИ-банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету зарегистрированного лица от 03.07.2012 г. (том 1, л.д. 35).
Следовательно, применительно требованиям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции переданы покупателю, произошел переход прав собственника на спорные ценные бумаги к ответчику. Срок, предусмотренный договором для внесения платежа, наступил. Между тем покупатель оплату ценных бумаг не произвел.
Поскольку обязательства по оплате ценных бумаг по договору N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года ответчиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 389 403 000 руб. 00 коп. Приняв во внимание установленные факты передачи истцом акций и их неоплату ответчиком, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в той сумме, которая была заявлена в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от принятия исполнения ответчиком обязательств по договору в виде паев, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право требовать оплаты товара в случае неоплаты покупателем товара в порядке и в сроки, установленные договором.
Буквальное значение содержащихся в договоре N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года (пункты 2.1, 3.2 договора) слов и выражений свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу ценных бумаг в счет получения встречного возмещения - денежных средств или иного имущества (ценные бумаги, уступка имущественных прав).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "МИ-банк" права требовать оплаты акций в денежном выражении соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года.
Возврат ценных бумаг, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, не является исполнением обязательства по оплате по данному договору по смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные действия покупателя свидетельствуют о намерении воспользоваться правом на отказ от исполнения договора и возврат ценных бумаг.
Поскольку факт передачи ценных бумаг ответчику доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не получив от ответчика встречного исполнения обязательства в виде полной оплаты, вправе требовать взыскания денежных средств счет оплаты за ценные бумаги.
Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате ценных бумаг.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты акций в виде неустойки в размере 0,001 процент от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 0,1 процента (пункт 5.4 договора). Учитывая, что ценные бумаги переданы покупателю, но покупателем не оплачены в сроки, установленные договором, продавец правомерно начислил неустойку.
Истец рассчитал неустойку с применением максимального ограничения в 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, правильно определив размер неустойки в 389 403 руб. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом. Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-41179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41179/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-41179/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744000609, ОГРН: 1027739030725): Батырова Р.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.08.2012 г. в реестре за N 13-4320, выданная в порядке передоверия полномочий Мащева А.Б.),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" (ИНН: 5075010372, ОГРН: 1025007590080): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 09.03.2013 г., от 04.02.2013 г.),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий": представитель не явился, извещен (уведомление от 11.02.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-41179/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "ПАНТЕОН" о взыскании долга в размере 389 403 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 389 403 руб. 00 коп.,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" к "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) о возложении на общество обязанности принять исполнение договора купли-продажи ценных бумаг в виде паев,
установил:
"Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Закрытому акционерному обществу "ПАНТЕОН" (далее - ЗАО "ПАНТЕОН") о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, а также неустойки в размере 3 894 руб. 03 коп. (по состоянию на 20.08.2012 года) (том 1, л.д. 27 - 31).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Закрытое акционерное общество "Первый Специализированный Депозитарий" (далее - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий").
До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просил долг в размере 389 403 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 389 403 руб. 00 коп. (за период с 21 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года) (том 1, л.д. 58 - 59).
ЗАО "ПАНТЕОН", руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление к ОАО "МИ-банк" о возложении на банк обязанности принять исполнение в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 в виде 387 262 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн" общей стоимостью 389 403 558 руб. 86 коп. (1 005 руб. 53 коп. за 1 шт.) (том 1, л.д. 90 - 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года встречное исковое заявление ЗАО "ПАНТЕОН" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 1, л.д. 113 - 114).
ЗАО "ПАНТЕОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования (том 1, л.д. 120). Просило обязать ОАО "МИ-банк" принять исполнение в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 в виде 397 350 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн" общей стоимостью 389 403 558 руб. 86 коп. (980 руб. 00 коп. за 1 шт.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано (том 1, л.д. 126 - 128). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов передачи акций истцом и их неоплатой ответчиком. Кроме того, суд указал, что имела место просрочка оплаты по договору, поэтому истцом обоснованно начислена неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПАНТЕОН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 145 - 148). Заявитель указал, что продавец неправомерно отказался от принятия исполнения договора купли-продажи ценных бумаг в виде паев.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действия ответчика направлены на возврат, полученных по спорному договору ценных бумаг, а не на исполнение обязательств по оплате.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Специфика инвестиционных паев общества как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи ценных бумаг указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1, заключенному 28 февраля 2012 года между ОАО "МИ-банк" (продавцом) и ЗАО "ПАНТЕОН", (покупателем), продавец обязался передать пакет ценных бумаг, а покупатель - принять его в собственность и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 104 - 105).
Пунктом 1.2 договора предусмотрены сведения о продаваемых ценных бумагах: вид - инвестиционный пай; эмитент - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн"; количество продаваемых паев - 397 350 штук; цена за одну ценную бумагу - 980 руб. 00 коп. Согласно пункту 1.2 договора, выкупная цена за ценные бумаги 389 403 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость приобретаемых ценных бумаг в соответствии с условиями договора. Покупатель осуществляет оплату пакета ценных бумаг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оплата по договору может быть осуществлена путем передачи ценных бумаг, уступки имущественных прав или иного имущества, принадлежащего покупателю.
28 февраля 2012 года стороны подписали передаточное распоряжение N 767-000-12326 (том 1, л.д. 34).
На основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 28 февраля 2012 года спорные ценные бумаги переведены со счета ОАО "МИ-банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету зарегистрированного лица от 03.07.2012 г. (том 1, л.д. 35).
Следовательно, применительно требованиям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции переданы покупателю, произошел переход прав собственника на спорные ценные бумаги к ответчику. Срок, предусмотренный договором для внесения платежа, наступил. Между тем покупатель оплату ценных бумаг не произвел.
Поскольку обязательства по оплате ценных бумаг по договору N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года ответчиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 389 403 000 руб. 00 коп. Приняв во внимание установленные факты передачи истцом акций и их неоплату ответчиком, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в той сумме, которая была заявлена в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от принятия исполнения ответчиком обязательств по договору в виде паев, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право требовать оплаты товара в случае неоплаты покупателем товара в порядке и в сроки, установленные договором.
Буквальное значение содержащихся в договоре N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года (пункты 2.1, 3.2 договора) слов и выражений свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу ценных бумаг в счет получения встречного возмещения - денежных средств или иного имущества (ценные бумаги, уступка имущественных прав).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "МИ-банк" права требовать оплаты акций в денежном выражении соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года.
Возврат ценных бумаг, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, не является исполнением обязательства по оплате по данному договору по смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные действия покупателя свидетельствуют о намерении воспользоваться правом на отказ от исполнения договора и возврат ценных бумаг.
Поскольку факт передачи ценных бумаг ответчику доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не получив от ответчика встречного исполнения обязательства в виде полной оплаты, вправе требовать взыскания денежных средств счет оплаты за ценные бумаги.
Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате ценных бумаг.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты акций в виде неустойки в размере 0,001 процент от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 0,1 процента (пункт 5.4 договора). Учитывая, что ценные бумаги переданы покупателю, но покупателем не оплачены в сроки, установленные договором, продавец правомерно начислил неустойку.
Истец рассчитал неустойку с применением максимального ограничения в 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, правильно определив размер неустойки в 389 403 руб. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом. Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-41179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)