Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-58540/11-121-473, принятое судьей Роговым А.Н.,
по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 37, стр. 1)
к 1) Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), 2) Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об оспаривании постановления от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-855/2010 и решения по жалобе от 25.04.2011 N 10000000/44ю/47А,
при участии:
от заявителя:
- Дембицкая Е.В. - по доверенности N 1019 от 17.04.2013;
- от ответчиков:
- 1) Маметова И.Р. - по доверенности N 15-46/110-12д от 26.12.2012;
- 2) Лопухина Д.Ю. - по доверенности N 05-21/12847 от 10.06.2013;
- Власенко А.И. - по доверенности N 05-21/05243 от 07.03.2013;
-
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Орифлэйм Косметикс" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.01.2011 г. по делу N 10009000-855/2010 о привлечении ООО "Орифлэйм Косметикс" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и решения ФТС РФ по жалобе на постановление от 25.04.2011 г. по делу N 10000000/44ю/47А.
Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Орифлэйм Косметикс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен по существу состав правонарушения и не выяснены суммы подлежащих уплате таможенных платежей по делу об административном правонарушении, из сумм которых был исчислен штраф, а также на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенные платежи был уплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (Центральной акцизной таможни) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, в письменных объяснениях указывает, что событие и состав административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, при этом уплата таможенных платежей на момент возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку таможенные платежи были уплачены несвоевременно.
Представитель ответчика (Федеральной таможенной службы) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2010 декларантом ООО "Орифлэйм Косметикс" на Бородкинский таможенный пост ЦАТ подана грузовая таможенная декларация на товары - "туалетная вода в ассортименте". Данная декларация в этот же день была принята и зарегистрирована и ей присвоен регистрационный номер N 10009030/090210/0000567.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве Центральной акцизной таможней была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (Правообладатель).
По результатам проведенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орифлэйм Косметикс" в рамках указанного выше внешнеторгового договора, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом не включены в структуру таможенной стоимости платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что является нарушением статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, старшим уполномоченным отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Перепелицыным М.С. в отношении ООО "Орифлэйм Косметикс" 29.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-855/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП России.
Постановлением от 27.01.2011 г. N 10009000-855/2010, вынесенным заместителем начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности И.В. Макаровым, ООО "Орифлэйм Косметикс" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 210,70 руб.
Решением Федеральной таможенной службы от 25.04.2011 г. по делу N 10000000/44ю/47А заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Постановление ЦАТ от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-855/2010 в отношении ООО "Орифлэйм Косметикс" признано правомерным.
Судом установлено, что 09.02.2010 декларантом ООО "Орифлэйм Косметикс" на Бородкинский таможенный пост ЦАТ подана грузовая таможенная декларация на товары - "туалетная вода в ассортименте", которая в этот же день была принята и зарегистрирована, ей присвоен регистрационный номер N 10009030/090210/0000567.
Таможенная стоимость декларируемого Обществом товара, согласно графе 45 деклараций на товары (далее - ДТ) составила 135 652,53 рублей, сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 57 007,30 рублей (графа 47 ГТД).
В соответствии с условиями контракта N 26А-25 от 24.05.2004 поставка товара осуществлялась на условиях DDU (место поставки) Москва, и согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (далее ДТС-1) на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, декларантом было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в понятии, установленном пп. 3 п. 1 ст. 19.1.
Из декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1) усматривалось, что таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. ст. 19 и 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, отсутствуют (графа 9 ДТС-1).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Бородкинским таможенным постом Центральной акцизной таможни, 09.02.2010 товар был выпущен в соответствии с режимом "выпуск для внутреннего потребления".
В период с 20.05.2010 по 24.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров Управлением таможенной инспекции ФТС России проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных в таможенном отношении в рамках контракта от 04.03.1993 N 26 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2004 N 26А-25.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве Центральной акцизной таможней была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (Правообладатель).
Согласно условиям Договора Правообладатель имеет право использовать и передавать на условиях субконцессии комплекс исключительных прав, включая права на Коммерческое обозначение "Oriflame", а также уникальную систему продаж и учета продаж товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими "Орифлэйм Косметикс С.А.", на основании Договора коммерческой концессии между "Орифлэйм Косметикс С.А." и Правообладателем от 31.12.2007.
В соответствии со ст. 1.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю (ООО "Орифлэйм Косметикс") за уплачиваемое Пользователем вознаграждение и на условиях Договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя.
В соответствии с п. 1.1.1 ст. 1 Договора под комплексом исключительных прав Правообладателя понимается:
- - коммерческое обозначение - это обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм"), указанное в приложении N 1 по данному Договору;
- - охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж.
Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственность нарушен не был, протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
На основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
Таким образом, поскольку по ГТД N 10009030/090210/0000567 были задекларированы товары, маркированные обозначением "Oriflame", используемым ООО "Орифлэйм Косметикс" на основании договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, лицензионные платежи подлежали включению в структуру таможенной стоимости в целях определения размера таможенной стоимости при ввозе товара.
В ходе административного расследования таможенным органом было установлено, что согласно описи документов, прилагаемых к ГТД, ООО "Орифлэйм Косметикс" не представило на таможенный пост одновременно с ГТД и ДТС договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/090210/0000567 и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин налогов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 1053,46 руб.
Судом установлено, что сумма лицензионного платежа в нарушение пункта 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 не была учтена в структуре таможенной стоимости товара, при декларировании товаров ООО "Орифлэйм Косметикс", договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008 представлен не был, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате платежей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-60752/11-149-331 удовлетворении заявления ООО "Орифлэйм Косметикс" о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД, указанным в решении Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 г. N 10009000/180810/073, признании недействительным решения Федеральной таможенной службы N 15-68/11 от 28.02.2011 г., признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 г. N 10003000/180810/073, признании недействительным решения Центральной акцизной таможни б/н от 17.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородинском таможенных постах Центральной акцизной таможни за первое полугодие 2010 года, направленное с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г. N 11-12/19118, признании недействительным Решения Центральной акцизной таможни б/н от 17.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах ЦАТ по ГТД N 10009131/060710/0006431, N 10009030/070710/0005335, N 10009030/070710/000/5340, N 10009030/080710/0005434, N 10009030/090710/0005464, направленного с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г. N 11-12/19118 отказано. Судом установлено, что уплата лицензионных платежей в рамках Договора субконцессии дает пользователю право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени предприятия-правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона должны включаться в таможенную стоимость.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Материалами дела подтверждается, что сведения о стоимости товара заявлены при декларировании товара недостоверно. Заявленные сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что общество не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для заявления при декларировании товаров по спорной ГТД достоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.
Доводы заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с начислением штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган правильно с учетом требований статей 3.1, 3.5, 26.4, 27.11 КоАП РФ рассчитал размер штрафа.
В структуру таможенной стоимости товаров по спорной ГТД не были включены лицензионные платежи, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Заявителю назначен штраф в виде одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 210,70 руб.
Доводы ООО "Орифлэйм Косметикс" о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, являющемся основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, таможенные платежи были уплачены в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза, ЦАТ письмом от 19.08.2010 N 11-12/16627 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, а также предложено в срок до 01.09.2010 осуществить ее самостоятельно.
Письмом от 01.09.2010 ООО "Орифлэйм Косметикс" проинформировала таможенный орган об отказе произвести перерасчет таможенной стоимости товаров.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом самостоятельно в связи с отказом произвести пересчет таможенной стоимости.
Центральной акцизной таможней самостоятельно осуществлены корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей, направлено ООО "Орифлэйм Косметикс" соответствующее решение и требование об уплате таможенных платежей по уточненной корректировке таможенной стоимости.
При этом, в ГТД ООО "Орифлэйм Косметикс" заявило об отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, не представило на таможенный пост одновременно с ГТД и ДТС договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ добровольное устранение последствий совершенного правонарушения в силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 4.2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Согласно постановлению по рассматриваемому административному делу данный факт принят во внимание при назначении административного наказания, в связи с чем ООО "Орифлэйм Косметикс" назначен административный штраф в виде одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 526 руб. 73 коп.
Вышестоящий таможенный орган - Федеральная таможенная служба при рассмотрении жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс" принял решение, которым оставил постановление Центральной акцизной таможни без изменения, в связи чем оснований для отмены решения также не имеется.
Доводы заявителя о нарушение сроков направления оспариваемых постановления и решения не являются основанием для признания указанных постановления и решения, незаконными, поскольку с учетом положения ст. 30.3 КоАП РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-58540/11-121-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 09АП-15262/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58540/11-121-473
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 09АП-15262/2013
Дело N А40-58540/11-121-473
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-58540/11-121-473, принятое судьей Роговым А.Н.,
по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 37, стр. 1)
к 1) Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), 2) Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об оспаривании постановления от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-855/2010 и решения по жалобе от 25.04.2011 N 10000000/44ю/47А,
при участии:
от заявителя:
- Дембицкая Е.В. - по доверенности N 1019 от 17.04.2013;
- от ответчиков:
- 1) Маметова И.Р. - по доверенности N 15-46/110-12д от 26.12.2012;
- 2) Лопухина Д.Ю. - по доверенности N 05-21/12847 от 10.06.2013;
- Власенко А.И. - по доверенности N 05-21/05243 от 07.03.2013;
-
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Орифлэйм Косметикс" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.01.2011 г. по делу N 10009000-855/2010 о привлечении ООО "Орифлэйм Косметикс" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и решения ФТС РФ по жалобе на постановление от 25.04.2011 г. по делу N 10000000/44ю/47А.
Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Орифлэйм Косметикс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен по существу состав правонарушения и не выяснены суммы подлежащих уплате таможенных платежей по делу об административном правонарушении, из сумм которых был исчислен штраф, а также на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенные платежи был уплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (Центральной акцизной таможни) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, в письменных объяснениях указывает, что событие и состав административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, при этом уплата таможенных платежей на момент возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку таможенные платежи были уплачены несвоевременно.
Представитель ответчика (Федеральной таможенной службы) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2010 декларантом ООО "Орифлэйм Косметикс" на Бородкинский таможенный пост ЦАТ подана грузовая таможенная декларация на товары - "туалетная вода в ассортименте". Данная декларация в этот же день была принята и зарегистрирована и ей присвоен регистрационный номер N 10009030/090210/0000567.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве Центральной акцизной таможней была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (Правообладатель).
По результатам проведенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орифлэйм Косметикс" в рамках указанного выше внешнеторгового договора, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом не включены в структуру таможенной стоимости платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что является нарушением статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, старшим уполномоченным отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Перепелицыным М.С. в отношении ООО "Орифлэйм Косметикс" 29.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-855/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП России.
Постановлением от 27.01.2011 г. N 10009000-855/2010, вынесенным заместителем начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности И.В. Макаровым, ООО "Орифлэйм Косметикс" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 210,70 руб.
Решением Федеральной таможенной службы от 25.04.2011 г. по делу N 10000000/44ю/47А заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Постановление ЦАТ от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-855/2010 в отношении ООО "Орифлэйм Косметикс" признано правомерным.
Судом установлено, что 09.02.2010 декларантом ООО "Орифлэйм Косметикс" на Бородкинский таможенный пост ЦАТ подана грузовая таможенная декларация на товары - "туалетная вода в ассортименте", которая в этот же день была принята и зарегистрирована, ей присвоен регистрационный номер N 10009030/090210/0000567.
Таможенная стоимость декларируемого Обществом товара, согласно графе 45 деклараций на товары (далее - ДТ) составила 135 652,53 рублей, сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 57 007,30 рублей (графа 47 ГТД).
В соответствии с условиями контракта N 26А-25 от 24.05.2004 поставка товара осуществлялась на условиях DDU (место поставки) Москва, и согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (далее ДТС-1) на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, декларантом было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в понятии, установленном пп. 3 п. 1 ст. 19.1.
Из декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1) усматривалось, что таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. ст. 19 и 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, отсутствуют (графа 9 ДТС-1).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Бородкинским таможенным постом Центральной акцизной таможни, 09.02.2010 товар был выпущен в соответствии с режимом "выпуск для внутреннего потребления".
В период с 20.05.2010 по 24.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров Управлением таможенной инспекции ФТС России проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных в таможенном отношении в рамках контракта от 04.03.1993 N 26 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2004 N 26А-25.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве Центральной акцизной таможней была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (Правообладатель).
Согласно условиям Договора Правообладатель имеет право использовать и передавать на условиях субконцессии комплекс исключительных прав, включая права на Коммерческое обозначение "Oriflame", а также уникальную систему продаж и учета продаж товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими "Орифлэйм Косметикс С.А.", на основании Договора коммерческой концессии между "Орифлэйм Косметикс С.А." и Правообладателем от 31.12.2007.
В соответствии со ст. 1.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю (ООО "Орифлэйм Косметикс") за уплачиваемое Пользователем вознаграждение и на условиях Договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя.
В соответствии с п. 1.1.1 ст. 1 Договора под комплексом исключительных прав Правообладателя понимается:
- - коммерческое обозначение - это обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм"), указанное в приложении N 1 по данному Договору;
- - охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж.
Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственность нарушен не был, протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
На основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
Таким образом, поскольку по ГТД N 10009030/090210/0000567 были задекларированы товары, маркированные обозначением "Oriflame", используемым ООО "Орифлэйм Косметикс" на основании договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, лицензионные платежи подлежали включению в структуру таможенной стоимости в целях определения размера таможенной стоимости при ввозе товара.
В ходе административного расследования таможенным органом было установлено, что согласно описи документов, прилагаемых к ГТД, ООО "Орифлэйм Косметикс" не представило на таможенный пост одновременно с ГТД и ДТС договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/090210/0000567 и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин налогов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 1053,46 руб.
Судом установлено, что сумма лицензионного платежа в нарушение пункта 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 21.05.1993 N 5003-1 не была учтена в структуре таможенной стоимости товара, при декларировании товаров ООО "Орифлэйм Косметикс", договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008 представлен не был, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате платежей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-60752/11-149-331 удовлетворении заявления ООО "Орифлэйм Косметикс" о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД, указанным в решении Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 г. N 10009000/180810/073, признании недействительным решения Федеральной таможенной службы N 15-68/11 от 28.02.2011 г., признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 г. N 10003000/180810/073, признании недействительным решения Центральной акцизной таможни б/н от 17.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородинском таможенных постах Центральной акцизной таможни за первое полугодие 2010 года, направленное с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г. N 11-12/19118, признании недействительным Решения Центральной акцизной таможни б/н от 17.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах ЦАТ по ГТД N 10009131/060710/0006431, N 10009030/070710/0005335, N 10009030/070710/000/5340, N 10009030/080710/0005434, N 10009030/090710/0005464, направленного с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г. N 11-12/19118 отказано. Судом установлено, что уплата лицензионных платежей в рамках Договора субконцессии дает пользователю право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени предприятия-правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона должны включаться в таможенную стоимость.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Материалами дела подтверждается, что сведения о стоимости товара заявлены при декларировании товара недостоверно. Заявленные сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что общество не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для заявления при декларировании товаров по спорной ГТД достоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.
Доводы заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с начислением штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган правильно с учетом требований статей 3.1, 3.5, 26.4, 27.11 КоАП РФ рассчитал размер штрафа.
В структуру таможенной стоимости товаров по спорной ГТД не были включены лицензионные платежи, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Заявителю назначен штраф в виде одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 210,70 руб.
Доводы ООО "Орифлэйм Косметикс" о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, являющемся основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, таможенные платежи были уплачены в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза, ЦАТ письмом от 19.08.2010 N 11-12/16627 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, а также предложено в срок до 01.09.2010 осуществить ее самостоятельно.
Письмом от 01.09.2010 ООО "Орифлэйм Косметикс" проинформировала таможенный орган об отказе произвести перерасчет таможенной стоимости товаров.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом самостоятельно в связи с отказом произвести пересчет таможенной стоимости.
Центральной акцизной таможней самостоятельно осуществлены корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей, направлено ООО "Орифлэйм Косметикс" соответствующее решение и требование об уплате таможенных платежей по уточненной корректировке таможенной стоимости.
При этом, в ГТД ООО "Орифлэйм Косметикс" заявило об отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, не представило на таможенный пост одновременно с ГТД и ДТС договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ добровольное устранение последствий совершенного правонарушения в силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 4.2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Согласно постановлению по рассматриваемому административному делу данный факт принят во внимание при назначении административного наказания, в связи с чем ООО "Орифлэйм Косметикс" назначен административный штраф в виде одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 526 руб. 73 коп.
Вышестоящий таможенный орган - Федеральная таможенная служба при рассмотрении жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс" принял решение, которым оставил постановление Центральной акцизной таможни без изменения, в связи чем оснований для отмены решения также не имеется.
Доводы заявителя о нарушение сроков направления оспариваемых постановления и решения не являются основанием для признания указанных постановления и решения, незаконными, поскольку с учетом положения ст. 30.3 КоАП РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-58540/11-121-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)