Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Сорокиной Т.П., доверенность от 18.01.2013 б/н,
ответчика - Попугаевой О.И., доверенность от 10.01.2013 N 04-21/1, Стреленко Н.В., доверенность б/д,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-19697/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН", г. Самара (ИНН 6318212801, ОГРН 1026301504525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН" (далее - ООО ЛПЦ "ТИТАН", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2012 N 15-29/6 в части доначисления налога на прибыль сумме 4 178 717 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 134 037,83 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 959,4 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 335 344 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары решение от 27.03.2012 N 15-29/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 178 717 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 134 037,83 руб., привлечения ООО ЛПЦ "ТИТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 959,4 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 335 344 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.03.2012 N 15-29/6.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 841 959,4 руб.
Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 178 717 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 335 344 руб., по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Кроме того, признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 год в размере 3 134 037,83 руб.
Решением от 08.06.2012 N 03-15/14553 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение Инспекции оставило без изменения.
В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что ООО ЛПЦ "ТИТАН", выступая подрядчиком, в проверяемом периоде производило поставку оборудования и выполняло монтажные и пусконаладочные работы по установке лифтов для ряда заказчиков.
В целях выполнения вышеназванных работ Общество заключило договор субподряда от 07.04.2008 N 67 с ООО "Успех".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорного контрагента заявителем представлены договоры подряда и государственные контракты с заказчиками, договор субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, техническое задание, локальные ресурсные сметные расчеты.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Успех" Тархановым С.Г.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ ООО "Успех", первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Более того, налоговый орган данное обстоятельство подтверждает и не оспаривает.
На момент фактических взаимоотношений с заявителем ООО "Успех" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, его регистрация на тот момент недействительной не была признана. Руководителями ООО "Успех" по данным сведений Федерального информационного ресурса являлись Тарханов С.Г. (20.09.2007-21.02.2008), с 22.02.2008 по 28.11.2011 (дата снятия организации с учета) Рожков А.А.
В ходе допроса Рожков А.А. подтвердил факт приобретения в 2008 году фирмы ООО "Успех" и ее продажу через 5-6 месяцев, также подтвердил факт подписания документов, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и фактическое осуществление деятельности данной организации.
Тот факт, что Тарханов С.Г. числится руководителем и учредителем 61 организации, зарегистрированных в г. Самаре, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО "Успех".
Почерковедческая экспертиза подписей Тарханова С.Г. на представленных документах Инспекцией не проводилась.
Тем более, что в период выполнения спорных работ (2008 год) руководителем ООО "Успех" являлся Рожков А.А., который подтвердил факт руководства данной организацией.
В любом случае налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах.
Выполненные в рамках договора субподряда от 07.04.2008 N 67 работы приняты заказчиками.
Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании не отрицали того, что договор субподряда на установку лифтов для Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (один из заказчиков) был подписан ранее, чем указано в самом договоре.
Суды установили, счета-фактуры в совокупности с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают). В связи с чем, суды правомерно отклонили довод налогового органа о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, заявитель обосновал необходимость привлечения к выполнению спорных работ субподрядной организации, в том числе большим объемом заказов и отсутствием необходимого количества работников, обладающих опытом и необходимыми знаниями. Обществом также представлен расчет необходимости, целесообразности и экономической обоснованности привлечения субподрядной организации.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Успех" Инспекцией также не установлено.
Все расчеты по договорам с ООО "Успех" произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Успех" налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности организацией; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ООО ЛПЦ "ТИТАН".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А55-19697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19697/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А55-19697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Сорокиной Т.П., доверенность от 18.01.2013 б/н,
ответчика - Попугаевой О.И., доверенность от 10.01.2013 N 04-21/1, Стреленко Н.В., доверенность б/д,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-19697/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН", г. Самара (ИНН 6318212801, ОГРН 1026301504525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН" (далее - ООО ЛПЦ "ТИТАН", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2012 N 15-29/6 в части доначисления налога на прибыль сумме 4 178 717 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 134 037,83 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 959,4 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 335 344 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары решение от 27.03.2012 N 15-29/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 178 717 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 134 037,83 руб., привлечения ООО ЛПЦ "ТИТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 959,4 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 335 344 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.03.2012 N 15-29/6.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 841 959,4 руб.
Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 178 717 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 335 344 руб., по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Кроме того, признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 год в размере 3 134 037,83 руб.
Решением от 08.06.2012 N 03-15/14553 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение Инспекции оставило без изменения.
В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что ООО ЛПЦ "ТИТАН", выступая подрядчиком, в проверяемом периоде производило поставку оборудования и выполняло монтажные и пусконаладочные работы по установке лифтов для ряда заказчиков.
В целях выполнения вышеназванных работ Общество заключило договор субподряда от 07.04.2008 N 67 с ООО "Успех".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорного контрагента заявителем представлены договоры подряда и государственные контракты с заказчиками, договор субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, техническое задание, локальные ресурсные сметные расчеты.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Успех" Тархановым С.Г.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ ООО "Успех", первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Более того, налоговый орган данное обстоятельство подтверждает и не оспаривает.
На момент фактических взаимоотношений с заявителем ООО "Успех" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, его регистрация на тот момент недействительной не была признана. Руководителями ООО "Успех" по данным сведений Федерального информационного ресурса являлись Тарханов С.Г. (20.09.2007-21.02.2008), с 22.02.2008 по 28.11.2011 (дата снятия организации с учета) Рожков А.А.
В ходе допроса Рожков А.А. подтвердил факт приобретения в 2008 году фирмы ООО "Успех" и ее продажу через 5-6 месяцев, также подтвердил факт подписания документов, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и фактическое осуществление деятельности данной организации.
Тот факт, что Тарханов С.Г. числится руководителем и учредителем 61 организации, зарегистрированных в г. Самаре, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО "Успех".
Почерковедческая экспертиза подписей Тарханова С.Г. на представленных документах Инспекцией не проводилась.
Тем более, что в период выполнения спорных работ (2008 год) руководителем ООО "Успех" являлся Рожков А.А., который подтвердил факт руководства данной организацией.
В любом случае налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах.
Выполненные в рамках договора субподряда от 07.04.2008 N 67 работы приняты заказчиками.
Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании не отрицали того, что договор субподряда на установку лифтов для Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (один из заказчиков) был подписан ранее, чем указано в самом договоре.
Суды установили, счета-фактуры в совокупности с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают). В связи с чем, суды правомерно отклонили довод налогового органа о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, заявитель обосновал необходимость привлечения к выполнению спорных работ субподрядной организации, в том числе большим объемом заказов и отсутствием необходимого количества работников, обладающих опытом и необходимыми знаниями. Обществом также представлен расчет необходимости, целесообразности и экономической обоснованности привлечения субподрядной организации.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Успех" Инспекцией также не установлено.
Все расчеты по договорам с ООО "Успех" произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Успех" налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности организацией; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ООО ЛПЦ "ТИТАН".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А55-19697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)