Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Горбатенко С.А. (доверенность от 08.06.2012) и Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Селихова М.Ю. (доверенность от 03.02.2011 N 03-19/01048) и Дагбашяна С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 03-19/00556), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 30.04.2013 N 07-06/10965), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18174/2012, установил следующее.
ООО "Сельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2012 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/028662ДСП.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 01.03.2012 N 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 25.05.2012 N 20-12/02862ДСП. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС и начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт" и ООО "СтройТрансМаш".
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия законных судебных актов. Суды не учли доводы налогового органа о том, что "отсутствие заявок указывает на отсутствие сделок между ООО "Сельта" и его контрагентами"; материалами выездной налоговой проверки подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт" и ООО "СтройТрансМаш". Налоговый орган полагает, что вывод судебных инстанций о небесспорности экспертизы подписей генерального директора ООО "АвтоТранс-Регион" Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО "Ритм-С" Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО "Горизонт" Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО "СтройТрансМаш" Панченко Александра Алексеевича недостаточно обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2013 до 14 часов 20 минут 02.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 09-24/10.
Рассмотрев материалы проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 01.03.2012 N 11-25/3, которым начислила обществу 10 241 730 рублей НДС, 13 189 844 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде 477 282 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль - 531 352 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов - 9600 рублей штрафа.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.05.2012 N 20-12-489 решение инспекции изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения начисления 179 835 рублей НДС и 239 780 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "Чара", а также отмены в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения управления), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления обществу 10 241 730 рублей НДС и 13 189 844 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт", ООО "СтройТрансМаш", предъявлением вычета по НДС, уплаченному названным контрагентам.
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса налогоплательщик является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой контрагентам оказанным ими услуг при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Суды установили, что в проверяемом периоде общество (заказчик) заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "АвтоТранс-Регион" от 14.02.2007 N ГК-6/1197/07, с ООО "Ритм-С" от 04.02.2008 N Ск/Ф.6/81/08, с ООО "Горизонт" от 01.03.2008 N ГК-6/254/08, а также договор от 20.08.2007 подряда на ремонт и изготовление изотермических фургонов с ООО "Стройтрансмаш". Согласно условиям названных договоров заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.
В соответствии с указанными договорами контрагенты выставили обществу счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, на основании которых он заявил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Полученные услуги общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Судебные инстанции, исследовали представленные в материалы дела первичные документы и сделали вывод о том, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с указанными контрагентами, доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по НДС и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды учли, что представленные в дело товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН, не представлены. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не представлены доказательства того, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Согласно справкам, представленным получателем грузов - ЗАО "Тандер", товар доставлялся ему ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С". В материалы дела представлены документы по выездной налоговой проверке ЗАО "Тандер", из которых следует, что начислений по эпизодам перевозок товаров обществом и контрагентами - ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С", не производились. Судебные инстанции установили, что услуги перевозки по договорам фактически оказаны обществу, что подтверждается товарно-транспортными накладными, на основании которых впоследствии составлялись акты выполненных работ, подписанные обществом и его контрагентами, и выставлялись счета-фактуры, которые отражались обществом в книге покупок. Оплату за оказанные услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С" платежными поручениями.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что отсутствие заявок свидетельствует о фактическом невыполнении услуг. При этом суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) отсутствие заявок на перевозки не свидетельствует о нарушении участниками сделки налогового законодательства и не является достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений по перевозке грузов, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Кроме того, инспекция не доказала, что ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С" и ООО "Горизонт" на момент совершения хозяйственных операций с обществом отсутствовали по их юридическим адресам. Налоговая инспекция не оспаривает, что на момент совершения спорных хозяйственных операций указанные контрагенты общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство публично подтверждает правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, а потому для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц этих организации.
Сделав вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности общества и понесенных им затрат по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С", суды не приняли довод общества о том, что учредитель ООО "АвтоТранс-Регион" является массовым учредителем, а также что учредитель и директор организации не явился на допрос в инспекции, обоснованно указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия расходов и предоставления вычетов, поскольку такие основания не предусмотрены Кодексом. Судебные инстанции отметили, что отрицание Резановым П.Г., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "Ритм-С", причастности к деятельности данной организации не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества. Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что от имени ООО "Ритм-С" действуют неустановленные лица. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм-С" суды установили, что за счет поступивших, в том числе от общества, денежных средств ООО "Ритм-С" осуществляло расчеты с третьими лицами, уплачивало НДС, налог на прибыль организаций, приобретало товары, транспортные услуги, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление им хозяйственной деятельности. Директор и учредитель ООО "Горизонт" Болдуев Алексей в ходе налоговой проверки допрошен не был.
При оценке экспертных заключений в отношении подписей генерального директора ООО "АвтоТранс-Регион" Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО "Ритм-С" Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО "Горизонт" Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО "СтройТрансМаш" Панченко Александра Алексеевича суды исходили из того, что при проведении экспертизы не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов и указали, что поскольку эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Баннова С.С., Резанова П.Г., Болдуева А.П., Панченко А.А., то результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция необоснованно распространила выводы эксперта, сделанные в отношении нескольких исследованных им документов, на все документы, полученные от контрагентов общества (более 2 тыс. документов), в том числе акты приема выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные, которые на экспертизу не передавались. Суды указали на имеющиеся в заключении эксперта несоответствия, которые они признали существенными. Так, согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 22.09.2011 N 09-28/69 в распоряжение эксперта представлен документ с подписью Баннова С.С. - паспорт Баннова С.С., документ с подписью Болдуева А.П. - карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт", в заключении эксперта на странице 4 также указаны в качестве представленного материала паспорт Баннова С.С. и карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт", однако на странице 10 заключения указано, что в качестве свободного образца представлены светокопии паспорта Баннова С.С. и карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт". Кроме того, суды учли, что согласно представленному обществом заключению эксперта от 05.10.2012 N 1804-Э Киселевой Н.Н. (судебно-экспертное учреждение ООО "Эксперт"), не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении Банновым С.С. подписей в договоре и в счетах-фактурах ввиду того, что в качестве сравнительных образцов подписей представлены светокопии низкого качества, не заверенные соответствующими представителями, что противоречит методике проведения почерковедческого исследования и не исключает факта технической подделки.
Суды установили, что основаниями не принятия инспекцией 1 543 729 рублей расходов общества за 2008 год и отказ в вычете 277 871 рубля по НДС за 2008 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТрансМаш", явились следующие обстоятельства.
Общество заключило с ООО "СтройТрансМаш" договор подряда от 20.08.2007 N 19 на ремонт и изготовление изотермических фургонов и прицепов к ним, согласно которому ремонт и изготовление изотермических фургонов осуществляется на оборудовании, площадях и силами ООО "СтройТрансМаш" в сроки, указанные в графиках ремонта. Стоимость ремонта изотермических фургонов определяется согласованной обеими сторонами калькуляцией, согласно дефектной ведомости.
Выполнение указанных работ подтверждаются актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете, а также выставленными счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок. Оплату за выполненные работы общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "СтройТрансМаш", что подтверждается платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Судебные инстанции установили, что при заключении данного договора общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав и письмо ТОФСГС по Саратовской области от 27.02.2007 о присвоении кодов статистики.
Проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что данный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность в 2008 году составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, организация в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах, согласно декларации по НДС кредитовый оборот за 2008 год - 10 011 236 рублей, в то время как оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 438 666 286 рублей, из заявления гр. Панченко А.А. следует, что к деятельности ООО "СтройТрансМаш" он отношения не имеет и работает в "Саратовгорэлектротранс" в должности слесаря.
Поскольку реальность указанной сделки инспекция не опровергла, судебные инстанции обоснованно указали, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для начисления обществу НДС и налога на прибыль организаций.
Доказательства недобросовестности общества и осуществление им согласованных действий с ООО "СтройТрансМаш" на получение необоснованной выгоды, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о не представлении обществом по сделкам с ООО "СтройТрансМаш" актов выполненных работ, дефектных ведомостей, калькуляций на ремонтные работы, графиков ремонта.
В силу статьи 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Суды правомерно указали, что дефектные ведомости, калькуляции и графики не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и на них не распространяются требования норм налогового законодательства и законодательных актов в сфере бухгалтерского учета о необходимости их хранения в течение четырех и пяти лет, соответственно.
Кроме того, отсутствие дефектных ведомостей, калькуляции и графиков может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора его условий, однако не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.
Суды установили, что с письмом от 28.07.2011 N 451 общество представило инспекции копии документов на 50 листах с приложением копий актов выполненных работ и счетов-фактур по сделкам с ООО "СтройТрансМаш".
Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТрансМаш" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно полученным обществом документам от ООО "СтройТрансМаш" (устав, выписка из Единого государственного реестра юридическим лиц, приказ о назначении) директором указанной организации является Панченко Александр Алексеевич.
Доказательства того, что общество знало или могло знать о подписании документов от имени ООО "СтройТрансМаш" неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.
Оценив довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "СтройТрансМаш" денежные средства перечислялись на личные счета физических лиц Антипова А.Б., Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А. как возврат займов, при этом перечисления заработной платы с расчетного счета не производились, уплата налогов производилась в минимальных размерах, суды обоснованно указали, что инспекция не опрашивала физических лиц, задействованных в снятии наличных денежных средств, и не выяснила, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.
Суды обоснованно отклонили представленное инспекцией заключение эксперта от 30.09.2011 N 2011/09-234П, согласно которому подписи в договоре и счетах-фактурах выполнены не Панченко Александром Алексеевичем, а другим лицом, указав, что данное заключение нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности содержащихся в документах ООО "СтройТрансМаш" сведений, поскольку в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы использованы документы, принадлежность подписи Панченко А.А. на которых не подтверждается материалами дела.
Довод инспекции о том, что нереальность взаимоотношений общества с ООО "СтройТрансМаш" ИНН 6452926990 подтверждается судебными актами по делу N А57-15633/2010, правомерно признан судебными инстанциями необоснованным и противоречащим арбитражному законодательству.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-15633/2010 следует, что в названном деле участвовали иные лица: ООО "Прогрес С", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, поэтому указанные судебные акты не являются преюдициальными для данного дела.
Доказательства того, что общество для целей налогообложения учло операции с ООО "Строй ТрансМаш" не в соответствии с их действительным смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговая инспекция не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Из содержания названной нормы следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.
Пунктом 4 статьи 93 Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Из требования от 14.07.2011 N 5 о предоставлении документов следует, что инспекция истребовала анализы счетов по субсчетам и субконто, детализацию по договорам, период - квартал за 2008-2009 годы в отношении ООО "ВолгаТрансЛайн", ООО "Авто ТрансРегиэн", ООО "Чара", ООО "Горизонт", ООО "Ритм-С", ООО "СтройТрансМаш".
Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что представило данные документы по требованию от 12.04.2011 N 2, однако инспекция потребовала те же документы, но детализированные по договорам, периодам и контрагентам.
Анализы счетов по субсчетам и субконто являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов и не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях общества, информация, связанная с исчислением и уплатой налогов в них отсутствует.
Исследовав материалы дела и установив, что общество не отказывалось исполнить требования налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие, в данном случае, у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 9600 рублей штрафа за непредставление документов (анализов по счетам), поскольку пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А32-18174/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-18174/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А32-18174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Горбатенко С.А. (доверенность от 08.06.2012) и Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Селихова М.Ю. (доверенность от 03.02.2011 N 03-19/01048) и Дагбашяна С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 03-19/00556), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 30.04.2013 N 07-06/10965), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18174/2012, установил следующее.
ООО "Сельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2012 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/028662ДСП.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 01.03.2012 N 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 25.05.2012 N 20-12/02862ДСП. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС и начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт" и ООО "СтройТрансМаш".
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия законных судебных актов. Суды не учли доводы налогового органа о том, что "отсутствие заявок указывает на отсутствие сделок между ООО "Сельта" и его контрагентами"; материалами выездной налоговой проверки подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт" и ООО "СтройТрансМаш". Налоговый орган полагает, что вывод судебных инстанций о небесспорности экспертизы подписей генерального директора ООО "АвтоТранс-Регион" Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО "Ритм-С" Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО "Горизонт" Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО "СтройТрансМаш" Панченко Александра Алексеевича недостаточно обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2013 до 14 часов 20 минут 02.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 09-24/10.
Рассмотрев материалы проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 01.03.2012 N 11-25/3, которым начислила обществу 10 241 730 рублей НДС, 13 189 844 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде 477 282 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль - 531 352 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов - 9600 рублей штрафа.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.05.2012 N 20-12-489 решение инспекции изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения начисления 179 835 рублей НДС и 239 780 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "Чара", а также отмены в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения управления), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления обществу 10 241 730 рублей НДС и 13 189 844 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт", ООО "СтройТрансМаш", предъявлением вычета по НДС, уплаченному названным контрагентам.
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса налогоплательщик является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой контрагентам оказанным ими услуг при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Суды установили, что в проверяемом периоде общество (заказчик) заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "АвтоТранс-Регион" от 14.02.2007 N ГК-6/1197/07, с ООО "Ритм-С" от 04.02.2008 N Ск/Ф.6/81/08, с ООО "Горизонт" от 01.03.2008 N ГК-6/254/08, а также договор от 20.08.2007 подряда на ремонт и изготовление изотермических фургонов с ООО "Стройтрансмаш". Согласно условиям названных договоров заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.
В соответствии с указанными договорами контрагенты выставили обществу счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, на основании которых он заявил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Полученные услуги общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Судебные инстанции, исследовали представленные в материалы дела первичные документы и сделали вывод о том, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с указанными контрагентами, доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по НДС и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды учли, что представленные в дело товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН, не представлены. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не представлены доказательства того, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Согласно справкам, представленным получателем грузов - ЗАО "Тандер", товар доставлялся ему ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С". В материалы дела представлены документы по выездной налоговой проверке ЗАО "Тандер", из которых следует, что начислений по эпизодам перевозок товаров обществом и контрагентами - ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С", не производились. Судебные инстанции установили, что услуги перевозки по договорам фактически оказаны обществу, что подтверждается товарно-транспортными накладными, на основании которых впоследствии составлялись акты выполненных работ, подписанные обществом и его контрагентами, и выставлялись счета-фактуры, которые отражались обществом в книге покупок. Оплату за оказанные услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С" платежными поручениями.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что отсутствие заявок свидетельствует о фактическом невыполнении услуг. При этом суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) отсутствие заявок на перевозки не свидетельствует о нарушении участниками сделки налогового законодательства и не является достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений по перевозке грузов, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Кроме того, инспекция не доказала, что ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С" и ООО "Горизонт" на момент совершения хозяйственных операций с обществом отсутствовали по их юридическим адресам. Налоговая инспекция не оспаривает, что на момент совершения спорных хозяйственных операций указанные контрагенты общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство публично подтверждает правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, а потому для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц этих организации.
Сделав вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности общества и понесенных им затрат по сделкам с ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Горизонт" и ООО "Ритм-С", суды не приняли довод общества о том, что учредитель ООО "АвтоТранс-Регион" является массовым учредителем, а также что учредитель и директор организации не явился на допрос в инспекции, обоснованно указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия расходов и предоставления вычетов, поскольку такие основания не предусмотрены Кодексом. Судебные инстанции отметили, что отрицание Резановым П.Г., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "Ритм-С", причастности к деятельности данной организации не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества. Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что от имени ООО "Ритм-С" действуют неустановленные лица. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм-С" суды установили, что за счет поступивших, в том числе от общества, денежных средств ООО "Ритм-С" осуществляло расчеты с третьими лицами, уплачивало НДС, налог на прибыль организаций, приобретало товары, транспортные услуги, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление им хозяйственной деятельности. Директор и учредитель ООО "Горизонт" Болдуев Алексей в ходе налоговой проверки допрошен не был.
При оценке экспертных заключений в отношении подписей генерального директора ООО "АвтоТранс-Регион" Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО "Ритм-С" Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО "Горизонт" Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО "СтройТрансМаш" Панченко Александра Алексеевича суды исходили из того, что при проведении экспертизы не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов и указали, что поскольку эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Баннова С.С., Резанова П.Г., Болдуева А.П., Панченко А.А., то результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция необоснованно распространила выводы эксперта, сделанные в отношении нескольких исследованных им документов, на все документы, полученные от контрагентов общества (более 2 тыс. документов), в том числе акты приема выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные, которые на экспертизу не передавались. Суды указали на имеющиеся в заключении эксперта несоответствия, которые они признали существенными. Так, согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 22.09.2011 N 09-28/69 в распоряжение эксперта представлен документ с подписью Баннова С.С. - паспорт Баннова С.С., документ с подписью Болдуева А.П. - карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт", в заключении эксперта на странице 4 также указаны в качестве представленного материала паспорт Баннова С.С. и карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт", однако на странице 10 заключения указано, что в качестве свободного образца представлены светокопии паспорта Баннова С.С. и карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт". Кроме того, суды учли, что согласно представленному обществом заключению эксперта от 05.10.2012 N 1804-Э Киселевой Н.Н. (судебно-экспертное учреждение ООО "Эксперт"), не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении Банновым С.С. подписей в договоре и в счетах-фактурах ввиду того, что в качестве сравнительных образцов подписей представлены светокопии низкого качества, не заверенные соответствующими представителями, что противоречит методике проведения почерковедческого исследования и не исключает факта технической подделки.
Суды установили, что основаниями не принятия инспекцией 1 543 729 рублей расходов общества за 2008 год и отказ в вычете 277 871 рубля по НДС за 2008 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТрансМаш", явились следующие обстоятельства.
Общество заключило с ООО "СтройТрансМаш" договор подряда от 20.08.2007 N 19 на ремонт и изготовление изотермических фургонов и прицепов к ним, согласно которому ремонт и изготовление изотермических фургонов осуществляется на оборудовании, площадях и силами ООО "СтройТрансМаш" в сроки, указанные в графиках ремонта. Стоимость ремонта изотермических фургонов определяется согласованной обеими сторонами калькуляцией, согласно дефектной ведомости.
Выполнение указанных работ подтверждаются актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете, а также выставленными счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок. Оплату за выполненные работы общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "СтройТрансМаш", что подтверждается платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Судебные инстанции установили, что при заключении данного договора общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав и письмо ТОФСГС по Саратовской области от 27.02.2007 о присвоении кодов статистики.
Проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что данный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность в 2008 году составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, организация в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах, согласно декларации по НДС кредитовый оборот за 2008 год - 10 011 236 рублей, в то время как оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 438 666 286 рублей, из заявления гр. Панченко А.А. следует, что к деятельности ООО "СтройТрансМаш" он отношения не имеет и работает в "Саратовгорэлектротранс" в должности слесаря.
Поскольку реальность указанной сделки инспекция не опровергла, судебные инстанции обоснованно указали, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для начисления обществу НДС и налога на прибыль организаций.
Доказательства недобросовестности общества и осуществление им согласованных действий с ООО "СтройТрансМаш" на получение необоснованной выгоды, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о не представлении обществом по сделкам с ООО "СтройТрансМаш" актов выполненных работ, дефектных ведомостей, калькуляций на ремонтные работы, графиков ремонта.
В силу статьи 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Суды правомерно указали, что дефектные ведомости, калькуляции и графики не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и на них не распространяются требования норм налогового законодательства и законодательных актов в сфере бухгалтерского учета о необходимости их хранения в течение четырех и пяти лет, соответственно.
Кроме того, отсутствие дефектных ведомостей, калькуляции и графиков может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора его условий, однако не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.
Суды установили, что с письмом от 28.07.2011 N 451 общество представило инспекции копии документов на 50 листах с приложением копий актов выполненных работ и счетов-фактур по сделкам с ООО "СтройТрансМаш".
Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТрансМаш" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно полученным обществом документам от ООО "СтройТрансМаш" (устав, выписка из Единого государственного реестра юридическим лиц, приказ о назначении) директором указанной организации является Панченко Александр Алексеевич.
Доказательства того, что общество знало или могло знать о подписании документов от имени ООО "СтройТрансМаш" неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.
Оценив довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "СтройТрансМаш" денежные средства перечислялись на личные счета физических лиц Антипова А.Б., Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А. как возврат займов, при этом перечисления заработной платы с расчетного счета не производились, уплата налогов производилась в минимальных размерах, суды обоснованно указали, что инспекция не опрашивала физических лиц, задействованных в снятии наличных денежных средств, и не выяснила, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.
Суды обоснованно отклонили представленное инспекцией заключение эксперта от 30.09.2011 N 2011/09-234П, согласно которому подписи в договоре и счетах-фактурах выполнены не Панченко Александром Алексеевичем, а другим лицом, указав, что данное заключение нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности содержащихся в документах ООО "СтройТрансМаш" сведений, поскольку в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы использованы документы, принадлежность подписи Панченко А.А. на которых не подтверждается материалами дела.
Довод инспекции о том, что нереальность взаимоотношений общества с ООО "СтройТрансМаш" ИНН 6452926990 подтверждается судебными актами по делу N А57-15633/2010, правомерно признан судебными инстанциями необоснованным и противоречащим арбитражному законодательству.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-15633/2010 следует, что в названном деле участвовали иные лица: ООО "Прогрес С", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, поэтому указанные судебные акты не являются преюдициальными для данного дела.
Доказательства того, что общество для целей налогообложения учло операции с ООО "Строй ТрансМаш" не в соответствии с их действительным смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговая инспекция не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Из содержания названной нормы следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.
Пунктом 4 статьи 93 Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Из требования от 14.07.2011 N 5 о предоставлении документов следует, что инспекция истребовала анализы счетов по субсчетам и субконто, детализацию по договорам, период - квартал за 2008-2009 годы в отношении ООО "ВолгаТрансЛайн", ООО "Авто ТрансРегиэн", ООО "Чара", ООО "Горизонт", ООО "Ритм-С", ООО "СтройТрансМаш".
Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что представило данные документы по требованию от 12.04.2011 N 2, однако инспекция потребовала те же документы, но детализированные по договорам, периодам и контрагентам.
Анализы счетов по субсчетам и субконто являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов и не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях общества, информация, связанная с исчислением и уплатой налогов в них отсутствует.
Исследовав материалы дела и установив, что общество не отказывалось исполнить требования налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие, в данном случае, у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 9600 рублей штрафа за непредставление документов (анализов по счетам), поскольку пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А32-18174/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)