Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
ООО "Спецтехника", 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, д. 63, ОГРН 1057746519049 Митиной Г.С. - представителя (дов. N 032 от 20.05.2011),
Центральной акцизной таможни, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.), по делу N А23-2252/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения N 0001291/00001/000 от 11.04.2011 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 23.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2012 решение от 23.08.2011 и постановление от 30.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта N 22/2011 от 22.02.2011, заключенного с фирмой UA B "RASVITA", ввезло на территорию Российской Федерации транспортное средство - полуприцеп-кормовоз.
Общество транспортное средство оформило по ДТ N 10009180/040311/0001291, указав наименование товара - полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства, предназначен для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов, саморазгружающийся.
В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
В отношении данного товара ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5% таможенной стоимости.
При проведении таможенного контроля ДТ N 10009180/040311/0001291, таможенным органом 09.03.2011 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск составлено заключение N 358 от 18.03.2011.
Калужским акцизным таможенным постом с учетом полученного заключения эксперта 11.04.2011 принято решение N 0001291/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код спорного товара был определен по товарной субпозиции 8716 39 300 9 (ставка ввозной пошлины - 15% таможенной стоимости).
Не согласившись с решением о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
В силу нормы ст. 105 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза (срок вступления в силу с 01.01.2010).
Единым таможенным тарифом предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:
- - самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;
- - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.
В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39):
- а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);
- б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);
- в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;
- г) прицепы для перевозки домашних вещей;
- д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;
- е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);
- ж) "дорожно-рельсовые" (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);
- з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;
- и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);
- к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;
- л) прицепы для перевозки леса;
- м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.
Прочие прицепы, такие как:
- а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;
- б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);
- в) выставочные прицепы;
- г) прицепы-библиотеки.
Судом правильно было отмечено, что для целей таможенной классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".
Из общих сведений руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара следует, что полуприцеп является саморазгружающимся, применяется для сельского хозяйства, предназначен исключительно для перевозки гранулированных сыпучих кормов.
На основании назначения и технических характеристик фирма-поставщик в экспортной декларации и CMR определила код товара - 871 620 000.
Судом также установлено, что полуприцеп саморазгружающийся для сельского хозяйства "LEGITRAILER ЗЕ20" (vin) VV1B3SA0ASN 145872, ввезенный заявителем по контракту N 22/2011 от 22.02.2011, продан ООО "Автовыбор" по договору купли-продажи N 11/03 от 11.03.2011.
Впоследствии ООО "Автовыбор" продало вышеназванный товар ООО "Чароен Покланд Фудс (зарубежные инвестиции)", которое письмом от 28.05.2012, направленным в адрес ООО "Автовыбор" и Общества пояснило, что полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся необходимы для использования в процессе кормления свиней различного возраста и пород. Полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся (самозагружающиеся) сконструированы и разработаны под специальное оборудование и технологии, которыми оснащены только сельскохозяйственные комплексы.
Следовательно, полуприцеп используется на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть, используется в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.
Суд также правомерно указал, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.
Отклоняя довод таможни о том, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, суд правомерно исходил из того, что ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Также отклоняя ссылку таможенного органа на необходимость классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд обоснованно исходил из того, что в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.
Кроме того, как правильно было отмечено судом, из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.
В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.
В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленные Обществом требования правомерно были удовлетворены судом.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А23-2252/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2252/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А23-2252/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
ООО "Спецтехника", 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, д. 63, ОГРН 1057746519049 Митиной Г.С. - представителя (дов. N 032 от 20.05.2011),
Центральной акцизной таможни, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.), по делу N А23-2252/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения N 0001291/00001/000 от 11.04.2011 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 23.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2012 решение от 23.08.2011 и постановление от 30.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта N 22/2011 от 22.02.2011, заключенного с фирмой UA B "RASVITA", ввезло на территорию Российской Федерации транспортное средство - полуприцеп-кормовоз.
Общество транспортное средство оформило по ДТ N 10009180/040311/0001291, указав наименование товара - полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства, предназначен для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов, саморазгружающийся.
В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
В отношении данного товара ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5% таможенной стоимости.
При проведении таможенного контроля ДТ N 10009180/040311/0001291, таможенным органом 09.03.2011 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск составлено заключение N 358 от 18.03.2011.
Калужским акцизным таможенным постом с учетом полученного заключения эксперта 11.04.2011 принято решение N 0001291/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код спорного товара был определен по товарной субпозиции 8716 39 300 9 (ставка ввозной пошлины - 15% таможенной стоимости).
Не согласившись с решением о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
В силу нормы ст. 105 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза (срок вступления в силу с 01.01.2010).
Единым таможенным тарифом предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:
- - самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;
- - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.
В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39):
- а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);
- б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);
- в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;
- г) прицепы для перевозки домашних вещей;
- д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;
- е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);
- ж) "дорожно-рельсовые" (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);
- з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;
- и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);
- к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;
- л) прицепы для перевозки леса;
- м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.
Прочие прицепы, такие как:
- а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;
- б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);
- в) выставочные прицепы;
- г) прицепы-библиотеки.
Судом правильно было отмечено, что для целей таможенной классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".
Из общих сведений руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара следует, что полуприцеп является саморазгружающимся, применяется для сельского хозяйства, предназначен исключительно для перевозки гранулированных сыпучих кормов.
На основании назначения и технических характеристик фирма-поставщик в экспортной декларации и CMR определила код товара - 871 620 000.
Судом также установлено, что полуприцеп саморазгружающийся для сельского хозяйства "LEGITRAILER ЗЕ20" (vin) VV1B3SA0ASN 145872, ввезенный заявителем по контракту N 22/2011 от 22.02.2011, продан ООО "Автовыбор" по договору купли-продажи N 11/03 от 11.03.2011.
Впоследствии ООО "Автовыбор" продало вышеназванный товар ООО "Чароен Покланд Фудс (зарубежные инвестиции)", которое письмом от 28.05.2012, направленным в адрес ООО "Автовыбор" и Общества пояснило, что полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся необходимы для использования в процессе кормления свиней различного возраста и пород. Полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся (самозагружающиеся) сконструированы и разработаны под специальное оборудование и технологии, которыми оснащены только сельскохозяйственные комплексы.
Следовательно, полуприцеп используется на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть, используется в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.
Суд также правомерно указал, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.
Отклоняя довод таможни о том, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, суд правомерно исходил из того, что ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Также отклоняя ссылку таможенного органа на необходимость классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд обоснованно исходил из того, что в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.
Кроме того, как правильно было отмечено судом, из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.
В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.
В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленные Обществом требования правомерно были удовлетворены судом.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А23-2252/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)