Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.Ю. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2013 г.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога, на том основании, что приказом ответчика в сентябре 2010 г. в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 гг. ему начислено и выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в размере ...... руб. При этом, из данной суммы ответчик произвел удержание НДФЛ в размере ..... руб., что, по мнению истца, является незаконным и противоречит п. 3 ст. 217 НК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств Б.Ю. просил взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу незаконно удержанный из единовременного пособия налог в размере ..... руб. и расходы по оплате доверенности в размере 948 руб., а всего - ....... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 20.06.2013 г. - Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 16.04.2013 г. - С. исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2013 г. иск Б.Ю. удовлетворен.
С ОАО "УК "Алмазная" в пользу Б.Ю. взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ...... руб., судебные расходы в сумме ..... руб., а всего взыскано ..... руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании норм закона.
Апеллянт указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор, которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не являются нормативными правовыми актами, вследствие чего данная компенсация не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Также апеллянт считает, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 231 НК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В процессе рассмотрения дела установлено, что приказом по ОАО "УК "Алмазная" в 2010 г. Б.Ю. было начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ..... руб.
Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере .... руб.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 9, 21, 22, 41 ТК РФ и исходил из того, что в соответствии со смыслом приведенных норм закона единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и Коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ.
С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании суд пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, произведенная Б.Ю., в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, так как является для истца суммой возмещения вреда, то есть носит компенсационный характер. Компенсационные же суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют, понимаю дохода в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ). У истца отсутствовала экономическая выгода при получении единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие профзаболевания.
При таких обстоятельствах на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как уже было указано выше, основанием для выплаты истцу единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности послужило Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 гг.
В силу ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При этом, согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременные пособия, выплаченные в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом.
Ссылка апеллянта на то, что судом не принята во внимание ст. 231 НК РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма права не содержит положений, которые имеют юридическое значение при разрешении вопроса относительно правомерности либо неправомерности произведенного ответчиком удержания НДФЛ из выплаченной истцу компенсации в счет возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ и подлежат отклонению. Оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14691
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14691
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.Ю. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2013 г.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога, на том основании, что приказом ответчика в сентябре 2010 г. в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 гг. ему начислено и выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в размере ...... руб. При этом, из данной суммы ответчик произвел удержание НДФЛ в размере ..... руб., что, по мнению истца, является незаконным и противоречит п. 3 ст. 217 НК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств Б.Ю. просил взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу незаконно удержанный из единовременного пособия налог в размере ..... руб. и расходы по оплате доверенности в размере 948 руб., а всего - ....... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 20.06.2013 г. - Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 16.04.2013 г. - С. исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2013 г. иск Б.Ю. удовлетворен.
С ОАО "УК "Алмазная" в пользу Б.Ю. взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ...... руб., судебные расходы в сумме ..... руб., а всего взыскано ..... руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании норм закона.
Апеллянт указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор, которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не являются нормативными правовыми актами, вследствие чего данная компенсация не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Также апеллянт считает, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 231 НК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В процессе рассмотрения дела установлено, что приказом по ОАО "УК "Алмазная" в 2010 г. Б.Ю. было начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ..... руб.
Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере .... руб.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 9, 21, 22, 41 ТК РФ и исходил из того, что в соответствии со смыслом приведенных норм закона единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и Коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ.
С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании суд пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, произведенная Б.Ю., в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, так как является для истца суммой возмещения вреда, то есть носит компенсационный характер. Компенсационные же суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют, понимаю дохода в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ). У истца отсутствовала экономическая выгода при получении единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие профзаболевания.
При таких обстоятельствах на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как уже было указано выше, основанием для выплаты истцу единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности послужило Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 гг.
В силу ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При этом, согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременные пособия, выплаченные в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом.
Ссылка апеллянта на то, что судом не принята во внимание ст. 231 НК РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма права не содержит положений, которые имеют юридическое значение при разрешении вопроса относительно правомерности либо неправомерности произведенного ответчиком удержания НДФЛ из выплаченной истцу компенсации в счет возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ и подлежат отклонению. Оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)