Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Дьяченко А.С. - Фомина А.С. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-29366/2012,
установил:
Дьяченко Александр Сергеевич, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Тадеевича (далее - ИП Малиновский А.Т., Предприниматель) требования в размере 6 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, во включении требования Дьяченко А.С. в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Малиновского А.Т. отказано.
В кассационной жалобе Дьяченко А.С. просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также удовлетворить заявление о включении 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает выводы судов необоснованными. Дьяченко А.С. указывает, что перечисленные при закрытии счета денежные средства в размере 16 595 270 руб. 94 евро были получены после продажи имущества и после их обналичивания не передавались в кредитную организацию. Также заявитель указывает, что различие в сумме задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") не исключает возможности ее уплаты ИП Малиновским А.Т. из большей части денежных средств, переданных ему Дьяченко А.С. Отсутствие документов, отражающих получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности должника, Дьяченко А.С. объясняет тем, что он отчитывался перед налоговым органом по упрощенной системе налогообложения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы и указал, что все доказательства по обстоятельствам обособленного спора в материалы дела представлены.
Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в отношении ИП Малиновского А.Т. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.
Обращаясь с заявлением в деле о банкротстве должника, Дьяченко А.С. в обоснование своих требований указал, что 12.01.2012 и 20.04.2012 в порядке предоставления займа были переданы ИП Малиновский А.Т. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб. для расчетов с контрагентами сроком до 12.12.2012.
В качестве доказательства реального исполнения договора займа Дьяченко А.С. представил расписки, подписанные Малиновским А.Т. (от 12.01.2012 о получении им 5 000 000 руб. и от 20.04.2012 - о получении 1 000 000 руб.).
В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Дьяченко А.С. представил копию мемориального ордера от 17.12.2008 N 350, отражающего факт выдачи денежных средств в сумме 16 595 27,94 евро при закрытии вклада; копию заявления от 17.12.2008 о перечислении денежных средств в иностранной валюте; акт сверки задолженности по состоянию на 12.04.2013, подписанный кредитором, должником и временным управляющим, а также копию акта от 25.04.2012 о взаиморасчетах между ООО "Чайка" и ИП Малиновским А.Т.
Отказывая в обоснованности требования Дьяченко А.С., суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и возможности предоставить заем Предпринимателю на момент составления расписки. Представленные заявителем письменные доказательства подтверждают лишь наличие денежных средств у Дьяченко А.С. только в 2008 году, тогда как заемное обязательство составлялось в форме расписки в 2012 году. Другие доказательства (такие как акт взаиморасчетов между Предпринимателем и ООО "Чайка") не имеют отношения к заемным правоотношениям сторон и не подтверждают реальность передачи денежных средств ИП Малиновскому А.Т.
Апелляционный суд с вводами суда первой инстанции согласился и указал, что относимость расписок к предпринимательской деятельности должника не подтверждена, так как в расписках от 12.01.2012 и от 20.04.2012 указаны данные Малиновского А.Т. как физического лица, в то время как в акте о расчетах должник указан в качестве индивидуального предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Дьяченко А.С. в подтверждение передачи Предпринимателю денежных средств представил расписки от 12.01.2012 и от 20.04.2012, подписанные Малиновским А.Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказано предоставления им Предпринимателю денежных средств в сумме 6 000 000 руб.
Представленные расписки, акты сверки и сведения о получении денежных средств в 2008 году не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Дьяченко А.С. на момент составления расписок.
Аргументы в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и соответствующих доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-29366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29366/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-29366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Дьяченко А.С. - Фомина А.С. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-29366/2012,
установил:
Дьяченко Александр Сергеевич, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Тадеевича (далее - ИП Малиновский А.Т., Предприниматель) требования в размере 6 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, во включении требования Дьяченко А.С. в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Малиновского А.Т. отказано.
В кассационной жалобе Дьяченко А.С. просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также удовлетворить заявление о включении 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает выводы судов необоснованными. Дьяченко А.С. указывает, что перечисленные при закрытии счета денежные средства в размере 16 595 270 руб. 94 евро были получены после продажи имущества и после их обналичивания не передавались в кредитную организацию. Также заявитель указывает, что различие в сумме задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") не исключает возможности ее уплаты ИП Малиновским А.Т. из большей части денежных средств, переданных ему Дьяченко А.С. Отсутствие документов, отражающих получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности должника, Дьяченко А.С. объясняет тем, что он отчитывался перед налоговым органом по упрощенной системе налогообложения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы и указал, что все доказательства по обстоятельствам обособленного спора в материалы дела представлены.
Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в отношении ИП Малиновского А.Т. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.
Обращаясь с заявлением в деле о банкротстве должника, Дьяченко А.С. в обоснование своих требований указал, что 12.01.2012 и 20.04.2012 в порядке предоставления займа были переданы ИП Малиновский А.Т. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб. для расчетов с контрагентами сроком до 12.12.2012.
В качестве доказательства реального исполнения договора займа Дьяченко А.С. представил расписки, подписанные Малиновским А.Т. (от 12.01.2012 о получении им 5 000 000 руб. и от 20.04.2012 - о получении 1 000 000 руб.).
В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Дьяченко А.С. представил копию мемориального ордера от 17.12.2008 N 350, отражающего факт выдачи денежных средств в сумме 16 595 27,94 евро при закрытии вклада; копию заявления от 17.12.2008 о перечислении денежных средств в иностранной валюте; акт сверки задолженности по состоянию на 12.04.2013, подписанный кредитором, должником и временным управляющим, а также копию акта от 25.04.2012 о взаиморасчетах между ООО "Чайка" и ИП Малиновским А.Т.
Отказывая в обоснованности требования Дьяченко А.С., суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и возможности предоставить заем Предпринимателю на момент составления расписки. Представленные заявителем письменные доказательства подтверждают лишь наличие денежных средств у Дьяченко А.С. только в 2008 году, тогда как заемное обязательство составлялось в форме расписки в 2012 году. Другие доказательства (такие как акт взаиморасчетов между Предпринимателем и ООО "Чайка") не имеют отношения к заемным правоотношениям сторон и не подтверждают реальность передачи денежных средств ИП Малиновскому А.Т.
Апелляционный суд с вводами суда первой инстанции согласился и указал, что относимость расписок к предпринимательской деятельности должника не подтверждена, так как в расписках от 12.01.2012 и от 20.04.2012 указаны данные Малиновского А.Т. как физического лица, в то время как в акте о расчетах должник указан в качестве индивидуального предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Дьяченко А.С. в подтверждение передачи Предпринимателю денежных средств представил расписки от 12.01.2012 и от 20.04.2012, подписанные Малиновским А.Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказано предоставления им Предпринимателю денежных средств в сумме 6 000 000 руб.
Представленные расписки, акты сверки и сведения о получении денежных средств в 2008 году не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Дьяченко А.С. на момент составления расписок.
Аргументы в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и соответствующих доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-29366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)