Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Российско-канадское предприятие "Винка" (ОГРН 1020200677969, ИНН 0265011456, далее - общество "Винка") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-17109/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу по иску Keriat Oil Ltd, JAV International Ventures Ltd, Oliver Petroleum Ltd к обществу "Винка" о признании недействительными решений общего собрания общества "Винка" от 30.06.2011, 30.07.2011.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Винка" - Вепак К.П. (доверенность от 17.01.2013), Цабадзе Л.Д. (доверенность от 26.11.2012);
- Keriat Oil Ltd - Мухамарямова З.Р. (доверенность от 01.05.2013 N 10), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 5);
- JAV International Ventures Ltd - Мухамарямова З.Р. (доверенность от 01.05.2013 N 10), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 5);
- Oliver Petroleum Ltd - Мухамарямова З.Р. (доверенность от 01.05.2013 N 10), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 5).
JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London и Oliver Petroleum Ltd, London обратились с иском к обществу "Винка" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества от 30.06.2011 (протокол N 09/06/2011 от 30.06.2011) в части избрания членов Совета директоров и утверждения устава в новой редакции, решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 30.07.2011 (протокол N 10/07/2011 от 30.07.2011).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Тера Ресурс Ко. ЛТД.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-6920/2012 в одно производство объединены дела N А07-6290/2012 и N А07-17109/2011 с присвоением ему номера А07-17109/2011.
Решением суда от 30.10.2012 (судья Хомутова С.И.) требования истцов удовлетворены: признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 09/06/2011 от 30.06.2011, по 6 вопросу об избрании членами совета директоров общества Рхю Хан Со; Бен Ду Суп; Ри Вук Дже; Бен Сан Кун; Шин Енг Ел, и по 9 вопросу об утверждении устава общества в новой редакции, решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 10/07/2011 от 30.07.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Федина Г.А.) решение от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Общество "Винка" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применена ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество "Винка" считает, что представленные в материалы дела копии документов (Выписка N 1 из реестра акционеров общества "Винка" для общего годового собрания) от 08.06.2011, 12.12.2011 не могут являться доказательством, подтверждающим наличие у истцов прав на акции общества, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов. В этой связи общество "Винка" полагает, что отсутствие в этих документах необходимых данных не позволяет установить достоверность сведений о принадлежности акций истцам, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает, что бремя доказывания статуса акционеров возложено на истцов, в то время как ими не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Общество "Винка" указывает, что судами нарушены ч. 3.1, ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды приняли выписки из реестра акционеров, не установив их достоверность.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик.
Как следует из материалов дела, JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10% акций общества каждому), что следует из выписок из реестра акционеров, представленных ответчиком.
Судами установлено, что 30.06.2011 состоялось общее годовое собрание акционеров общества "Винка", а 30.07.2011 - внеочередное общее собрание акционеров данного общества.
JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате проведения собрания, повестке собрания, им не была предоставлена необходимая информация, в связи с чем имеются основания для признания решений собрания акционеров недействительными, обратились в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участие истцов в голосовании, в совокупности владеющих 30% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, ответчик не предпринял соответствующие меры для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания, ввел их заблуждение относительно даты проведения годового собрания, злоупотребил правами при направлении уведомлений о проведении собраний, неизвещение о проведении собраний лишило возможности принять участие в собрании, привело к нарушению прав акционеров.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 данного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Аналогичный срок проведения годового собрания установлен в уставе ответчика в редакции от 30.03.2011.
В п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах определена компетенция общего собрания акционеров.
Как видно из материалов дела, истцами оспариваются решения общих собраний акционеров, принятые по вопросам избрания членов совета директоров, утверждения устава в новой редакции, увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд верно указал, что именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собраний.
В материалы дела представлено уведомление от 08.06.2011, в котором отражено, что 08.06.2011 советом директоров общества принято решение о проведении общего годового собрания акционеров, которое состоится 30.06.2011, указан адрес проведения собрания, время начала и окончания регистрации акционеров. Какие-либо иные сведения (повестка собрания, порядок ознакомления с документами и так далее) в уведомлении не отражены. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.
Как усматривается из почтовых квитанций, сообщение о проведении спорного собрания от 30.06.2011 направлено истцам 08.06.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем, истцы получили его 10.08.2011
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 06.07.2011, в котором указано, что 30.06.2011 советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоится 30.07.2011, с повесткой - увеличение уставного капитала общества, путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций по закрытой подписке. В уведомлении указаны адрес проведения собрания, время его начала, начала и окончания регистрации акционеров, форма проведения, порядок ознакомления с документами. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.
Данное уведомление согласно почтовым квитанциям направлено истцам 08.07.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем, истцы получили названное уведомление 26.01.2012.
Таким образом, судами обоснованно учтено, что ответчику должно было быть известно, что уведомление о проведении собрания не будет получено истцами за 22 дня, поскольку истцы являются иностранными юридическими лицами и расположены за пределами территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.
Данным постановлением регулируются сроки доставки корреспонденции только на территории РФ. За пределами РФ почта России сроки доставки не гарантирует. Следовательно, ответчик, зная об этом, воспользовался обычным почтовым отправлением, формально в соответствии с уставом, но фактически с целью недопущения участия истцов на собрании акционеров, не обратился к специализированному почтовому оператору, не воспользовался бесплатной электронной почтой, то есть не предпринял соответствующих мер для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку ответчик при направлении уведомлений от 08.06.2011, от 06.07.2011 о дате проведения собраний акционеров от 30.06.2011 и от 30.07.2011. злоупотребил правом, судами правомерно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с требованиями Закона об акционерных обществах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцы не были извещены о проведении спорных собраний, состоявшихся 30.06.2011, 30.07.2011, тем самым были лишены возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как акционеров.
Таким образом, требования о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества "Винка" от 30.06.2011 и внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 30.07.2011, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства наличия у них статуса акционеров, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (в том числе и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, согласно п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в соответствии с п. 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме представляемого регистратору лицом, передающим ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.
Согласно данным нормам основанием возникновения наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.
Исходя из содержания ст. 44, 45, 46 Закона об акционерных обществах реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом заинтересованном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо регистратор.
В соответствии с п. 6.9. Устава общества "Винка" в редакции, утвержденной 30.03.2011, держателем реестра акционеров общества является само общество. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В подтверждение статуса акционеров истцы JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd предоставили выписку из ЕГРЮЛ, а также по ходатайству истцов судом у общества "Винка" истребована выписка из реестра акционеров.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (далее Закон о рынке ценных бумаг), право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Порядок ведения реестра регламентирован "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденный Пост. ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 (далее Положение).
В соответствии с п. 6.1 Положения, зарегистрированные в реестре лица обязаны:
- - сообщать регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета;
- - представлять регистратору документы, предусмотренные указанным Положением, для исполнения операций по лицевому счету.
В силу Положения (п. 3.4, 4.) выписка из реестра должна содержать определенные данные, в т.ч. - номер лицевого счета, зарегистрированного лица, данные регистратора, регистрационный номер выпуска акций, указание на то, что выписка не является ценной бумагой, а также иные сведения.
Согласно выводам проверки ЗАО "ВИНКА" РО ФСФР в ЮВР, проведенной в марте 2012 г., система ведения реестра акционеров в ЗАО "ВИНКА" отсутствует, в том числе отсутствуют лицевые счета зарегистрированных лиц, регистрационный журнал (акт проверки 01-12-2/а от 21.03.2012 г.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
Разумный реестродержатель обязан предпринять незамедлительные действия к восстановлению реестра акционеров и передаточных распоряжений. Как пояснил представитель общества "Винка" в судебном заседании, реестр акционеров общества частично восстановлен 20.07.2012 г., передаточные распоряжения отсутствуют. На момент проведения оспариваемых собраний реестр акционеров общества "Винка" отсутствовал. Учитывая, что общество является реестродержателем и само утратило реестр акционеров, бремя доказывания при данных обстоятельствах того, что истцы не являются акционерами, суд апелляционной инстанции справедливо возложил на общество.
Кроме того, поскольку общество самостоятельно осуществляет учет прав на акции общества "Совместное Российско-канадское предприятие "Винка", при наличии спора относительно принадлежности истцам акций имеет место конфликт интересов между контролировавшим систему ведения реестра обществом и его акционерами. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о переходе прав на акции не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом указанных обстоятельств, довод представителя общества "Винка" о том, что права истцов как акционеров общества возникли 20.07.2012 г., в момент частичного восстановления реестра (т.е. после даты проведения собрания акционеров) представляется несостоятельным, поскольку права на акции возникают в момент первичного внесения записи в реестр акционеров, но никак не в момент восстановления утраченного реестра.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о недоказанности прав акционеров истцов еще и в связи со следующим: выписки из реестра акционеров представлены самим ответчиком, подписаны уполномоченным лицом, полномочия акционеров при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, при формировании списка акционеров для участия в общем собрании и уведомлении истцов о предстоящих собраниях, общество "Винка" исходило из того, что истцы являются его акционерами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами дана надлежащая оценка всем обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком фактически признан статус истцов как акционеров общества "Винка", на него как на реестродержателя возложена обязанность по ведению и хранению реестра акционеров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком довода.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-17109/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Российско-канадское предприятие "Винка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 N Ф09-3964/13 ПО ДЕЛУ N А07-17109/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N Ф09-3964/13
Дело N А07-17109/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Российско-канадское предприятие "Винка" (ОГРН 1020200677969, ИНН 0265011456, далее - общество "Винка") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-17109/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу по иску Keriat Oil Ltd, JAV International Ventures Ltd, Oliver Petroleum Ltd к обществу "Винка" о признании недействительными решений общего собрания общества "Винка" от 30.06.2011, 30.07.2011.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Винка" - Вепак К.П. (доверенность от 17.01.2013), Цабадзе Л.Д. (доверенность от 26.11.2012);
- Keriat Oil Ltd - Мухамарямова З.Р. (доверенность от 01.05.2013 N 10), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 5);
- JAV International Ventures Ltd - Мухамарямова З.Р. (доверенность от 01.05.2013 N 10), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 5);
- Oliver Petroleum Ltd - Мухамарямова З.Р. (доверенность от 01.05.2013 N 10), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 5).
JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London и Oliver Petroleum Ltd, London обратились с иском к обществу "Винка" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества от 30.06.2011 (протокол N 09/06/2011 от 30.06.2011) в части избрания членов Совета директоров и утверждения устава в новой редакции, решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 30.07.2011 (протокол N 10/07/2011 от 30.07.2011).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Тера Ресурс Ко. ЛТД.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-6920/2012 в одно производство объединены дела N А07-6290/2012 и N А07-17109/2011 с присвоением ему номера А07-17109/2011.
Решением суда от 30.10.2012 (судья Хомутова С.И.) требования истцов удовлетворены: признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 09/06/2011 от 30.06.2011, по 6 вопросу об избрании членами совета директоров общества Рхю Хан Со; Бен Ду Суп; Ри Вук Дже; Бен Сан Кун; Шин Енг Ел, и по 9 вопросу об утверждении устава общества в новой редакции, решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 10/07/2011 от 30.07.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Федина Г.А.) решение от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Общество "Винка" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применена ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество "Винка" считает, что представленные в материалы дела копии документов (Выписка N 1 из реестра акционеров общества "Винка" для общего годового собрания) от 08.06.2011, 12.12.2011 не могут являться доказательством, подтверждающим наличие у истцов прав на акции общества, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов. В этой связи общество "Винка" полагает, что отсутствие в этих документах необходимых данных не позволяет установить достоверность сведений о принадлежности акций истцам, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает, что бремя доказывания статуса акционеров возложено на истцов, в то время как ими не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Общество "Винка" указывает, что судами нарушены ч. 3.1, ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды приняли выписки из реестра акционеров, не установив их достоверность.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик.
Как следует из материалов дела, JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10% акций общества каждому), что следует из выписок из реестра акционеров, представленных ответчиком.
Судами установлено, что 30.06.2011 состоялось общее годовое собрание акционеров общества "Винка", а 30.07.2011 - внеочередное общее собрание акционеров данного общества.
JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате проведения собрания, повестке собрания, им не была предоставлена необходимая информация, в связи с чем имеются основания для признания решений собрания акционеров недействительными, обратились в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участие истцов в голосовании, в совокупности владеющих 30% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, ответчик не предпринял соответствующие меры для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания, ввел их заблуждение относительно даты проведения годового собрания, злоупотребил правами при направлении уведомлений о проведении собраний, неизвещение о проведении собраний лишило возможности принять участие в собрании, привело к нарушению прав акционеров.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 данного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Аналогичный срок проведения годового собрания установлен в уставе ответчика в редакции от 30.03.2011.
В п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах определена компетенция общего собрания акционеров.
Как видно из материалов дела, истцами оспариваются решения общих собраний акционеров, принятые по вопросам избрания членов совета директоров, утверждения устава в новой редакции, увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд верно указал, что именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собраний.
В материалы дела представлено уведомление от 08.06.2011, в котором отражено, что 08.06.2011 советом директоров общества принято решение о проведении общего годового собрания акционеров, которое состоится 30.06.2011, указан адрес проведения собрания, время начала и окончания регистрации акционеров. Какие-либо иные сведения (повестка собрания, порядок ознакомления с документами и так далее) в уведомлении не отражены. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.
Как усматривается из почтовых квитанций, сообщение о проведении спорного собрания от 30.06.2011 направлено истцам 08.06.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем, истцы получили его 10.08.2011
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 06.07.2011, в котором указано, что 30.06.2011 советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоится 30.07.2011, с повесткой - увеличение уставного капитала общества, путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций по закрытой подписке. В уведомлении указаны адрес проведения собрания, время его начала, начала и окончания регистрации акционеров, форма проведения, порядок ознакомления с документами. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.
Данное уведомление согласно почтовым квитанциям направлено истцам 08.07.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем, истцы получили названное уведомление 26.01.2012.
Таким образом, судами обоснованно учтено, что ответчику должно было быть известно, что уведомление о проведении собрания не будет получено истцами за 22 дня, поскольку истцы являются иностранными юридическими лицами и расположены за пределами территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.
Данным постановлением регулируются сроки доставки корреспонденции только на территории РФ. За пределами РФ почта России сроки доставки не гарантирует. Следовательно, ответчик, зная об этом, воспользовался обычным почтовым отправлением, формально в соответствии с уставом, но фактически с целью недопущения участия истцов на собрании акционеров, не обратился к специализированному почтовому оператору, не воспользовался бесплатной электронной почтой, то есть не предпринял соответствующих мер для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку ответчик при направлении уведомлений от 08.06.2011, от 06.07.2011 о дате проведения собраний акционеров от 30.06.2011 и от 30.07.2011. злоупотребил правом, судами правомерно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с требованиями Закона об акционерных обществах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцы не были извещены о проведении спорных собраний, состоявшихся 30.06.2011, 30.07.2011, тем самым были лишены возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как акционеров.
Таким образом, требования о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества "Винка" от 30.06.2011 и внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 30.07.2011, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства наличия у них статуса акционеров, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (в том числе и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, согласно п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в соответствии с п. 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме представляемого регистратору лицом, передающим ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.
Согласно данным нормам основанием возникновения наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.
Исходя из содержания ст. 44, 45, 46 Закона об акционерных обществах реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом заинтересованном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо регистратор.
В соответствии с п. 6.9. Устава общества "Винка" в редакции, утвержденной 30.03.2011, держателем реестра акционеров общества является само общество. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В подтверждение статуса акционеров истцы JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd предоставили выписку из ЕГРЮЛ, а также по ходатайству истцов судом у общества "Винка" истребована выписка из реестра акционеров.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (далее Закон о рынке ценных бумаг), право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Порядок ведения реестра регламентирован "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденный Пост. ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 (далее Положение).
В соответствии с п. 6.1 Положения, зарегистрированные в реестре лица обязаны:
- - сообщать регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета;
- - представлять регистратору документы, предусмотренные указанным Положением, для исполнения операций по лицевому счету.
В силу Положения (п. 3.4, 4.) выписка из реестра должна содержать определенные данные, в т.ч. - номер лицевого счета, зарегистрированного лица, данные регистратора, регистрационный номер выпуска акций, указание на то, что выписка не является ценной бумагой, а также иные сведения.
Согласно выводам проверки ЗАО "ВИНКА" РО ФСФР в ЮВР, проведенной в марте 2012 г., система ведения реестра акционеров в ЗАО "ВИНКА" отсутствует, в том числе отсутствуют лицевые счета зарегистрированных лиц, регистрационный журнал (акт проверки 01-12-2/а от 21.03.2012 г.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
Разумный реестродержатель обязан предпринять незамедлительные действия к восстановлению реестра акционеров и передаточных распоряжений. Как пояснил представитель общества "Винка" в судебном заседании, реестр акционеров общества частично восстановлен 20.07.2012 г., передаточные распоряжения отсутствуют. На момент проведения оспариваемых собраний реестр акционеров общества "Винка" отсутствовал. Учитывая, что общество является реестродержателем и само утратило реестр акционеров, бремя доказывания при данных обстоятельствах того, что истцы не являются акционерами, суд апелляционной инстанции справедливо возложил на общество.
Кроме того, поскольку общество самостоятельно осуществляет учет прав на акции общества "Совместное Российско-канадское предприятие "Винка", при наличии спора относительно принадлежности истцам акций имеет место конфликт интересов между контролировавшим систему ведения реестра обществом и его акционерами. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о переходе прав на акции не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом указанных обстоятельств, довод представителя общества "Винка" о том, что права истцов как акционеров общества возникли 20.07.2012 г., в момент частичного восстановления реестра (т.е. после даты проведения собрания акционеров) представляется несостоятельным, поскольку права на акции возникают в момент первичного внесения записи в реестр акционеров, но никак не в момент восстановления утраченного реестра.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о недоказанности прав акционеров истцов еще и в связи со следующим: выписки из реестра акционеров представлены самим ответчиком, подписаны уполномоченным лицом, полномочия акционеров при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, при формировании списка акционеров для участия в общем собрании и уведомлении истцов о предстоящих собраниях, общество "Винка" исходило из того, что истцы являются его акционерами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами дана надлежащая оценка всем обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком фактически признан статус истцов как акционеров общества "Винка", на него как на реестродержателя возложена обязанность по ведению и хранению реестра акционеров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком довода.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-17109/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Российско-канадское предприятие "Винка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)