Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ИНН 6621013290)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - извещен надлежаще, представитель не явился.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Н.А. Ермакова, представитель, доверенность от 14.01.2013, Т.А. Новикова, представитель, доверенность от 09.04.2013.
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - С.Г. Логинов, представитель, доверенность от 09.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012.
Заинтересованные лица возражают по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 14-20/22 от 10.05.2012 и вынесено решение N 14-20/19 от 31.05.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67572 рублей 16 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по УСН в размере 3378608 рублей, пени в размере 558763 рублей 43 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 частично изменено, а именно уменьшен размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 56573 рублей 20 копеек и уменьшена сумма начисленных пени с учетом сумм минимального налога, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "РЭО" за налоговые периоды за 2009, 2010 годов.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 и решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд.
В арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 31.05.2012 N 14-20/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратилось 08.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в судебном заседании представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что срок подачи заявления о признании недействительными решений от 31.05.2012 и 20.07.2012 обществом пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество указало на то, что Инспекция обратилась с органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в связи с чем все документы общества были изъяты. 13.12.2012 органом МВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а документы возвращены заявителю в феврале 2013 года, после чего общество и обратилось в Арбитражный суд.
Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2012 следует, что 13.11.2012 из Следственного управления поступили материалы Инспекции по результатам налоговой проверки. В ходе проверки были исследованы материалы инспекции, опрошены очевидцы; в возбуждении уголовного дела отказано.
Доказательств того, что у общества вообще изымались какие-либо документы (протокол изъятия, опись) суду не представлено; не имеется и документов, подтверждающих, что общество получило какие-то ранее изъятые документы в феврале 2013 года.
Кроме того, решение Инспекции и решение Управления ФНС России по Свердловской области было вынесены 31.05.2012 и 20.07.2012, значит, до 13.11.2012 (момент получения МВД материалов выездной проверки) заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Однако общество в установленный законом трехмесячный своим правом не воспользовалось.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не представлено, у общества имелась реальная возможность в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта, ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
Принимая во внимание, что пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи заявления может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что обществом не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции следует отказать.
По существу заявленные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым.
Из перечня расходов следует, что затраты на приобретение права требования в указанном перечне расходов отсутствуют; расходы в виде стоимости приобретения векселей третьих лиц в случае передачи данных векселей продавцу в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) в данный перечень расходов не включены.
Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов по УСН включена сумма приобретения права требования по договорам цессии с ЗАО "Уралсевергаз" (расходы в виде стоимости приобретения векселей третьих лиц переданных во исполнение договора цессии).
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в виде стоимости приобретения векселей третьих лиц в вышеуказанном случае в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должны учитываться; общество не вправе на основании пп. 5 п. 5 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшать налогооблагаемую базу на сумму 28792965 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доход от уступки права требования признается в день поступления денежных средств от цессионария на счет в банке (в кассу). Аналогичным образом учитываются и суммы предварительной оплаты (авансы), то есть в отчетном (налоговом) периоде их получения.
С учетом изложенного платежи полученные обществом от ООО "Тепловодоканал" в 2009 году в размере 2280000 рублей и 2010 году в размере 16946566 рублей 53 копеек, несмотря на Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 06.06.2011 N А60-57259/2009, подлежат включению в налоговую базу по УСН, так как фактически получены обществом.
При этом, абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Определение Арбитражного суда Свердловской области обществом не исполнено, указанные выше суммы контрагенту не перечислены, следовательно, суммы в размере 2280000 рублей и 16946566 рублей 53 копеек уменьшат доходы общества в том налоговом периоде, в котором фактически будут перечислены ООО "Тепловодоканал".
С учетом изложенного наличие судебного акта, на которое общество ссылается в дополнении к жалобе, не влияет на правомерность доначисления налога по решению от 31.05.2012 N 14-20/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции следует отказать.
В отношении части требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 производству по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных законом, - нормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Из совокупности норм ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При оспаривании ненормативного акта государственного органа заявитель должен четко указать и доказать, какое именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым актом.
Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации: оставить решение налогового органа без изменения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части; принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Оспариваемое решение Управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры. Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.
Учитывая, что решение Управлением принято в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что указанным решением Управления положение налогоплательщика не ухудшается, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2012 N 669/12.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08 указал на то, что решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 отказать.
В отношении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 производству по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-11791/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А60-11791/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ИНН 6621013290)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - извещен надлежаще, представитель не явился.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Н.А. Ермакова, представитель, доверенность от 14.01.2013, Т.А. Новикова, представитель, доверенность от 09.04.2013.
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - С.Г. Логинов, представитель, доверенность от 09.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012.
Заинтересованные лица возражают по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 14-20/22 от 10.05.2012 и вынесено решение N 14-20/19 от 31.05.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67572 рублей 16 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по УСН в размере 3378608 рублей, пени в размере 558763 рублей 43 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 частично изменено, а именно уменьшен размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 56573 рублей 20 копеек и уменьшена сумма начисленных пени с учетом сумм минимального налога, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "РЭО" за налоговые периоды за 2009, 2010 годов.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 и решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд.
В арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 31.05.2012 N 14-20/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратилось 08.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в судебном заседании представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что срок подачи заявления о признании недействительными решений от 31.05.2012 и 20.07.2012 обществом пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество указало на то, что Инспекция обратилась с органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в связи с чем все документы общества были изъяты. 13.12.2012 органом МВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а документы возвращены заявителю в феврале 2013 года, после чего общество и обратилось в Арбитражный суд.
Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2012 следует, что 13.11.2012 из Следственного управления поступили материалы Инспекции по результатам налоговой проверки. В ходе проверки были исследованы материалы инспекции, опрошены очевидцы; в возбуждении уголовного дела отказано.
Доказательств того, что у общества вообще изымались какие-либо документы (протокол изъятия, опись) суду не представлено; не имеется и документов, подтверждающих, что общество получило какие-то ранее изъятые документы в феврале 2013 года.
Кроме того, решение Инспекции и решение Управления ФНС России по Свердловской области было вынесены 31.05.2012 и 20.07.2012, значит, до 13.11.2012 (момент получения МВД материалов выездной проверки) заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Однако общество в установленный законом трехмесячный своим правом не воспользовалось.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не представлено, у общества имелась реальная возможность в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта, ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
Принимая во внимание, что пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи заявления может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что обществом не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции следует отказать.
По существу заявленные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым.
Из перечня расходов следует, что затраты на приобретение права требования в указанном перечне расходов отсутствуют; расходы в виде стоимости приобретения векселей третьих лиц в случае передачи данных векселей продавцу в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) в данный перечень расходов не включены.
Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов по УСН включена сумма приобретения права требования по договорам цессии с ЗАО "Уралсевергаз" (расходы в виде стоимости приобретения векселей третьих лиц переданных во исполнение договора цессии).
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в виде стоимости приобретения векселей третьих лиц в вышеуказанном случае в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должны учитываться; общество не вправе на основании пп. 5 п. 5 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшать налогооблагаемую базу на сумму 28792965 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доход от уступки права требования признается в день поступления денежных средств от цессионария на счет в банке (в кассу). Аналогичным образом учитываются и суммы предварительной оплаты (авансы), то есть в отчетном (налоговом) периоде их получения.
С учетом изложенного платежи полученные обществом от ООО "Тепловодоканал" в 2009 году в размере 2280000 рублей и 2010 году в размере 16946566 рублей 53 копеек, несмотря на Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 06.06.2011 N А60-57259/2009, подлежат включению в налоговую базу по УСН, так как фактически получены обществом.
При этом, абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Определение Арбитражного суда Свердловской области обществом не исполнено, указанные выше суммы контрагенту не перечислены, следовательно, суммы в размере 2280000 рублей и 16946566 рублей 53 копеек уменьшат доходы общества в том налоговом периоде, в котором фактически будут перечислены ООО "Тепловодоканал".
С учетом изложенного наличие судебного акта, на которое общество ссылается в дополнении к жалобе, не влияет на правомерность доначисления налога по решению от 31.05.2012 N 14-20/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции следует отказать.
В отношении части требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 производству по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных законом, - нормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Из совокупности норм ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При оспаривании ненормативного акта государственного органа заявитель должен четко указать и доказать, какое именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым актом.
Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации: оставить решение налогового органа без изменения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части; принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Оспариваемое решение Управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры. Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.
Учитывая, что решение Управлением принято в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что указанным решением Управления положение налогоплательщика не ухудшается, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2012 N 669/12.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08 указал на то, что решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N 14-20/19 от 31.05.2012 отказать.
В отношении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 669/12 от 20.07.2012 производству по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)