Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Чепик С.А. - адвокат, ордер от 22.02.2007 г. N 0171 (том 1 л.д. 11)
от заинтересованного лица: Лебедев А.М. - представитель по доверенности от 13.12.2007 г. N 13
от третьего лица: Шиков Р.З. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-4-5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.10.2007 г. по делу N А32-8281/2007-46/200,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края
при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительными решений от 01.12.2006 г. N 3231, от 01.12.2006 г. N 3232, от 01.12.2006 г. N 3233, от 11.12.2006 г. N 440
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края от 01.12.2006 г. N 3231, от 01.12.2006 г. N 3232, от 01.12.2006 г. N 3233, от 11.12.2006 г. N 440 и о восстановлении срока на обжалование.
Определением суда от 20.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (том 2 л.д. 131).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. требования Общества удовлетворены, срок на обжалование решений налогового органа восстановлен, решения инспекции от 01.12.2006 г. N 3231, от 01.12.2006 г. N 3232, от 01.12.2006 г. N 3233, от 11.12.2006 г. N 440 признаны недействительными, с налогового органа в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Решение суда мотивировано тем, что суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и материалов встречных проверок установил, что заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции с реальными товарами, в дело представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, налоговый орган данные факты не оспаривает. В нарушение ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованное получение налоговой выгоды обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Квант", ООО "Панорама", ИП Буровин А.И., ООО "Универсал-плюс", поэтому отказ налоговой инспекции принять налоговые вычеты по операциям с данными контрагентами Общества необоснован. В соответствии со ст. ст. 249, 286 НК РФ общество, являясь плательщиком налога на прибыль, обязано было уплачивать ежемесячные авансовые платежи. За 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. Общество полностью уплатило налог на прибыль в размере 35714 руб. При этом сумма уплаченного налога на прибыль меньше сумм начисленных налоговым органом по оспариваемому решению авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. по итогам 3 квартала 2006 г., в котором отражены большие обороты. Однако в 4 квартале 2006 г. обороты значительно снизились, прибыль оказалась значительно меньше предполагавшейся.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 года по делу N А32-8281/2007-46/200 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют Налоговому кодексу РФ, вывод суда о том, что в дело представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ не аргументирован, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Суд не исследовал и не отразил в судебном акте соблюдение внесения исправлений в счета-фактуры. По мнению налогового органа, вывод суда о "реальности сделки с реальными товарами", основанный на договоре, счетах-фактурах, платежных поручениях и журнале оприходования материалов, не соответствует п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Путевые листы формы N 4-С не могли быть приняты судом в качестве доказательства.
Налоговый орган указал, что если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, не предоставляет отчетность, не уплачивает налоги или находится в розыске, то данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога. Избрав в качестве партнеров ООО "Квант", ООО "Панорама", ООО "Универсал-плюс", ИП Буровина А.И., общество не проявило должной осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.
Кроме того, налоговый орган считает, что решение N 440 от 11.12.2006 г., которым Обществу определены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль и срок их уплаты в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. соответствует ст. 286 НК РФ, поскольку Общество является плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, обязанность по самостоятельному исчислению и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. предприятием не исполнена.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, указав в части контрагента ООО "Панорама" (г. Москва), что налоговый орган не представил сведений о ходе дополнительной проверки в г. Москве и результатах работы милиции по поиску ООО "Панорама"; считает, что действительность хозяйственных операций с этой организацией подтверждают договор, счета-фактуры, платежные поручения, журнал оприходования материалов, хозяйственные связи продолжаются более 2-х лет, ссылается на судебную практику по другим делам. Общество полагает, что документально доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Панорама", ООО "Квант", ИП Буровин А.И., ссылаясь на путевые листы, журнал оприходования товаров, книгу покупок и продаж.
В отношении контрагента ООО "Лика" общество указывает, что исправления в счета-фактуры данной организацией не вносились, реальность хозяйственных операций подтверждена встречной проверкой данной организации и не оспаривается налоговым органом. В части ООО "Универсал-плюс" Общество ссылается на то, что инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой данный контрагент платежным поручением от 07.12.2006 г. N 44 уплатил в бюджет НДС в размере 3171,51 руб., полученный от ООО "Югстрой" на основании счета-фактуры N 288 от 03.08.2006 г.
Общество указало, что в соответствии со ст. 286 НК РФ обязано уплачивать ежемесячные авансовые платежи, однако за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. не смогло этого сделать из-за затруднительного материального положения. Вместе с тем, общество полностью уплатило налог на прибыль за указанные периоды, сумма которого меньше сумм, начисленных налоговым органом авансовых платежей.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание от 15.01.2008 г. не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 90086 в деле).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просит оставить решение суда от 11.10.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. 15 час. 30 мин. для выполнения Обществом определения суда от 26.12.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица.
Заявитель и заинтересованное лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания).
Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.
Заявитель представил справку, в которой уточнил свое наименование: ООО фирма "Югстрой", данное уточнение является ходатайством об уточнении наименования.
Ходатайство заявителя об уточнении его наименования подлежит удовлетворению.
Заявитель представил в суд после перерыва ходатайство, в котором имеется заявление о фальсификации справки ИФНС N 10 по г. Москве от 18.10.2006 г. о проведении встречной проверки от 13.10.2006 г. N 17086, согласно которой ООО "Панорама" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Доказательства направления данного заявления заинтересованному лицу отсутствуют (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал и не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В представленном заявлении отсутствуют сведения о том, что директор ООО фирма "Югстрой" Паскалов И.В. предупрежден об уголовно-правовых последствиях его заявления о фальсификации (ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос", ст. 129 УК РФ "Клевета").
Поскольку представитель Общества после перерыва в судебное заседание не явился, у судебной коллегии отсутствует возможность предупредить заявителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Поскольку представителем Общества является профессиональный юрист - адвокат Чепик С.А., который не может не знать порядок рассмотрения заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), а Общество, представив данное заявление после перерыва в судебном заседании, не направило в апелляционную инстанцию своего представителя для участия в судебном заседании и соблюдения процедуры его рассмотрения, судебная коллегия считает, что Общество злоупотребило своим процессуальным правом делать заявления, что может привести к нарушению месячного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 41, 65, 161, 268 АПК РФ протокольным определением судебная коллегия отказала в рассмотрении заявления Общества о фальсификации справки ИФНС N 10 по г. Москве от 18.10.2006 г. о проведении встречной проверки от 13.10.2006 г. N 17086.
Кроме того, Общество представило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы справок ИФНС N 10 по г. Москве от 18.10.2006 г.
Поскольку Общество не обосновало и не доказало невозможность заявления данного ходатайства на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, уважительность причин непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 41, 65, 82, 159, 268 АПК РФ протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства.
Также Общество направило ходатайство об истребовании у ИФНС РФ по г. Белореченску подлинник данной справки.
Общество не указало причины, препятствующие получению им данного доказательства, поэтому на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
ООО фирма "Югстрой" представило ходатайство "о выделении материалов дела в этой части и вынесении определения о направлении их в Белореченскую межрайпрокуратуру для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ".
Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением за отсутствием правовых оснований.
После перерыва Обществом направлены в суд копии счетов-фактур ИП Буровин А.И., ООО "Квант", копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Квант", копии счетов-фактур и товарных накладных ООО "Панорама" N 21 от 19.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г., N 38 от 19.05.2006 г. и ходатайство, в котором Общество просит не учитывать имеющиеся в деле копии счетов-фактур N 17 от 17.04.2006 г. и N 38 от 19.05.2006 г. ООО "Панорама" (г. Краснодар), в связи с ошибочностью их выставления данной организацией, имеющей филиал в г. Краснодаре.
Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку счета-фактуры N 17 от 17.04.2006 г. и N 38 от 19.05.2006 г. в дело были представлены не только заявителем, но и налоговым органом, ходатайство Общества не учитывать данные счета-фактуры на основании ст. 71 АПК РФ оставлено без удовлетворения протокольным определением.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 11.10.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, август 2006 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.
По результатам проверок налоговым органом вынесены следующие решения:
- - от 01.12.2006 г. N 3231, по которому налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 127036 руб. по счетам-фактурам ООО "Панорама" (N 84 от 10.08.2006 г., N 78 от 01.08.2006 г.), ООО "Универсал-плюс" (N 288 от 03.08.2006 г.), доначислил НДС в размере 127036 руб., пени - 3242,76 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22542 руб. (том 1 л.д. 14-19);
- - от 01.12.2006 г. N 3232, по которому налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 117435 руб. по счетам-фактурам ООО "Панорама" (N 38 от 19.05.2006 г.), ИП Буровин А.И. (N 6 от 30.05.2006 г.), ООО "Лика" (N 196 от 19.05.2006 г., N 170 от 06.05.2006 г.), доначислил НДС в размере 76349 руб., пени - 7101,07 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15270 руб. (том 1 л.д. 20-26);
- - от 01.12.2006 г. N 3233, по которому налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 246870,62 руб. по счетам-фактурам ООО "Панорама" (N 21 от 19.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г.), ООО "Квант" (N 63 от 20.04.2006 г.), ООО "Лика" (N 111 от 31.03.2006 г., N 156 от 20.04.2006 г.), доначислил НДС в размере 246871 руб., пени - 18010,04 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49374 руб. (том 1 л.д. 27-34);
- - от 11.12.2006 г. N 440, по которому обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. (том 1 л.д. 36-38).
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд (ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога и другие данные.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры ООО "Панорама" N 84 от 10.08.2006 г. (том 2 л.д. 27, том 3 л.д. 48), N 78 от 01.08.2006 г. (том 2 л.д. 30-31, том 3 л.д. 42), ООО "Универсал-плюс" N 288 от 03.08.2006 г. (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 59-61, том 3 л.д. 104-106) соответствуют ст. 169 НК РФ. В указанных счетах-фактурах ООО "Панорама" адрес поставщика и грузоотправителя соответствует учредительным документам (г. Москва, Богословский, пер. 25), расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера соответствует сведениям, представленным в налоговый орган (Абрамов Е.А.).
Кроме того, по данным операциям в материалах дела имеются договор между Обществом и ООО "Панорама" от 03.04.2006 г. (том 2 л.д. 78), товарные накладные N 84 от 10.08.2006 г. (том 3 л.д. 49-50), N 78 от 01.08.2006 г. (том 3 л.д. 44-45), N 288 от 03.03.08.2006 г. (том 1 л.д. 81-82, том 3 л.д. 107-108), платежные поручения N 61 от 14.08.2006 г. (том 1 л.д. 102), N 50 от 01.08.2006 г. (том 1 л.д. 103), кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 109).
Довод налогового органа о том, что ООО "Панорама" в вышеуказанных счетах-фактурах указало недостоверные сведения, так как организация по указанному адресу встречной проверкой не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 24,32-33) не могут быть приняты, поскольку хозяйственная операция с ООО "Панорама" осуществлена в августе 2006 г., а встречные проверки проводились в конце сентября 2006 г. Следовательно, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя по вышеуказанным сделкам с ООО "Панорама", а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности данных сделок.
Вывод инспекции о том, что ООО "Универсал-плюс" не исчисляло и не уплачивало НДС в размере 3171,51 руб., заявленный к вычету по счету-фактуре N 288 от 03.08.2006 г., в связи с применением упрощенной системы налогообложения не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справке от 17.07.2007 г. и платежному поручению N 44 от 07.12.2006 г. ООО "Универсал-плюс" подтвердило хозяйственную операцию и произвело оплату НДС в бюджет по спорному счету-фактуре в размере 3172 руб. (том 3 л.д. 4-5).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3231 от 01.12.2006 г. не соответствующим ст. ст. 169, 171 - 173 НК РФ.
В материалах дела имеются два варианта счетов-фактур ООО "Панорама" N 38 от 19.05.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г. (том 2 л.д. 29-30, том 3 л.д. 46,47), N 12 от 04.04.2006 г. (том 2 л.д. 25, том 3 л.д. 52), N 21 от 19.04.2006 г. (том 2 л.д. 26, том 3 л.д. 51), представленных в налоговый орган в которых указан адрес ООО "Панорама": г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Молчановым А.В., полномочия которого не подтверждены, и те же счета-фактуры, представленные в суд первой инстанции (том 2 л.д. 79, 81) и в апелляционную инстанцию, в которых указан адрес поставщика и грузоотправителя, соответствующий учредительным документам (г. Москва, Богословский пер., 25), расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, соответствующая сведениям, представленным в налоговый орган (Абрамов Е.А.).
Суд, исследовав исправленные (замененные) счета-фактуры, пришел к правильному выводу об их соответствии положениям ст. 169 НК РФ. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.
В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Панорама" N 38 от 19.05.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г., N 21 от 19.04.2006 г.
Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Кроме того, по данным операциям в материалах дела имеются договор между Обществом и ООО "Панорама" от 03.04.2006 г. (том 2 л.д. 78), товарные накладные N 38 от 19.05.2006 г. (том 2 л.д. 82), N 17 от 17.04.2006 г. (том 2 л.д. 80), N 12 от 04.04.2006 г., N 21 от 19.04.2006 г., платежные поручения о частичной оплате N 7 от 19.04.2006 г. (том 1 л.д. 108), N 18 от 22.05.2006 г. (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 37).
Следовательно, решения налогового органа N 3232 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 78984 руб. (счет-фактура ООО "Панорама" N 38 от 19.05.2006 г.) N 3233 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 176062,08 руб. (счета-фактуры ООО "Панорама" N 17 от 17.04.2006 г., N 21 от 19.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г.), доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, начисления соответствующих пеней и штрафов не соответствуют ст. ст. 75, 122, 169, 171 - 173 НК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции в указанной части незаконными.
В обоснование права на налоговый вычет по договору поставки N 21 от 01.03.2006 г. между Обществом и ООО "Лика" (том 2 л.д. 77) обществом представлены счета-фактуры N 196 от 19.05.2006 г. (том 1 л.д. 83, том 3 л.д. 60,80), N 170 от 06.05.2006 г. (том 1 л.д. 84, том 3 л.д. 59,79), N 111 от 31.03.2006 г. (том 1 л.д. 86, том 3 л.д. 61,82), N 156 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 85, том 3 л.д. 58,81), которые налоговый орган посчитал несоответствующими п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием наименования и адреса грузополучателя.
Вместе с тем, данный вывод сделан налоговым органом формально без учета того, что в указанных счетах-фактурах графа грузополучатель и его адрес заполнена (указано "ООО фирма "Югстрой"), адрес которого указан ниже в графе адрес покупателя.
Указанные счета-фактуры от имени руководителя организации подписаны другим лицом, подпись которого схожа с подписью главного бухгалтера ООО "Лика" Опрышко Е.П., в графе "Руководитель организации" указан знак "/".
Вместе с тем, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Малев Е.Н., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Налоговый орган не представил доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.
В материалах дела имеются товарные накладные N 111 от 31.03.2006 г (том 1 л.д. 96-97)., N 156 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 93-94), N 196 от 19.05.2006 г. (том 1 л.д. 87-88), N 170 от 06.05.2006 г. (том 1 л.д. 90-91) о поставке товара согласно договора от 01.03.2006 г. N 21.
Кроме того, встречной проверкой ООО "Лика" от 04.09.2006 г. установлено, что ООО "Лика" действительно выставляло Обществу указанные счета-фактуры, оплата которых произведена платежными поручениями N 34 от 20.06.2006 г., N 6 от 11.04.2006 г., данные операции отражены в книге продаж ООО "Лика", сумма исчисленного и уплаченного ООО "Лика" НДС составила 14763 руб., ООО "Лика" представила в налоговый орган декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г. и не является предприятием, применяющим схемы уклонения от налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые" балансы и не представляющих отчетность (том 1 л.д. 75-77, том 3 л.д. 62-103).
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, в совокупности с которыми налоговая выгода по счетам-фактурам N 196 от 19.05.2006 г., N 170 от 06.05.2006 г., N 111 от 31.03.2006 г., N 156 от 20.04.2006 г. могла бы быть признана необоснованной.
Следовательно, решения налогового органа N 3232 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 6324,77 руб. (счета-фактуры ООО "Лика" N 196 от 19.05.2006 г., N 170 от 06.05.2006 г.), N 3233 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 11564,39 руб. (счета-фактуры ООО "Лика" N 111 от 31.03.2006 г., N 156 от 20.04.2006 г.), доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, начисления соответствующих пеней и штрафов не соответствуют ст. ст. 75, 122, 169, 171 - 173 НК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции в указанной части незаконными.
При оценке счетов-фактур ООО "Квант" N 63 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 68) и ИП Буровин А.И. N 6 от 30.05.2006 г. (том 1 л.д. 72) суд первой инстанции не учел следующее.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках.
Как видно из материалов дела, в обоснование данных поставок Обществом представлены счета-фактуры и книга покупок (том 3 л.д. 109). Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие сделку по счету-фактуре N 6 от 30.05.2006 г., не представлены в материалы дела.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.
При проведении встречной проверки данных поставщиков установлено, что ООО "Квант" ИНН 2313024556 и ИП Буровин А.И. ИНН 231305611254 на налоговом учете не состоят (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 42, 47).
Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05, 10053/05, 10048/05).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, проверив условия возникновения права общества на возмещение НДС, оценив доводы подателя жалобы, возражения налогоплательщика, считает, что реальность хозяйственной операции по счетам-фактурам ООО "Квант" N 63 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 68) и ИП Буровин А.И. N 6 от 30.05.2006 г. (том 1 л.д. 72) не подтверждена, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
Оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам N 63 от 20.04.2006 г. в сумме 59247 руб., N 6 от 30.05.2006 г. в сумме 33559,32 руб.
Следовательно, решение налогового органа N 3232 от 01.12.2006 г. в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ИП Буровин А.И. N 6 от 30.05.2006 г. в сумме 33559,32 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, N 3233 от 01.12.2006 г. в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Квант" N 63 от 20.04.2006 г. в сумме 59247 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании п. 3 ст. 286 НК РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превышали в среднем трех миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
В силу ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном ст. 286 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ).
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода (абз. 3 п. 2 ст. 286 НК РФ). Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (абз. 5 п. 2 ст. 286 НК РФ).
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Принимая оспариваемое решение от 11.12.2006 г. N 440, налоговый орган указал выручку общества за предшествующие четыре квартала в размере 12202935 руб., которая соответствует выручке общества за три квартала 2006 г. (декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. - том 1 л.д. 51-57). Однако даже без учета выручки за 4 квартал 2005 г. средняя выручка за один квартал составляет 12202935 руб. / 4 квартала = 3050733,75 руб. Таким образом, общество в спорный период являлось плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, общество признает, что в 2006 г. являлось плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, которые в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. не оплатило в связи с тяжелым финансовым положением.
11.12.2006 г. налоговый орган в решении N 440 от 11.12.2006 г. предложил Обществу уплатить в срок, указанный требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере:
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 30.10.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.11.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.12.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 29.01.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.02.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.03.2007 г.
Поскольку на момент принятия решения N 440 от 11.12.2006 г. срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль 28.12.2006 г., 29.01.2007 г., 28.02.2007 г., 28.03.2007 г. еще не наступил, обязанность Общества по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в указанный срок не является нарушенной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения обществу уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в части срока 28.12.2006 г., 29.01.2007 г., 28.02.2007 г., 28.03.2007 г., который не наступил.
Поэтому решение налогового органа N 440 от 11.12.2006 г. в части предложения ООО фирма "Югстрой" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере:
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.12.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 29.01.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.02.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.03.2007 г.
- не соответствует ст. ст. 52 - 55, 69, 286 НК РФ;
- в части предложения ООО фирма "Югстрой" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере:
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 30.10.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.11.2006 г. данное решение соответствует ст. 286 НК РФ, поскольку Обществом не были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в указанный срок.
Доводы Общества о тяжелом финансовом положении и о том, что по итогам работы за 4 квартал 2006 г. размер налога на прибыль получился меньше авансовых платежей (том 1 л.д. 124-127, том 3 л.д. 6-14), налог на прибыль за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. общество уплатило полностью (том 1 л.д. 136-137, том 3 л.д. 15-18), не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части предложения Обществу уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль, срок уплаты по которым уже наступил (30.10.2006 г., 28.11.2006 г.).
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на заявителя и заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Общества - 3280 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Инспекции - 4720 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 590 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 159, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Общества об уточнении его наименования удовлетворить.
Считать надлежащим заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой".
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. по делу N А-32-8281/2007-46/200 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края:
- N 3232 от 01.12.2006 г. в части НДС в сумме 33559,32 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;
- N 3233 от 01.12.2006 г. в части НДС в сумме 59247 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;
- N 440 от 11.12.2006 г. в части предложения ООО фирме "Югстрой" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере: 71140 руб. в срок до 30.10.2006 г., 71140 руб. в срок до 28.11.2006 г.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой" в данной части отказать.
В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения.
Уменьшить подлежащую взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой", ИНН 2303016187, находящегося по адресам: Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Заводская, 2; г. Белореченск, ул. Чапаева, 50, государственную пошлину до 4310 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 15АП-985/2007 ПО ДЕЛУ N А32-8281/2007-46/200
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 15АП-985/2007
Дело N А32-8281/2007-46/200
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Чепик С.А. - адвокат, ордер от 22.02.2007 г. N 0171 (том 1 л.д. 11)
от заинтересованного лица: Лебедев А.М. - представитель по доверенности от 13.12.2007 г. N 13
от третьего лица: Шиков Р.З. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-4-5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.10.2007 г. по делу N А32-8281/2007-46/200,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края
при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительными решений от 01.12.2006 г. N 3231, от 01.12.2006 г. N 3232, от 01.12.2006 г. N 3233, от 11.12.2006 г. N 440
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края от 01.12.2006 г. N 3231, от 01.12.2006 г. N 3232, от 01.12.2006 г. N 3233, от 11.12.2006 г. N 440 и о восстановлении срока на обжалование.
Определением суда от 20.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (том 2 л.д. 131).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. требования Общества удовлетворены, срок на обжалование решений налогового органа восстановлен, решения инспекции от 01.12.2006 г. N 3231, от 01.12.2006 г. N 3232, от 01.12.2006 г. N 3233, от 11.12.2006 г. N 440 признаны недействительными, с налогового органа в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Решение суда мотивировано тем, что суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и материалов встречных проверок установил, что заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции с реальными товарами, в дело представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, налоговый орган данные факты не оспаривает. В нарушение ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованное получение налоговой выгоды обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Квант", ООО "Панорама", ИП Буровин А.И., ООО "Универсал-плюс", поэтому отказ налоговой инспекции принять налоговые вычеты по операциям с данными контрагентами Общества необоснован. В соответствии со ст. ст. 249, 286 НК РФ общество, являясь плательщиком налога на прибыль, обязано было уплачивать ежемесячные авансовые платежи. За 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. Общество полностью уплатило налог на прибыль в размере 35714 руб. При этом сумма уплаченного налога на прибыль меньше сумм начисленных налоговым органом по оспариваемому решению авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. по итогам 3 квартала 2006 г., в котором отражены большие обороты. Однако в 4 квартале 2006 г. обороты значительно снизились, прибыль оказалась значительно меньше предполагавшейся.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 года по делу N А32-8281/2007-46/200 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют Налоговому кодексу РФ, вывод суда о том, что в дело представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ не аргументирован, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Суд не исследовал и не отразил в судебном акте соблюдение внесения исправлений в счета-фактуры. По мнению налогового органа, вывод суда о "реальности сделки с реальными товарами", основанный на договоре, счетах-фактурах, платежных поручениях и журнале оприходования материалов, не соответствует п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Путевые листы формы N 4-С не могли быть приняты судом в качестве доказательства.
Налоговый орган указал, что если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, не предоставляет отчетность, не уплачивает налоги или находится в розыске, то данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога. Избрав в качестве партнеров ООО "Квант", ООО "Панорама", ООО "Универсал-плюс", ИП Буровина А.И., общество не проявило должной осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.
Кроме того, налоговый орган считает, что решение N 440 от 11.12.2006 г., которым Обществу определены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль и срок их уплаты в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. соответствует ст. 286 НК РФ, поскольку Общество является плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, обязанность по самостоятельному исчислению и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. предприятием не исполнена.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, указав в части контрагента ООО "Панорама" (г. Москва), что налоговый орган не представил сведений о ходе дополнительной проверки в г. Москве и результатах работы милиции по поиску ООО "Панорама"; считает, что действительность хозяйственных операций с этой организацией подтверждают договор, счета-фактуры, платежные поручения, журнал оприходования материалов, хозяйственные связи продолжаются более 2-х лет, ссылается на судебную практику по другим делам. Общество полагает, что документально доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Панорама", ООО "Квант", ИП Буровин А.И., ссылаясь на путевые листы, журнал оприходования товаров, книгу покупок и продаж.
В отношении контрагента ООО "Лика" общество указывает, что исправления в счета-фактуры данной организацией не вносились, реальность хозяйственных операций подтверждена встречной проверкой данной организации и не оспаривается налоговым органом. В части ООО "Универсал-плюс" Общество ссылается на то, что инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой данный контрагент платежным поручением от 07.12.2006 г. N 44 уплатил в бюджет НДС в размере 3171,51 руб., полученный от ООО "Югстрой" на основании счета-фактуры N 288 от 03.08.2006 г.
Общество указало, что в соответствии со ст. 286 НК РФ обязано уплачивать ежемесячные авансовые платежи, однако за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. не смогло этого сделать из-за затруднительного материального положения. Вместе с тем, общество полностью уплатило налог на прибыль за указанные периоды, сумма которого меньше сумм, начисленных налоговым органом авансовых платежей.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание от 15.01.2008 г. не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 90086 в деле).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просит оставить решение суда от 11.10.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. 15 час. 30 мин. для выполнения Обществом определения суда от 26.12.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица.
Заявитель и заинтересованное лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания).
Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.
Заявитель представил справку, в которой уточнил свое наименование: ООО фирма "Югстрой", данное уточнение является ходатайством об уточнении наименования.
Ходатайство заявителя об уточнении его наименования подлежит удовлетворению.
Заявитель представил в суд после перерыва ходатайство, в котором имеется заявление о фальсификации справки ИФНС N 10 по г. Москве от 18.10.2006 г. о проведении встречной проверки от 13.10.2006 г. N 17086, согласно которой ООО "Панорама" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Доказательства направления данного заявления заинтересованному лицу отсутствуют (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал и не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В представленном заявлении отсутствуют сведения о том, что директор ООО фирма "Югстрой" Паскалов И.В. предупрежден об уголовно-правовых последствиях его заявления о фальсификации (ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос", ст. 129 УК РФ "Клевета").
Поскольку представитель Общества после перерыва в судебное заседание не явился, у судебной коллегии отсутствует возможность предупредить заявителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Поскольку представителем Общества является профессиональный юрист - адвокат Чепик С.А., который не может не знать порядок рассмотрения заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), а Общество, представив данное заявление после перерыва в судебном заседании, не направило в апелляционную инстанцию своего представителя для участия в судебном заседании и соблюдения процедуры его рассмотрения, судебная коллегия считает, что Общество злоупотребило своим процессуальным правом делать заявления, что может привести к нарушению месячного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 41, 65, 161, 268 АПК РФ протокольным определением судебная коллегия отказала в рассмотрении заявления Общества о фальсификации справки ИФНС N 10 по г. Москве от 18.10.2006 г. о проведении встречной проверки от 13.10.2006 г. N 17086.
Кроме того, Общество представило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы справок ИФНС N 10 по г. Москве от 18.10.2006 г.
Поскольку Общество не обосновало и не доказало невозможность заявления данного ходатайства на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, уважительность причин непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 41, 65, 82, 159, 268 АПК РФ протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства.
Также Общество направило ходатайство об истребовании у ИФНС РФ по г. Белореченску подлинник данной справки.
Общество не указало причины, препятствующие получению им данного доказательства, поэтому на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
ООО фирма "Югстрой" представило ходатайство "о выделении материалов дела в этой части и вынесении определения о направлении их в Белореченскую межрайпрокуратуру для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ".
Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением за отсутствием правовых оснований.
После перерыва Обществом направлены в суд копии счетов-фактур ИП Буровин А.И., ООО "Квант", копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Квант", копии счетов-фактур и товарных накладных ООО "Панорама" N 21 от 19.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г., N 38 от 19.05.2006 г. и ходатайство, в котором Общество просит не учитывать имеющиеся в деле копии счетов-фактур N 17 от 17.04.2006 г. и N 38 от 19.05.2006 г. ООО "Панорама" (г. Краснодар), в связи с ошибочностью их выставления данной организацией, имеющей филиал в г. Краснодаре.
Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку счета-фактуры N 17 от 17.04.2006 г. и N 38 от 19.05.2006 г. в дело были представлены не только заявителем, но и налоговым органом, ходатайство Общества не учитывать данные счета-фактуры на основании ст. 71 АПК РФ оставлено без удовлетворения протокольным определением.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 11.10.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, август 2006 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.
По результатам проверок налоговым органом вынесены следующие решения:
- - от 01.12.2006 г. N 3231, по которому налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 127036 руб. по счетам-фактурам ООО "Панорама" (N 84 от 10.08.2006 г., N 78 от 01.08.2006 г.), ООО "Универсал-плюс" (N 288 от 03.08.2006 г.), доначислил НДС в размере 127036 руб., пени - 3242,76 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22542 руб. (том 1 л.д. 14-19);
- - от 01.12.2006 г. N 3232, по которому налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 117435 руб. по счетам-фактурам ООО "Панорама" (N 38 от 19.05.2006 г.), ИП Буровин А.И. (N 6 от 30.05.2006 г.), ООО "Лика" (N 196 от 19.05.2006 г., N 170 от 06.05.2006 г.), доначислил НДС в размере 76349 руб., пени - 7101,07 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15270 руб. (том 1 л.д. 20-26);
- - от 01.12.2006 г. N 3233, по которому налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 246870,62 руб. по счетам-фактурам ООО "Панорама" (N 21 от 19.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г.), ООО "Квант" (N 63 от 20.04.2006 г.), ООО "Лика" (N 111 от 31.03.2006 г., N 156 от 20.04.2006 г.), доначислил НДС в размере 246871 руб., пени - 18010,04 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49374 руб. (том 1 л.д. 27-34);
- - от 11.12.2006 г. N 440, по которому обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. (том 1 л.д. 36-38).
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд (ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога и другие данные.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры ООО "Панорама" N 84 от 10.08.2006 г. (том 2 л.д. 27, том 3 л.д. 48), N 78 от 01.08.2006 г. (том 2 л.д. 30-31, том 3 л.д. 42), ООО "Универсал-плюс" N 288 от 03.08.2006 г. (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 59-61, том 3 л.д. 104-106) соответствуют ст. 169 НК РФ. В указанных счетах-фактурах ООО "Панорама" адрес поставщика и грузоотправителя соответствует учредительным документам (г. Москва, Богословский, пер. 25), расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера соответствует сведениям, представленным в налоговый орган (Абрамов Е.А.).
Кроме того, по данным операциям в материалах дела имеются договор между Обществом и ООО "Панорама" от 03.04.2006 г. (том 2 л.д. 78), товарные накладные N 84 от 10.08.2006 г. (том 3 л.д. 49-50), N 78 от 01.08.2006 г. (том 3 л.д. 44-45), N 288 от 03.03.08.2006 г. (том 1 л.д. 81-82, том 3 л.д. 107-108), платежные поручения N 61 от 14.08.2006 г. (том 1 л.д. 102), N 50 от 01.08.2006 г. (том 1 л.д. 103), кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 109).
Довод налогового органа о том, что ООО "Панорама" в вышеуказанных счетах-фактурах указало недостоверные сведения, так как организация по указанному адресу встречной проверкой не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 24,32-33) не могут быть приняты, поскольку хозяйственная операция с ООО "Панорама" осуществлена в августе 2006 г., а встречные проверки проводились в конце сентября 2006 г. Следовательно, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя по вышеуказанным сделкам с ООО "Панорама", а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности данных сделок.
Вывод инспекции о том, что ООО "Универсал-плюс" не исчисляло и не уплачивало НДС в размере 3171,51 руб., заявленный к вычету по счету-фактуре N 288 от 03.08.2006 г., в связи с применением упрощенной системы налогообложения не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справке от 17.07.2007 г. и платежному поручению N 44 от 07.12.2006 г. ООО "Универсал-плюс" подтвердило хозяйственную операцию и произвело оплату НДС в бюджет по спорному счету-фактуре в размере 3172 руб. (том 3 л.д. 4-5).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3231 от 01.12.2006 г. не соответствующим ст. ст. 169, 171 - 173 НК РФ.
В материалах дела имеются два варианта счетов-фактур ООО "Панорама" N 38 от 19.05.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г. (том 2 л.д. 29-30, том 3 л.д. 46,47), N 12 от 04.04.2006 г. (том 2 л.д. 25, том 3 л.д. 52), N 21 от 19.04.2006 г. (том 2 л.д. 26, том 3 л.д. 51), представленных в налоговый орган в которых указан адрес ООО "Панорама": г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Молчановым А.В., полномочия которого не подтверждены, и те же счета-фактуры, представленные в суд первой инстанции (том 2 л.д. 79, 81) и в апелляционную инстанцию, в которых указан адрес поставщика и грузоотправителя, соответствующий учредительным документам (г. Москва, Богословский пер., 25), расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, соответствующая сведениям, представленным в налоговый орган (Абрамов Е.А.).
Суд, исследовав исправленные (замененные) счета-фактуры, пришел к правильному выводу об их соответствии положениям ст. 169 НК РФ. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.
В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Панорама" N 38 от 19.05.2006 г., N 17 от 17.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г., N 21 от 19.04.2006 г.
Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Кроме того, по данным операциям в материалах дела имеются договор между Обществом и ООО "Панорама" от 03.04.2006 г. (том 2 л.д. 78), товарные накладные N 38 от 19.05.2006 г. (том 2 л.д. 82), N 17 от 17.04.2006 г. (том 2 л.д. 80), N 12 от 04.04.2006 г., N 21 от 19.04.2006 г., платежные поручения о частичной оплате N 7 от 19.04.2006 г. (том 1 л.д. 108), N 18 от 22.05.2006 г. (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 37).
Следовательно, решения налогового органа N 3232 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 78984 руб. (счет-фактура ООО "Панорама" N 38 от 19.05.2006 г.) N 3233 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 176062,08 руб. (счета-фактуры ООО "Панорама" N 17 от 17.04.2006 г., N 21 от 19.04.2006 г., N 12 от 04.04.2006 г.), доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, начисления соответствующих пеней и штрафов не соответствуют ст. ст. 75, 122, 169, 171 - 173 НК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции в указанной части незаконными.
В обоснование права на налоговый вычет по договору поставки N 21 от 01.03.2006 г. между Обществом и ООО "Лика" (том 2 л.д. 77) обществом представлены счета-фактуры N 196 от 19.05.2006 г. (том 1 л.д. 83, том 3 л.д. 60,80), N 170 от 06.05.2006 г. (том 1 л.д. 84, том 3 л.д. 59,79), N 111 от 31.03.2006 г. (том 1 л.д. 86, том 3 л.д. 61,82), N 156 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 85, том 3 л.д. 58,81), которые налоговый орган посчитал несоответствующими п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием наименования и адреса грузополучателя.
Вместе с тем, данный вывод сделан налоговым органом формально без учета того, что в указанных счетах-фактурах графа грузополучатель и его адрес заполнена (указано "ООО фирма "Югстрой"), адрес которого указан ниже в графе адрес покупателя.
Указанные счета-фактуры от имени руководителя организации подписаны другим лицом, подпись которого схожа с подписью главного бухгалтера ООО "Лика" Опрышко Е.П., в графе "Руководитель организации" указан знак "/".
Вместе с тем, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Малев Е.Н., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Налоговый орган не представил доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.
В материалах дела имеются товарные накладные N 111 от 31.03.2006 г (том 1 л.д. 96-97)., N 156 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 93-94), N 196 от 19.05.2006 г. (том 1 л.д. 87-88), N 170 от 06.05.2006 г. (том 1 л.д. 90-91) о поставке товара согласно договора от 01.03.2006 г. N 21.
Кроме того, встречной проверкой ООО "Лика" от 04.09.2006 г. установлено, что ООО "Лика" действительно выставляло Обществу указанные счета-фактуры, оплата которых произведена платежными поручениями N 34 от 20.06.2006 г., N 6 от 11.04.2006 г., данные операции отражены в книге продаж ООО "Лика", сумма исчисленного и уплаченного ООО "Лика" НДС составила 14763 руб., ООО "Лика" представила в налоговый орган декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г. и не является предприятием, применяющим схемы уклонения от налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые" балансы и не представляющих отчетность (том 1 л.д. 75-77, том 3 л.д. 62-103).
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, в совокупности с которыми налоговая выгода по счетам-фактурам N 196 от 19.05.2006 г., N 170 от 06.05.2006 г., N 111 от 31.03.2006 г., N 156 от 20.04.2006 г. могла бы быть признана необоснованной.
Следовательно, решения налогового органа N 3232 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 6324,77 руб. (счета-фактуры ООО "Лика" N 196 от 19.05.2006 г., N 170 от 06.05.2006 г.), N 3233 от 01.12.2006 г. в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 11564,39 руб. (счета-фактуры ООО "Лика" N 111 от 31.03.2006 г., N 156 от 20.04.2006 г.), доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, начисления соответствующих пеней и штрафов не соответствуют ст. ст. 75, 122, 169, 171 - 173 НК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции в указанной части незаконными.
При оценке счетов-фактур ООО "Квант" N 63 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 68) и ИП Буровин А.И. N 6 от 30.05.2006 г. (том 1 л.д. 72) суд первой инстанции не учел следующее.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках.
Как видно из материалов дела, в обоснование данных поставок Обществом представлены счета-фактуры и книга покупок (том 3 л.д. 109). Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие сделку по счету-фактуре N 6 от 30.05.2006 г., не представлены в материалы дела.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.
При проведении встречной проверки данных поставщиков установлено, что ООО "Квант" ИНН 2313024556 и ИП Буровин А.И. ИНН 231305611254 на налоговом учете не состоят (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 42, 47).
Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05, 10053/05, 10048/05).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, проверив условия возникновения права общества на возмещение НДС, оценив доводы подателя жалобы, возражения налогоплательщика, считает, что реальность хозяйственной операции по счетам-фактурам ООО "Квант" N 63 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 68) и ИП Буровин А.И. N 6 от 30.05.2006 г. (том 1 л.д. 72) не подтверждена, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
Оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам N 63 от 20.04.2006 г. в сумме 59247 руб., N 6 от 30.05.2006 г. в сумме 33559,32 руб.
Следовательно, решение налогового органа N 3232 от 01.12.2006 г. в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ИП Буровин А.И. N 6 от 30.05.2006 г. в сумме 33559,32 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, N 3233 от 01.12.2006 г. в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Квант" N 63 от 20.04.2006 г. в сумме 59247 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании п. 3 ст. 286 НК РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превышали в среднем трех миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
В силу ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном ст. 286 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ).
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода (абз. 3 п. 2 ст. 286 НК РФ). Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (абз. 5 п. 2 ст. 286 НК РФ).
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Принимая оспариваемое решение от 11.12.2006 г. N 440, налоговый орган указал выручку общества за предшествующие четыре квартала в размере 12202935 руб., которая соответствует выручке общества за три квартала 2006 г. (декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. - том 1 л.д. 51-57). Однако даже без учета выручки за 4 квартал 2005 г. средняя выручка за один квартал составляет 12202935 руб. / 4 квартала = 3050733,75 руб. Таким образом, общество в спорный период являлось плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, общество признает, что в 2006 г. являлось плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, которые в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. не оплатило в связи с тяжелым финансовым положением.
11.12.2006 г. налоговый орган в решении N 440 от 11.12.2006 г. предложил Обществу уплатить в срок, указанный требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере:
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 30.10.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.11.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.12.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 29.01.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.02.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.03.2007 г.
Поскольку на момент принятия решения N 440 от 11.12.2006 г. срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль 28.12.2006 г., 29.01.2007 г., 28.02.2007 г., 28.03.2007 г. еще не наступил, обязанность Общества по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в указанный срок не является нарушенной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения обществу уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в части срока 28.12.2006 г., 29.01.2007 г., 28.02.2007 г., 28.03.2007 г., который не наступил.
Поэтому решение налогового органа N 440 от 11.12.2006 г. в части предложения ООО фирма "Югстрой" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере:
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.12.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 29.01.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.02.2007 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.03.2007 г.
- не соответствует ст. ст. 52 - 55, 69, 286 НК РФ;
- в части предложения ООО фирма "Югстрой" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере:
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 30.10.2006 г.
19267 руб. + 51873 руб. в срок до 28.11.2006 г. данное решение соответствует ст. 286 НК РФ, поскольку Обществом не были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в указанный срок.
Доводы Общества о тяжелом финансовом положении и о том, что по итогам работы за 4 квартал 2006 г. размер налога на прибыль получился меньше авансовых платежей (том 1 л.д. 124-127, том 3 л.д. 6-14), налог на прибыль за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. общество уплатило полностью (том 1 л.д. 136-137, том 3 л.д. 15-18), не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части предложения Обществу уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль, срок уплаты по которым уже наступил (30.10.2006 г., 28.11.2006 г.).
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на заявителя и заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Общества - 3280 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Инспекции - 4720 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 590 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 159, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Общества об уточнении его наименования удовлетворить.
Считать надлежащим заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой".
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. по делу N А-32-8281/2007-46/200 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края:
- N 3232 от 01.12.2006 г. в части НДС в сумме 33559,32 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;
- N 3233 от 01.12.2006 г. в части НДС в сумме 59247 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;
- N 440 от 11.12.2006 г. в части предложения ООО фирме "Югстрой" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере: 71140 руб. в срок до 30.10.2006 г., 71140 руб. в срок до 28.11.2006 г.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой" в данной части отказать.
В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения.
Уменьшить подлежащую взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстрой", ИНН 2303016187, находящегося по адресам: Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Заводская, 2; г. Белореченск, ул. Чапаева, 50, государственную пошлину до 4310 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)