Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Винеля А.В.,
Судей: Чеченкиной Е.А., Сухарева Г.П.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - К.О. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителя истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - П., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании неуплаченного налога, указав, что ответчик имеет в собственности: земельный участок, кадастровый номер N производственный корпус, склад готовой продукции, котельную, мазутную. Налоговый орган исчислил и предъявил ответчику к уплате задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, которые К.В. не оплатил. Задолженность по налогам и пени составила <данные изъяты>, в том числе по земельному налогу - <данные изъяты> и налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 года требования МИ ФНС N 6 удовлетворены, с К.В. взыскана истребуемая задолженность по налогам и пени.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В. - К.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются налогоплательщиками земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, собственником имущества:
земельного участка, кадастровый номер N; производственного корпуса, склада готовой продукции; котельной; мазутной, расположенных по адресу: ... является К.В., что им не оспаривается.
Как следует из налогового уведомления N, ответчику было предложено уплатить за 2011 год: земельный налог в размере <данные изъяты>. и налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> до 02.11.2012 г.
Согласно требованию об уплате налога N (по состоянию на 07.11.2012 г.) ответчику было предложено погасить задолженность по уплате налогов и пени до 27.11.2012 г. (пени <данные изъяты>, начисленные в связи с неуплатой земельного налога, <данные изъяты> в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц).
Согласно представленному расчету за 2011 год задолженность ответчика по оплате налогов и пени составляет <данные изъяты>, в том числе по земельному налогу - <данные изъяты> <данные изъяты> и налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> что также им не оспаривается.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также о возникновении задолженности по независящим от К.В. причинам ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Судом правомерно удовлетворены требования МИ ФНС N 6 о взыскании задолженности по налогам и пени.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика К.В. государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета.
Однако с выводом суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации)- по нормативу 100 процентов.
На этом основании решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, определив перечисление взысканной с ответчика К.В. суммы госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, исключив указание реквизитов.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2113/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2113/2013
Судья Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Винеля А.В.,
Судей: Чеченкиной Е.А., Сухарева Г.П.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - К.О. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителя истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - П., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании неуплаченного налога, указав, что ответчик имеет в собственности: земельный участок, кадастровый номер N производственный корпус, склад готовой продукции, котельную, мазутную. Налоговый орган исчислил и предъявил ответчику к уплате задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, которые К.В. не оплатил. Задолженность по налогам и пени составила <данные изъяты>, в том числе по земельному налогу - <данные изъяты> и налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 года требования МИ ФНС N 6 удовлетворены, с К.В. взыскана истребуемая задолженность по налогам и пени.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В. - К.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются налогоплательщиками земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, собственником имущества:
земельного участка, кадастровый номер N; производственного корпуса, склада готовой продукции; котельной; мазутной, расположенных по адресу: ... является К.В., что им не оспаривается.
Как следует из налогового уведомления N, ответчику было предложено уплатить за 2011 год: земельный налог в размере <данные изъяты>. и налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> до 02.11.2012 г.
Согласно требованию об уплате налога N (по состоянию на 07.11.2012 г.) ответчику было предложено погасить задолженность по уплате налогов и пени до 27.11.2012 г. (пени <данные изъяты>, начисленные в связи с неуплатой земельного налога, <данные изъяты> в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц).
Согласно представленному расчету за 2011 год задолженность ответчика по оплате налогов и пени составляет <данные изъяты>, в том числе по земельному налогу - <данные изъяты> <данные изъяты> и налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> что также им не оспаривается.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также о возникновении задолженности по независящим от К.В. причинам ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Судом правомерно удовлетворены требования МИ ФНС N 6 о взыскании задолженности по налогам и пени.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика К.В. государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета.
Однако с выводом суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации)- по нормативу 100 процентов.
На этом основании решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, определив перечисление взысканной с ответчика К.В. суммы госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, исключив указание реквизитов.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)