Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (ИНН 5249047101, ОГРН 1025201770990), г. Дзержинск,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 г. по делу N А43-20296/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (ИНН 524904101, ОГРН 102521770990), г. Дзержинск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 18.04.2012 N 11-17/3.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" - Зинченко Т.В. по доверенности от 10.01.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фомичева И.В. по доверенности от 12.03.2013 N 04-17/002295, Авакян С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018389.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 11-17 и принято решение от 18.04.2012 N 11-17/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 943 рублей 02 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 589 716 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 137 626 рублей 06 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 181 рубль 53 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.06.2012 N 09-12/15592@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 568116 рублей, пени и штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Общества уточнены пределы апелляционного обжалования - Общество не согласно с решением суда по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 449715 рублей 80 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2248579 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" ИНН 5249102472.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2248579 рублей, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, Обществом представлен договор от 31.07.2009 на оказание услуг N 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" обязуется по заданию Общества оказать услуги по демонтажу металлоконструкций на территории ОАО "Сибур-Нефтехим", счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России:
- - общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" ИНН 5249102472 зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 10.07.2009 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области;
- - учредителем и руководителем организации является Лебедев В.Н.;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на Лебедева В.Н., в 2010 г. сведения на работников обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" не представлялись;
- - имущество и транспортные средства в собственности общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" отсутствуют.
В ходе осмотра территории и помещения, расположенного по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 67) Инспекцией установлено, что данная организация по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 23.11.2011 N 16/733). Данный факт подтверждается также собственником данного помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Покров".
Документы от общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", представленные налогоплательщиком в ходе проверки (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), подписаны от имени руководителя организации согласно расшифровке подписи Карповым Г.Д., т.е. неуполномоченным лицом.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" налоговым органом установлено, что:
- - денежные средства в проверяемом периоде поступали на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" от организаций за товар, перечислялись с расчетных счетов за товар, и банковские услуги; платежи в адрес подрядных организаций, которыми могли быть оказаны спорные услуги при отсутствии работников у общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", не осуществлялись;
- - с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" в 2009 - 2010 гг. осуществлялось снятие наличными денежных средств в сумме 6 988 000 рублей;
- - основная часть денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Химпром" ИНН 5249102480 (зарегистрировано 10.07.2009 г. по одному с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" адресу), учредителем и руководителем которого является Шаров В.В., которым так же осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (также контрагент Общества).
В счет оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" Обществом в 2009 г. перечислено на расчетный счет данного контрагента 850 000 рублей, задолженность в сумме 1 398 579 рублей в 2010 г. перечислена на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" от 12.05.2010 N 3 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ребус" ИНН 5249107223.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ребус" зарегистрировано 02.04.2010 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, 40 В (по данному адресу располагается приемный пункт металлолома Общества). Учредителем и руководителем организации является Гусев А.В., числящийся также в проверяемом периоде работником Общества.
Согласно данным выписки общества с ограниченной ответственностью "НБД-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ребус" за 2010 год денежные средства, поступившие от Общества на основании вышеуказанного письма общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" от 12.05.2010 N 3, снимались наличными денежными средствами Гусевым А.В., перечислялись Гусеву А.В. на карточный счет и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройком".
Как следует из материалов дела услуги по демонтажу металлоконструкций осуществлялись на территории ОАО "Сибур-Нефтехим".
ОАО "Сибур-Нефтехим" на основании поручения налогового органа об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом представлены договор N СНХ-13371 от 13.02.2009 и договор N СНХ-13874 от 29.09.2009 с дополнительными соглашениями, копии заявок на оформление пропусков работникам Общества, копии писем на пропуск транспортных средств на территорию ОАО "Сибур-Нефтехим".
В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Сибур-Нефтехим" (продавец) и Обществом (покупатель), и дополнительными соглашениями к ним продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов. Покупатель собственными силами и за свой счет обеспечивает: вывоз товара, демонтаж, разделку до габаритных размеров, погрузо-разгрузочные работы своим грузоподъемным краном.
Согласно информации, представленной ОАО "Сибур-Нефтехим", демонтаж корпусов осуществляла подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", Общество обеспечивало разделку лома до габаритной части, погрузо-разгрузочные работы также обеспечивало Общество с использованием грузоподъемного крана (письмо от 18.11.2011 N 8524-ЦОБ).
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные на поставку металлолома от ОАО "Сибур-Нефтехим" в адрес Общества, а также приемосдаточные акты на каждую отгрузку металлолома.
Согласно содержанию приемосдаточных актов, ответственными работниками от ОАО "Сибур-Нефтехим" за сдачу лома в период с февраля по декабрь 2009 г. являлись Юдин С.В., Голова А.Н., ответственными лицами за прием лома являлись Ширчков А.В., Торгов А.В. и Раков М.А.
Исходя из ответов, полученных от ОАО "Сибур-Нефтехим", следует, что работники общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", пропуска для прохождения работников на территорию ОАО "Сибур-Нефтехим" не оформляли.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Факт проведения работ собственными силами доказывают и представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, которые подтвердили, что работы в проверяемом периоде Общество выполняло собственными силами.
В соответствии с показаниями Ширчкова А.В., в 2009 году он являлся представителем Общества на ОАО "Сибур-Нефтехим", об организации - общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" не слышал, с Лебедевым В.Н. и Карповым Г.Д. не знаком. Металлолом вывозился с завода с открытых площадок, при необходимости металлолом разделывали под габариты автомашины. Подрезка металлолома производилась резчиками Общества. На всех работников, которые выполняли данные работы, оформлялись пропуска. Металлолом вывозился с территории ОАО "Сибур-Нефтехим" на автомашинах, предоставленных ОАО "Русметалл" (протокол допроса свидетеля от 14.11.2011 N 266).
Юдин С.В. также показал, что в его обязанности входило оприходование металлолома на склад и осуществление отгрузки металлолома, про общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" ничего не слышал (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012 N 95).
В ходе проверки ОАО "Сибур-Нефтехим" представлены письма, составленные Обществом, на оформление временных пропусков на территорию завода работникам Общества для осуществления разделки металлолома до габаритных размеров на основании договоров N СНХ-13371 от 13.02.2009 и N СНХ-13874 от 29.09.2009. Списки работников представлялись ежемесячно с февраля по декабрь 2009 года.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки данные работники не числятся в штате Общества и на них не подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год какой-либо организацией.
Из протоколов допросов работников, осуществлявших работы по разделке металлолома на территории ОАО "Сибур-Нефтехим" (Медведева А.А., Логинова С.А., Дидык А.М., Савинчева С.В., Ефремова Э.В., Шустова В.А., Телкова А.В.), следует, что работы выполнялись ими от имени Общества без заключения трудового договора, от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" никогда не работали (протоколы допроса свидетеля от 20.03.2012 N 85, 86, от 21.03.2012 N 89, 91, 23.03.2012 N 94, от 23.03.2012 N 102, от 27.03.2012 N 104).
При изложенных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в составе расходов спорной суммы затрат.
Довод Общества о необходимости учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изложенная в нем правовая позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
Между тем в рамках настоящего дела налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, исходил из совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и создания схемы для незаконного вывода денежных средств, путем их обналичивания.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению 22.01.2013 N 6, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-20296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русметалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.01.2013 N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-20296/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А43-20296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (ИНН 5249047101, ОГРН 1025201770990), г. Дзержинск,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 г. по делу N А43-20296/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (ИНН 524904101, ОГРН 102521770990), г. Дзержинск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 18.04.2012 N 11-17/3.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" - Зинченко Т.В. по доверенности от 10.01.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фомичева И.В. по доверенности от 12.03.2013 N 04-17/002295, Авакян С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018389.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 11-17 и принято решение от 18.04.2012 N 11-17/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 943 рублей 02 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 589 716 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 137 626 рублей 06 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 181 рубль 53 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.06.2012 N 09-12/15592@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 568116 рублей, пени и штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Общества уточнены пределы апелляционного обжалования - Общество не согласно с решением суда по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 449715 рублей 80 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2248579 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" ИНН 5249102472.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2248579 рублей, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, Обществом представлен договор от 31.07.2009 на оказание услуг N 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" обязуется по заданию Общества оказать услуги по демонтажу металлоконструкций на территории ОАО "Сибур-Нефтехим", счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России:
- - общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" ИНН 5249102472 зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 10.07.2009 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области;
- - учредителем и руководителем организации является Лебедев В.Н.;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на Лебедева В.Н., в 2010 г. сведения на работников обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" не представлялись;
- - имущество и транспортные средства в собственности общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" отсутствуют.
В ходе осмотра территории и помещения, расположенного по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 67) Инспекцией установлено, что данная организация по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 23.11.2011 N 16/733). Данный факт подтверждается также собственником данного помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Покров".
Документы от общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", представленные налогоплательщиком в ходе проверки (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), подписаны от имени руководителя организации согласно расшифровке подписи Карповым Г.Д., т.е. неуполномоченным лицом.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" налоговым органом установлено, что:
- - денежные средства в проверяемом периоде поступали на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" от организаций за товар, перечислялись с расчетных счетов за товар, и банковские услуги; платежи в адрес подрядных организаций, которыми могли быть оказаны спорные услуги при отсутствии работников у общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", не осуществлялись;
- - с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" в 2009 - 2010 гг. осуществлялось снятие наличными денежных средств в сумме 6 988 000 рублей;
- - основная часть денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Химпром" ИНН 5249102480 (зарегистрировано 10.07.2009 г. по одному с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" адресу), учредителем и руководителем которого является Шаров В.В., которым так же осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (также контрагент Общества).
В счет оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" Обществом в 2009 г. перечислено на расчетный счет данного контрагента 850 000 рублей, задолженность в сумме 1 398 579 рублей в 2010 г. перечислена на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" от 12.05.2010 N 3 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ребус" ИНН 5249107223.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ребус" зарегистрировано 02.04.2010 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, 40 В (по данному адресу располагается приемный пункт металлолома Общества). Учредителем и руководителем организации является Гусев А.В., числящийся также в проверяемом периоде работником Общества.
Согласно данным выписки общества с ограниченной ответственностью "НБД-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ребус" за 2010 год денежные средства, поступившие от Общества на основании вышеуказанного письма общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" от 12.05.2010 N 3, снимались наличными денежными средствами Гусевым А.В., перечислялись Гусеву А.В. на карточный счет и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройком".
Как следует из материалов дела услуги по демонтажу металлоконструкций осуществлялись на территории ОАО "Сибур-Нефтехим".
ОАО "Сибур-Нефтехим" на основании поручения налогового органа об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом представлены договор N СНХ-13371 от 13.02.2009 и договор N СНХ-13874 от 29.09.2009 с дополнительными соглашениями, копии заявок на оформление пропусков работникам Общества, копии писем на пропуск транспортных средств на территорию ОАО "Сибур-Нефтехим".
В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Сибур-Нефтехим" (продавец) и Обществом (покупатель), и дополнительными соглашениями к ним продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов. Покупатель собственными силами и за свой счет обеспечивает: вывоз товара, демонтаж, разделку до габаритных размеров, погрузо-разгрузочные работы своим грузоподъемным краном.
Согласно информации, представленной ОАО "Сибур-Нефтехим", демонтаж корпусов осуществляла подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", Общество обеспечивало разделку лома до габаритной части, погрузо-разгрузочные работы также обеспечивало Общество с использованием грузоподъемного крана (письмо от 18.11.2011 N 8524-ЦОБ).
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные на поставку металлолома от ОАО "Сибур-Нефтехим" в адрес Общества, а также приемосдаточные акты на каждую отгрузку металлолома.
Согласно содержанию приемосдаточных актов, ответственными работниками от ОАО "Сибур-Нефтехим" за сдачу лома в период с февраля по декабрь 2009 г. являлись Юдин С.В., Голова А.Н., ответственными лицами за прием лома являлись Ширчков А.В., Торгов А.В. и Раков М.А.
Исходя из ответов, полученных от ОАО "Сибур-Нефтехим", следует, что работники общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", пропуска для прохождения работников на территорию ОАО "Сибур-Нефтехим" не оформляли.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Факт проведения работ собственными силами доказывают и представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, которые подтвердили, что работы в проверяемом периоде Общество выполняло собственными силами.
В соответствии с показаниями Ширчкова А.В., в 2009 году он являлся представителем Общества на ОАО "Сибур-Нефтехим", об организации - общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" не слышал, с Лебедевым В.Н. и Карповым Г.Д. не знаком. Металлолом вывозился с завода с открытых площадок, при необходимости металлолом разделывали под габариты автомашины. Подрезка металлолома производилась резчиками Общества. На всех работников, которые выполняли данные работы, оформлялись пропуска. Металлолом вывозился с территории ОАО "Сибур-Нефтехим" на автомашинах, предоставленных ОАО "Русметалл" (протокол допроса свидетеля от 14.11.2011 N 266).
Юдин С.В. также показал, что в его обязанности входило оприходование металлолома на склад и осуществление отгрузки металлолома, про общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" ничего не слышал (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012 N 95).
В ходе проверки ОАО "Сибур-Нефтехим" представлены письма, составленные Обществом, на оформление временных пропусков на территорию завода работникам Общества для осуществления разделки металлолома до габаритных размеров на основании договоров N СНХ-13371 от 13.02.2009 и N СНХ-13874 от 29.09.2009. Списки работников представлялись ежемесячно с февраля по декабрь 2009 года.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки данные работники не числятся в штате Общества и на них не подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год какой-либо организацией.
Из протоколов допросов работников, осуществлявших работы по разделке металлолома на территории ОАО "Сибур-Нефтехим" (Медведева А.А., Логинова С.А., Дидык А.М., Савинчева С.В., Ефремова Э.В., Шустова В.А., Телкова А.В.), следует, что работы выполнялись ими от имени Общества без заключения трудового договора, от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" никогда не работали (протоколы допроса свидетеля от 20.03.2012 N 85, 86, от 21.03.2012 N 89, 91, 23.03.2012 N 94, от 23.03.2012 N 102, от 27.03.2012 N 104).
При изложенных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в составе расходов спорной суммы затрат.
Довод Общества о необходимости учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изложенная в нем правовая позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
Между тем в рамках настоящего дела налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, исходил из совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и создания схемы для незаконного вывода денежных средств, путем их обналичивания.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению 22.01.2013 N 6, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-20296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русметалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.01.2013 N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)