Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - адвокат Топорова Е.В. (удостоверение N 1224, доверенность от 29.05.2010),
от ООО "Люмис" - Николаев В.И. (паспорт, доверенность от 20.07.2010),
от ОАО "Морской порт в бухте Троицы" - Романенко О.В. (паспорт, доверенность N 72/01-16 от 29.04.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомичука Юрия Тимофеевича
апелляционное производство N 05АП-6148/2010
на решение от 20.09.2010
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-10764/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Хомичука Юрия Тимофеевича
к ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Люмис"
о признании сделки недействительной.
установил:
Хомичук Юрий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Люмис" о признании недействительной сделки в виде соглашения об отступном от 07.11.2006 N 75/06-13 на общую сумму 18024562,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества от ООО "Люмис" к ОАО "Морской порт в бухте Троицы".
Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований Хомичука Юрия Тимофеевича отказано.
Не согласившись с решением, Хомичук Юрий Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что сделка является ничтожной, так как заключена при отсутствии неисполненных обязательств ОАО "Морской порт в бухте Троицы" перед ООО "Люмис". Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.
Представитель ООО "Люмис" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Морской порт в бухте Троицы" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Хомичук Юрий Тимофеевич является акционером ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и имеет в собственности акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 140 штук и акции привилегированные именные бездокументарные номиналом 5 руб. каждая в количестве 75 штук, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.07.2004 по 30.06.2010.
Между ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (должник) и ООО "Люмис" (кредитор) 07.11.2006 заключено соглашение об отступном N 75/06-13, в соответствии с которым должник передал кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к нему, на общую сумму 18024562,58 руб.
Считая, что заключенным соглашением от 07.11.2006 N 75/06-13 нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Морской порт в бухте Троицы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Не исследуя вопрос о ничтожности оспариваемой сделки, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском и отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что моментом начала исполнения сделки следует считать момент подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества (10.11.2006), передаваемых в качестве отступного по спорной сделке, поэтому именно с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной, т.е. срок исковой давности по спорной сделке истек 10.11.2009.
С настоящим иском Хомичук Ю.Т. обратился в арбитражный суд 08.07.2010 (дата регистрации в канцелярии суда), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему стало известно, что сделка была заключена с нарушением закона только из текста постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-820/2010 несостоятельны, поскольку для спорных правоотношений значимым является момент начала исполнения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем также несостоятельна ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации спорной сделки в 2007 году.
Кроме того, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец, являясь акционером ОАО "Морской порт в бухте Троицы" с 2004 года ежегодно принимал участие в годовых собраниях акционеров, следовательно, не мог не знать о факте совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хомичука Юрия Тимофеевича, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомичука Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 05АП-6148/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10764/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 05АП-6148/2010
Дело N А51-10764/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - адвокат Топорова Е.В. (удостоверение N 1224, доверенность от 29.05.2010),
от ООО "Люмис" - Николаев В.И. (паспорт, доверенность от 20.07.2010),
от ОАО "Морской порт в бухте Троицы" - Романенко О.В. (паспорт, доверенность N 72/01-16 от 29.04.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомичука Юрия Тимофеевича
апелляционное производство N 05АП-6148/2010
на решение от 20.09.2010
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-10764/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Хомичука Юрия Тимофеевича
к ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Люмис"
о признании сделки недействительной.
установил:
Хомичук Юрий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Люмис" о признании недействительной сделки в виде соглашения об отступном от 07.11.2006 N 75/06-13 на общую сумму 18024562,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества от ООО "Люмис" к ОАО "Морской порт в бухте Троицы".
Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований Хомичука Юрия Тимофеевича отказано.
Не согласившись с решением, Хомичук Юрий Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что сделка является ничтожной, так как заключена при отсутствии неисполненных обязательств ОАО "Морской порт в бухте Троицы" перед ООО "Люмис". Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.
Представитель ООО "Люмис" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Морской порт в бухте Троицы" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Хомичук Юрий Тимофеевич является акционером ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и имеет в собственности акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 140 штук и акции привилегированные именные бездокументарные номиналом 5 руб. каждая в количестве 75 штук, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.07.2004 по 30.06.2010.
Между ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (должник) и ООО "Люмис" (кредитор) 07.11.2006 заключено соглашение об отступном N 75/06-13, в соответствии с которым должник передал кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к нему, на общую сумму 18024562,58 руб.
Считая, что заключенным соглашением от 07.11.2006 N 75/06-13 нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Морской порт в бухте Троицы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Не исследуя вопрос о ничтожности оспариваемой сделки, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском и отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что моментом начала исполнения сделки следует считать момент подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества (10.11.2006), передаваемых в качестве отступного по спорной сделке, поэтому именно с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной, т.е. срок исковой давности по спорной сделке истек 10.11.2009.
С настоящим иском Хомичук Ю.Т. обратился в арбитражный суд 08.07.2010 (дата регистрации в канцелярии суда), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему стало известно, что сделка была заключена с нарушением закона только из текста постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-820/2010 несостоятельны, поскольку для спорных правоотношений значимым является момент начала исполнения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем также несостоятельна ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации спорной сделки в 2007 году.
Кроме того, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец, являясь акционером ОАО "Морской порт в бухте Троицы" с 2004 года ежегодно принимал участие в годовых собраниях акционеров, следовательно, не мог не знать о факте совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хомичука Юрия Тимофеевича, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомичука Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)