Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-67728/11-70-297Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании сделки по зачету переплаты по налогам и сборам произведенные Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на сумму 5 574 235, 58 руб. недействительной
в деле о признании ЗАО СК "Континент" (ИНН 77251570 ОГРН 102773989735) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) - Рябин А.В. по доверенности N 22-13/73 от 23.01.2013 г., Винокурова Е.А. по доверенности N 22-13/69 от 23.01.2013 г.
от конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" - Семенова А.В. по доверенности N 21 от 24.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" о признании сделки по зачету переплаты по налогам и сборам произведенные Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. требования конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" удовлетворены.
УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить поскольку судом первой инстанцией было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговый орган произвел зачет недоимки по налогам на общую сумму 5 574 235,58 руб. Решениями о зачете: N 541 от 17.07.2012 г. на сумму 201 856,87 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1247 от 17.07.2012 г. на сумму 135 169,77 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1246 от 17.07.2012 г. на сумму 25 129,62 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1245 от 17.07.2012 г. на сумму 3 761,16 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 542 от 17.07.2012 г. на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1745 от 09.10.2012 г. на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; N 1746 от 09.10.2012 г. на сумму 197 657 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; N 1899 от 13.11.2012 г. на сумму 2 346 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 г. "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" налоговые отношения, возникающие в процесса банкротства разрешаются с позиции Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из содержания п. 2 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.
Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2011 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Судом первой инстанцией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись текущие требования по заработной плате работникам предприятия на сумму в размере более 1,5 млн. руб. и второй очереди кредиторов на сумму более 841 тыс. руб.
Заявителем представлены доказательства и подтверждено, что на дату совершения сделок у ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" имелись денежные обязательства с другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.
Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые действия, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, списанные денежные средства относятся к обязательствам, не являются текущими платежами, и отмеченное их списание не соответствует закону.
Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-12247/2013 ПО ДЕЛУ N А40-67728/11-70-297Б
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-12247/2013
Дело N А40-67728/11-70-297Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-67728/11-70-297Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании сделки по зачету переплаты по налогам и сборам произведенные Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на сумму 5 574 235, 58 руб. недействительной
в деле о признании ЗАО СК "Континент" (ИНН 77251570 ОГРН 102773989735) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) - Рябин А.В. по доверенности N 22-13/73 от 23.01.2013 г., Винокурова Е.А. по доверенности N 22-13/69 от 23.01.2013 г.
от конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" - Семенова А.В. по доверенности N 21 от 24.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" о признании сделки по зачету переплаты по налогам и сборам произведенные Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. требования конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" удовлетворены.
УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить поскольку судом первой инстанцией было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговый орган произвел зачет недоимки по налогам на общую сумму 5 574 235,58 руб. Решениями о зачете: N 541 от 17.07.2012 г. на сумму 201 856,87 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1247 от 17.07.2012 г. на сумму 135 169,77 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1246 от 17.07.2012 г. на сумму 25 129,62 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1245 от 17.07.2012 г. на сумму 3 761,16 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 542 от 17.07.2012 г. на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату на добавленную стоимость; N 1745 от 09.10.2012 г. на сумму 2 504 157,58 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; N 1746 от 09.10.2012 г. на сумму 197 657 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц; N 1899 от 13.11.2012 г. на сумму 2 346 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на доходы физических лиц.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 г. "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" налоговые отношения, возникающие в процесса банкротства разрешаются с позиции Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из содержания п. 2 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.
Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2011 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Судом первой инстанцией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись текущие требования по заработной плате работникам предприятия на сумму в размере более 1,5 млн. руб. и второй очереди кредиторов на сумму более 841 тыс. руб.
Заявителем представлены доказательства и подтверждено, что на дату совершения сделок у ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" имелись денежные обязательства с другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.
Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые действия, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, списанные денежные средства относятся к обязательствам, не являются текущими платежами, и отмеченное их списание не соответствует закону.
Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)