Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А. (доверенность от 17.10.2012 N 78 АА 3147875), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 14.12.2012 N 14-16/5), рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5726/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), возвратить 759 167 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением 04.09.2012, ОАО "РЖД" пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат 8 земельных участков в городе Кандалакша. В представленных в Инспекцию декларациях по земельному налогу за 2008 - 2010 годы Общество исчисляло земельный налог по этим участкам по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости. Налоговая ставка, примененная Обществом, установлена пунктом 5.3 решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакши от 27.11.2007 N 121 "О земельном налоге на 2008 год", от 28.10.2008 N 283 "О земельном налоге на 2009 год" и от 13.11.2009 N 512 "О земельном налоге на 2010 год", для земельных участков, не расположенных на землях поселений (землях населенных пунктов), а также не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Впоследствии в августе 2011 года ОАО "РЖД" сдало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды, в которых сумма налога к уплате уменьшена на 8 659 814 руб.
Переплата по налогу образовалась в результате неверного применения заявителем при расчете налоговой ставки в размере 1,5 процента. Со ссылкой на письмо администрации Муниципального образования городское поселение Кандалакша от 01.03.2011 N 740 (том дела 1, листы 26 - 27) Общество считает, что земельный налог (исходя из категории - земли поселений) подлежал исчислению в соответствии с пунктами 5.1 решений представительных органов муниципальных образований, в зависимости от вида разрешенного использования спорных земельных участков.
Инспекция решением от 30.08.2011 N 303 (том дела 1, лист 159) отказала в осуществлении возврата по заявлению Общества от 18.08.2011 N 2457, указав, что вопрос о возврате переплаты налога может быть решен только после камеральных проверок уточненных деклараций.
В ноябре 2011 года в Инспекцию вновь поступило заявление Общества от 25.10.2011 N 3175 (том дела 1, лист 51) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 8 659 814 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2008-2010 годы Инспекцией произведено доначисление заявителю земельного налога в сумме 4247 руб.
Решениями налогового органа от 11.11.2011 N 1423, от 30.03.2012 N 497 и от 10.05.2012 N 665 ОАО "РЖД" возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 7 896 400 руб.
В возврате 752 173 руб. земельного налога Инспекция решением от 10.11.2011 N 356 (том дела 1, лист 33) отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога. Как указал налоговый орган, по расчету за 9 месяцев 2008 года переплата образовалась в результате излишней уплаты авансового платежа 16.10.2008. Кроме того, Инспекция уведомила Общество, что по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2008, 2009 и 2010 годы установлено занижение земельного налога в сумме 22 180 руб., в связи с чем данная сумма также не подлежит возврату.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 759 167 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, переплата земельного налога в размере 759 167 руб. образовалась в связи с излишней уплатой Обществом 16.10.2008 авансового платежа по расчету за 9 месяцев 2008 года в сумме 752 173 руб. и излишней уплатой 16.01.2009 земельного налога в сумме 6994 руб. в соответствии декларацией по этому налогу за 2008 год.
Суды обеих инстанций подтвердили, что ОАО "РЖД", обратившимся 04.09.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного 2008 году налога, соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата такой суммы налога.
Как указали суды, Общество первоначально в августе 2011 года подало в Инспекцию заявление от 18.08.2011 N 2457 (том дела 1, листы 157 - 158) о возврате переплаты земельного налога. Факт подачи этого заявления подтверждается и решением Инспекции от 30.08.2011 N 303, в котором налогоплательщику сообщено, что вопрос о возврате переплаты будет решен после завершения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.
Следовательно, обращение в августе 2011 года в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога осуществлено Обществом в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением 04.09.2011, Общество не пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права. При разрешении вопроса о начале течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, а именно о моменте, с которого ОАО "РЖД" должно было узнать о нарушении права на возврат излишне уплаченного земельного налога, суды пришли к выводу, что такой срок определяется датой получения заявителем решения Инспекции от 10.11.2011 N 356 о частичном отказе в осуществлении возврата. Суды также приняли во внимание, что Общество достоверно могло узнать о конкретной сумме переплаты только после проведения налоговым органом камеральных проверок и совместной сверки расчетов.
Оснований, опровергающих такие выводы судов, и для признания этих выводов неправильными или недостоверными кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Все приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и доводов сторон в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-5726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5726/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А42-5726/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А. (доверенность от 17.10.2012 N 78 АА 3147875), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 14.12.2012 N 14-16/5), рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5726/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), возвратить 759 167 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением 04.09.2012, ОАО "РЖД" пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат 8 земельных участков в городе Кандалакша. В представленных в Инспекцию декларациях по земельному налогу за 2008 - 2010 годы Общество исчисляло земельный налог по этим участкам по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости. Налоговая ставка, примененная Обществом, установлена пунктом 5.3 решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакши от 27.11.2007 N 121 "О земельном налоге на 2008 год", от 28.10.2008 N 283 "О земельном налоге на 2009 год" и от 13.11.2009 N 512 "О земельном налоге на 2010 год", для земельных участков, не расположенных на землях поселений (землях населенных пунктов), а также не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Впоследствии в августе 2011 года ОАО "РЖД" сдало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды, в которых сумма налога к уплате уменьшена на 8 659 814 руб.
Переплата по налогу образовалась в результате неверного применения заявителем при расчете налоговой ставки в размере 1,5 процента. Со ссылкой на письмо администрации Муниципального образования городское поселение Кандалакша от 01.03.2011 N 740 (том дела 1, листы 26 - 27) Общество считает, что земельный налог (исходя из категории - земли поселений) подлежал исчислению в соответствии с пунктами 5.1 решений представительных органов муниципальных образований, в зависимости от вида разрешенного использования спорных земельных участков.
Инспекция решением от 30.08.2011 N 303 (том дела 1, лист 159) отказала в осуществлении возврата по заявлению Общества от 18.08.2011 N 2457, указав, что вопрос о возврате переплаты налога может быть решен только после камеральных проверок уточненных деклараций.
В ноябре 2011 года в Инспекцию вновь поступило заявление Общества от 25.10.2011 N 3175 (том дела 1, лист 51) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 8 659 814 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2008-2010 годы Инспекцией произведено доначисление заявителю земельного налога в сумме 4247 руб.
Решениями налогового органа от 11.11.2011 N 1423, от 30.03.2012 N 497 и от 10.05.2012 N 665 ОАО "РЖД" возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 7 896 400 руб.
В возврате 752 173 руб. земельного налога Инспекция решением от 10.11.2011 N 356 (том дела 1, лист 33) отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога. Как указал налоговый орган, по расчету за 9 месяцев 2008 года переплата образовалась в результате излишней уплаты авансового платежа 16.10.2008. Кроме того, Инспекция уведомила Общество, что по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2008, 2009 и 2010 годы установлено занижение земельного налога в сумме 22 180 руб., в связи с чем данная сумма также не подлежит возврату.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 759 167 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, переплата земельного налога в размере 759 167 руб. образовалась в связи с излишней уплатой Обществом 16.10.2008 авансового платежа по расчету за 9 месяцев 2008 года в сумме 752 173 руб. и излишней уплатой 16.01.2009 земельного налога в сумме 6994 руб. в соответствии декларацией по этому налогу за 2008 год.
Суды обеих инстанций подтвердили, что ОАО "РЖД", обратившимся 04.09.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного 2008 году налога, соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата такой суммы налога.
Как указали суды, Общество первоначально в августе 2011 года подало в Инспекцию заявление от 18.08.2011 N 2457 (том дела 1, листы 157 - 158) о возврате переплаты земельного налога. Факт подачи этого заявления подтверждается и решением Инспекции от 30.08.2011 N 303, в котором налогоплательщику сообщено, что вопрос о возврате переплаты будет решен после завершения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.
Следовательно, обращение в августе 2011 года в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога осуществлено Обществом в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением 04.09.2011, Общество не пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права. При разрешении вопроса о начале течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, а именно о моменте, с которого ОАО "РЖД" должно было узнать о нарушении права на возврат излишне уплаченного земельного налога, суды пришли к выводу, что такой срок определяется датой получения заявителем решения Инспекции от 10.11.2011 N 356 о частичном отказе в осуществлении возврата. Суды также приняли во внимание, что Общество достоверно могло узнать о конкретной сумме переплаты только после проведения налоговым органом камеральных проверок и совместной сверки расчетов.
Оснований, опровергающих такие выводы судов, и для признания этих выводов неправильными или недостоверными кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Все приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и доводов сторон в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-5726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)