Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Илюшина Виктора Дмитриевича: лично (паспорт),
от ответчика - Открытого акционерного общества "ПОЗИТ" (ИНН: 5038011787, ОГРН: 1025004907245): Ячменева А.С., представитель (доверенность N 58 от 07.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илюшина Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-2238/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
по иску Илюшина Виктора Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "ПОЗИТ" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 8 от 19 марта 2010 года,
установил:
Илюшин Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ПОЗИТ" (далее - ОАО "ПОЗИТ") о признании недействительным пункта 7 решения общего годового собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 8 от 19 марта 2010 года (том 1, л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 83 - 85).
Не согласившись с принятым судебным актом Илюшин Виктор Дмитриевич подал в Десятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПОЗИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 1997 года Московской областной регистрационной палатой (свидетельство N 0019 - том 1, л.д. 127).
Илюшин Виктор Дмитриевич является акционером ОАО "ПОЗИТ", владеющим 13 обыкновенными именными акциями (том 2, л.д. 6).
19 марта 2010 года при участии 12 акционеров, обладающих в совокупности 35 644 обыкновенных акций (что составляет 85,5 процентов от общего числа обыкновенных акций общества), состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "ПОЗИТ" с повесткой дня:
- 1. утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибыли и убытков) общества;
- 2. утверждение распределения прибыли по результатам финансового года, в том числе выплата (объявление) дивидендов, вознаграждений членам Совета директоров, ревизионной комиссии;
- 3. избрание генерального директора общества;
- 4. избрание Совета директоров общества;
- 5. избрание ревизионной комиссии общества;
- 6. утверждение аудитора общества;
- 7. одобрение сделок с заинтересованностью;
- 8. утверждение устава общества в новой редакции;
- 9. о приобретении в собственность за плату земельного участка под газовой котельной (том 1, л.д. 92 - 117).
По всем вопросам повестки дня акционерами были приняты соответствующие решения.
По пункту 7 повестки дня принято решение об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность членов Совета директоров Викторова А.Л., Копылова О.Г., Надорова В.П., по продаже Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТ" недвижимого имущества ОАО "ПОЗИТ", находящегося по адресу: Московская обл., пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8.
Полагая, что решение в данной части не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Илюшин Виктор Дмитриевич обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Содержание сообщения о проведении Общего собрания акционеров и прилыгаемые к нему документы оговариваются в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В пункте 10 Устава ОАО "ПОЗИТ", с дополнениями и изменениями, утвержденными общим собранием акционеров общества (протокол N 1 от 28 марта 2002 года - том 2, л.д. 66 - 74) предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, проживающим в Пушкинском районе Московской области, осуществляется через районную газету "МАЯК" за 25 дней до проведения собрания, а акционерам, проживающим за пределами Пушкинского района, направляет уведомление в письменной форме заказным письмом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он проживает в Пушкинском районе Московской области.
Согласно материалам дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПОЗИТ", с указанием времени и места проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемой повестки дня, опубликовано в газете "Маяк" от 26 февраля 2010 года (том 1, л.д. 79).
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений закона при подготовке собраний обществом и извещении истца о проведении собрания.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ОАО "ПОЗИТ" в соответствии со списком по состоянию на 15 февраля 2010 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "ПОЗИТ" от 19 марта 2010 года, в собрании приняли участие 12 акционеров, владеющих обыкновенными именными акциями в количестве 35 644 штук, что составляет 85,5 процентов от общего числа голосующих акций (том 1, л.д. 80 - 91).
В голосовании по вопросу 7 повестки дня собрания не принимали участие заинтересованные лица и члены Совета директоров, обладающие 20 749 голосами.
Общее количество голосующих акций по вопросу 7 на общем собрании 19.03.2010 составило 14 895 штук.
Решение об одобрении сделки с заинтересованностью по вопросу 7 повестки дня собрания принято 14892 голосами, что составило более 50 процентов голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций
При этом против одобрения сделки проголосовал 1 акционер, обладающий 3 голосами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее годовое собрание акционеров от 19 марта 2010 года проведено при наличии кворума, а голосование Илюшина Виктора Дмитриевича, которому принадлежало 13 обыкновенных акций, что составляет 0,03 процента от общего количества акций ОАО "ПОЗИТ" (том 2, л.д. 20), не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения об одобрении сделок с заинтересованностью, приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.
Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением от 19 марта 2010 года, которым были одобрены сделки с заинтересованностью, ему причинены убытки, связанные с оспариваемым решением.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации называется исковой давностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемое решение принято на собрании, оформленном протоколом от 19 марта 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11.1 Устава ОАО "ПОЗИТ" годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 31 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ ответчика предоставить Илюшину В.Д. копии решения общего собрания акционеров от 19 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, так как с требованием о предоставлении ему указанных документов Илюшин В.Д. обратился только 15.02.2012, то есть спустя почти два года с даты проведения собрания.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, 04.04.2012 ему было предложено ознакомиться с решением общего годового собрания акционеров от 19.03.2010, однако он отказался от такого ознакомления.
Учитывая, что Илюшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 24 января 2013 года, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений общего годового собрания акционеров.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опубликовал информацию о решениях общего собрания акционеров ОАО "ПОЗИТ" от 19 марта 2010 года, не имеет правового значения для настоящего дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что оспариваемое решение общего годового собрания акционеров было принято аффилированными лицами выгодоприобретателей по сделке.
Данный довод нельзя признать обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".
Понятие "аффилированное лицо" в Федеральном законе "Об акционерных обществах" не раскрывается, поэтому состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо указаны в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", должен определяться исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "ПОЗИТ" по состоянию на 31 марта 2010 года в него входили Викторов А.Л., Надоров В.П., Копылов О.Г., Копылова Н.Н., Сорокин М.А., в период с 31 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года аффилированными лицами общества являлись Копылова Н.Н. и Штапов В.П. (том 2, л.д. 63 - 64).
Как усматривается из текста протокола N 8 от 19 марта 2010 года в голосовании по вопросу 7 повестки дня собрания не принимали участие заинтересованные лица и члены Совета директоров.
При этом судебная коллегия полагает, что оснований не учитывать голоса акционеров, принимавших участие в голосование по указанному вопросу повестки дня при определении кворума годового общего собрания акционеров, не имелось, так как доказательств того, что указанные лица являются аффилированными по отношению к выгодоприобретателям по сделке, истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец был уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров, а оспариваемое решение не нарушает интересы акционеров общества, оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ПОЗИТ", состоявшегося 19 марта 2010 года, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-2238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2238/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А41-2238/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Илюшина Виктора Дмитриевича: лично (паспорт),
от ответчика - Открытого акционерного общества "ПОЗИТ" (ИНН: 5038011787, ОГРН: 1025004907245): Ячменева А.С., представитель (доверенность N 58 от 07.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илюшина Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-2238/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
по иску Илюшина Виктора Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "ПОЗИТ" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 8 от 19 марта 2010 года,
установил:
Илюшин Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ПОЗИТ" (далее - ОАО "ПОЗИТ") о признании недействительным пункта 7 решения общего годового собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 8 от 19 марта 2010 года (том 1, л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 83 - 85).
Не согласившись с принятым судебным актом Илюшин Виктор Дмитриевич подал в Десятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПОЗИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 1997 года Московской областной регистрационной палатой (свидетельство N 0019 - том 1, л.д. 127).
Илюшин Виктор Дмитриевич является акционером ОАО "ПОЗИТ", владеющим 13 обыкновенными именными акциями (том 2, л.д. 6).
19 марта 2010 года при участии 12 акционеров, обладающих в совокупности 35 644 обыкновенных акций (что составляет 85,5 процентов от общего числа обыкновенных акций общества), состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "ПОЗИТ" с повесткой дня:
- 1. утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибыли и убытков) общества;
- 2. утверждение распределения прибыли по результатам финансового года, в том числе выплата (объявление) дивидендов, вознаграждений членам Совета директоров, ревизионной комиссии;
- 3. избрание генерального директора общества;
- 4. избрание Совета директоров общества;
- 5. избрание ревизионной комиссии общества;
- 6. утверждение аудитора общества;
- 7. одобрение сделок с заинтересованностью;
- 8. утверждение устава общества в новой редакции;
- 9. о приобретении в собственность за плату земельного участка под газовой котельной (том 1, л.д. 92 - 117).
По всем вопросам повестки дня акционерами были приняты соответствующие решения.
По пункту 7 повестки дня принято решение об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность членов Совета директоров Викторова А.Л., Копылова О.Г., Надорова В.П., по продаже Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТ" недвижимого имущества ОАО "ПОЗИТ", находящегося по адресу: Московская обл., пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8.
Полагая, что решение в данной части не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Илюшин Виктор Дмитриевич обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Содержание сообщения о проведении Общего собрания акционеров и прилыгаемые к нему документы оговариваются в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В пункте 10 Устава ОАО "ПОЗИТ", с дополнениями и изменениями, утвержденными общим собранием акционеров общества (протокол N 1 от 28 марта 2002 года - том 2, л.д. 66 - 74) предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, проживающим в Пушкинском районе Московской области, осуществляется через районную газету "МАЯК" за 25 дней до проведения собрания, а акционерам, проживающим за пределами Пушкинского района, направляет уведомление в письменной форме заказным письмом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он проживает в Пушкинском районе Московской области.
Согласно материалам дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПОЗИТ", с указанием времени и места проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемой повестки дня, опубликовано в газете "Маяк" от 26 февраля 2010 года (том 1, л.д. 79).
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений закона при подготовке собраний обществом и извещении истца о проведении собрания.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ОАО "ПОЗИТ" в соответствии со списком по состоянию на 15 февраля 2010 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "ПОЗИТ" от 19 марта 2010 года, в собрании приняли участие 12 акционеров, владеющих обыкновенными именными акциями в количестве 35 644 штук, что составляет 85,5 процентов от общего числа голосующих акций (том 1, л.д. 80 - 91).
В голосовании по вопросу 7 повестки дня собрания не принимали участие заинтересованные лица и члены Совета директоров, обладающие 20 749 голосами.
Общее количество голосующих акций по вопросу 7 на общем собрании 19.03.2010 составило 14 895 штук.
Решение об одобрении сделки с заинтересованностью по вопросу 7 повестки дня собрания принято 14892 голосами, что составило более 50 процентов голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций
При этом против одобрения сделки проголосовал 1 акционер, обладающий 3 голосами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее годовое собрание акционеров от 19 марта 2010 года проведено при наличии кворума, а голосование Илюшина Виктора Дмитриевича, которому принадлежало 13 обыкновенных акций, что составляет 0,03 процента от общего количества акций ОАО "ПОЗИТ" (том 2, л.д. 20), не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения об одобрении сделок с заинтересованностью, приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.
Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением от 19 марта 2010 года, которым были одобрены сделки с заинтересованностью, ему причинены убытки, связанные с оспариваемым решением.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации называется исковой давностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемое решение принято на собрании, оформленном протоколом от 19 марта 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11.1 Устава ОАО "ПОЗИТ" годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 31 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ ответчика предоставить Илюшину В.Д. копии решения общего собрания акционеров от 19 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, так как с требованием о предоставлении ему указанных документов Илюшин В.Д. обратился только 15.02.2012, то есть спустя почти два года с даты проведения собрания.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, 04.04.2012 ему было предложено ознакомиться с решением общего годового собрания акционеров от 19.03.2010, однако он отказался от такого ознакомления.
Учитывая, что Илюшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 24 января 2013 года, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений общего годового собрания акционеров.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опубликовал информацию о решениях общего собрания акционеров ОАО "ПОЗИТ" от 19 марта 2010 года, не имеет правового значения для настоящего дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что оспариваемое решение общего годового собрания акционеров было принято аффилированными лицами выгодоприобретателей по сделке.
Данный довод нельзя признать обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".
Понятие "аффилированное лицо" в Федеральном законе "Об акционерных обществах" не раскрывается, поэтому состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо указаны в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", должен определяться исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "ПОЗИТ" по состоянию на 31 марта 2010 года в него входили Викторов А.Л., Надоров В.П., Копылов О.Г., Копылова Н.Н., Сорокин М.А., в период с 31 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года аффилированными лицами общества являлись Копылова Н.Н. и Штапов В.П. (том 2, л.д. 63 - 64).
Как усматривается из текста протокола N 8 от 19 марта 2010 года в голосовании по вопросу 7 повестки дня собрания не принимали участие заинтересованные лица и члены Совета директоров.
При этом судебная коллегия полагает, что оснований не учитывать голоса акционеров, принимавших участие в голосование по указанному вопросу повестки дня при определении кворума годового общего собрания акционеров, не имелось, так как доказательств того, что указанные лица являются аффилированными по отношению к выгодоприобретателям по сделке, истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец был уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров, а оспариваемое решение не нарушает интересы акционеров общества, оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ПОЗИТ", состоявшегося 19 марта 2010 года, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-2238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)