Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель конкурсного управляющего Борисов А.А. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика: представитель Семенова Т.А. по доверенности от 24.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4403/2013) ООО "Нижегородпромкомплект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66384/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (адрес: 607684, Россия, п. Ждановский, Нижегородская область, Кстовский район, ул. Зеленая; 600005, Россия, Владимир, а/я 18, ОГРН: 1025201987360); к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ОГРН: 1027800000140); третьи лица:
1. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (адрес: 607650, Россия, Кстово, Нижегородская область, б-р Мира, 5)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Севиром" (адрес: 603057, Россия, Нижний Новгород, ул. Нартова, 4)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, оф. 904)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании (с учетом принятых судом изменений требований) 42927509 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль от реализации объектов недвижимого имущества Общества.
Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, ООО "Севиром" и ООО "Фаворит".
Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что не имеется оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение. По мнению истца, Банк не вправе пользоваться денежными средствами, которые подлежали перечислению Обществом в бюджет.
Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.
В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
Истец заявил об отказе от требования о взыскании 25316873 руб., представляющих собой налог на прибыль от реализации недвижимого имущества. В остальной части истец настаивал на требованиях иска и доводах жалобы.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого отказа от части требований апелляционный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с ранее заявленной в спор суммой налога на прибыль.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 15.04.2009 между ООО "Самотлор-НН" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату кредита обеспечивалось, в частности, последующим залогом принадлежавших Обществу объектов недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановский, ул. Зеленая - здания площадью 886,8 кв. м, здания площадью 692,6 кв. м, здания площадью 3380,3 кв. м, здания площадью 1879,2 кв. м, здания площадью 179,4 кв. м, здания площадью 375,7 кв. м, земельного участка площадью 6767 кв. м, земельного участка площадью 8121 кв. м, земельного участка площадью 1427 кв. м, земельного участка площадью 6657 кв. м, земельного участка площадью 7230 кв. м, земельного участка площадью 4389 кв. м (далее - Объекты). Согласно договору последующей ипотеки (залога) от 17.04.2009, Общество передало Банков в залог Объекты для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
17.04.2009 Общество, выступая в качестве залогодателя, дало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на Объекты, являющиеся предметом залога по договору последующей ипотеки (залога) (далее - Согласие).
Пунктом 12 Согласия предусмотрено, что средства, полученные от реализации Объектов, перечисляются Банку.
20.10.2009 между Банком и ООО "Севиром" был заключен договор поручения на осуществление действий по организации и проведению торгов по реализации Объектов, находящихся в залоге у Банка и принадлежащих Обществу.
По результатам торгов 10.11.2009 заключены между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит" договоры купли-продажи Объектов. Согласно договорам купли-продажи, стоимость спорной проданного имущества определена с налогом на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость составила 17610636 руб.
Платежным поручением N 2 от 16.11.2009 денежные средства, полученные от продажи Объектов, в размере 136710000 руб. перечислены Банку организатором торгов. В указанную сумму вошли 17610636 руб., представляющие собой налог на добавленную стоимость от реализации Объектов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-22362/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Нижегородской области N 1760 от 30.12.2011 (л.д. 50-57) (далее - решение N 1760) установлено неисполнение Обществом обязанности налогоплательщика по начислению 17610636 руб. налога на добавленную стоимость в связи с реализацией по договорам купли-продажи от 10.11.2009, заключенным между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", предметов залога, принадлежащих Обществу Объектов и выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 17610636 руб. В рамках дела N А43-9975/2012 Общество оспорило решение N 1760. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-9975/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 1760.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-22362/2010 в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди были включены требования ФНС России в размере 47137066 руб. 17 коп., включающие задолженность по налогу на добавленную стоимость, установленную решением налогового органа от 30.12.2011.
Ссылаясь на то, что в составе денежных средств, полученных ответчиком в связи с обращением взыскания на Объекты, в отсутствие правовых оснований получены, в частности, денежные средства в размере 17610636 руб., представляющие собой сумму налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. При этом суд установил, что спорная сумма получена в составе выручки от продажи Объектов, принадлежащих Обществу.
В обоснование отказа в иске, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:
- - Согласием не предусмотрено условие о перечислении Обществу денежных средств, полученных от продажи Объектов, включая сумму налога;
- - Общество обязано исчислить налог в связи с реализацией Объектов и уплатить его в бюджет;
- - истец не доказал факт уплаты им в бюджет спорной суммы налога.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы, предметом доказывания по делу является факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлен факт получения Банком в составе выручки от реализации Объектов, принадлежащих Обществу, спорной суммы, представляющей собой налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с продажей Объектов (далее - налог).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации предметов залога являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у собственника реализованного имущества.
Таким образом, обязанность по взаиморасчетам с бюджетом по налогу лежит на Обществе.
Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на объект залога к залогодержателю.
НДС является косвенным налогом, уплачиваемым покупателем продавцу в составе цены сделки.
Продажа объекта залога в интересах залогодержателя не порождает у Банка право на обращение в свою пользу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем в составе цены сделки.
Согласованный Обществом порядок перечисления денежных средств, полученных от продажи Объектов, непосредственно Банку как залогодержателю, минуя счет Общества, не дает оснований Банку для удержания спорной суммы. налога.
Из материалов дела не следует, что Общество приняло на себя обязательство по передаче Банку спорной суммы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Общества, оставшихся в споре.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66384/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 316 873 руб.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, Санкт-Петербург Город, Малоохтинский Проспект, 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (607684, Нижегородская Область, Кстовский Район, Ждановский Поселок, Зеленая Улица, ОГРН 1025201987360) 17 610 636 руб. неосновательного обогащения и 11 585 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, Санкт-Петербург Город, Малоохтинский Проспект, 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) в доход федерального бюджета 99 467 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66384/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А56-66384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель конкурсного управляющего Борисов А.А. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика: представитель Семенова Т.А. по доверенности от 24.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4403/2013) ООО "Нижегородпромкомплект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66384/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (адрес: 607684, Россия, п. Ждановский, Нижегородская область, Кстовский район, ул. Зеленая; 600005, Россия, Владимир, а/я 18, ОГРН: 1025201987360); к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ОГРН: 1027800000140); третьи лица:
1. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (адрес: 607650, Россия, Кстово, Нижегородская область, б-р Мира, 5)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Севиром" (адрес: 603057, Россия, Нижний Новгород, ул. Нартова, 4)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, оф. 904)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании (с учетом принятых судом изменений требований) 42927509 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль от реализации объектов недвижимого имущества Общества.
Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, ООО "Севиром" и ООО "Фаворит".
Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что не имеется оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение. По мнению истца, Банк не вправе пользоваться денежными средствами, которые подлежали перечислению Обществом в бюджет.
Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.
В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
Истец заявил об отказе от требования о взыскании 25316873 руб., представляющих собой налог на прибыль от реализации недвижимого имущества. В остальной части истец настаивал на требованиях иска и доводах жалобы.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого отказа от части требований апелляционный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с ранее заявленной в спор суммой налога на прибыль.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 15.04.2009 между ООО "Самотлор-НН" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату кредита обеспечивалось, в частности, последующим залогом принадлежавших Обществу объектов недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановский, ул. Зеленая - здания площадью 886,8 кв. м, здания площадью 692,6 кв. м, здания площадью 3380,3 кв. м, здания площадью 1879,2 кв. м, здания площадью 179,4 кв. м, здания площадью 375,7 кв. м, земельного участка площадью 6767 кв. м, земельного участка площадью 8121 кв. м, земельного участка площадью 1427 кв. м, земельного участка площадью 6657 кв. м, земельного участка площадью 7230 кв. м, земельного участка площадью 4389 кв. м (далее - Объекты). Согласно договору последующей ипотеки (залога) от 17.04.2009, Общество передало Банков в залог Объекты для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
17.04.2009 Общество, выступая в качестве залогодателя, дало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на Объекты, являющиеся предметом залога по договору последующей ипотеки (залога) (далее - Согласие).
Пунктом 12 Согласия предусмотрено, что средства, полученные от реализации Объектов, перечисляются Банку.
20.10.2009 между Банком и ООО "Севиром" был заключен договор поручения на осуществление действий по организации и проведению торгов по реализации Объектов, находящихся в залоге у Банка и принадлежащих Обществу.
По результатам торгов 10.11.2009 заключены между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит" договоры купли-продажи Объектов. Согласно договорам купли-продажи, стоимость спорной проданного имущества определена с налогом на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость составила 17610636 руб.
Платежным поручением N 2 от 16.11.2009 денежные средства, полученные от продажи Объектов, в размере 136710000 руб. перечислены Банку организатором торгов. В указанную сумму вошли 17610636 руб., представляющие собой налог на добавленную стоимость от реализации Объектов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-22362/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Нижегородской области N 1760 от 30.12.2011 (л.д. 50-57) (далее - решение N 1760) установлено неисполнение Обществом обязанности налогоплательщика по начислению 17610636 руб. налога на добавленную стоимость в связи с реализацией по договорам купли-продажи от 10.11.2009, заключенным между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", предметов залога, принадлежащих Обществу Объектов и выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 17610636 руб. В рамках дела N А43-9975/2012 Общество оспорило решение N 1760. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-9975/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 1760.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-22362/2010 в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди были включены требования ФНС России в размере 47137066 руб. 17 коп., включающие задолженность по налогу на добавленную стоимость, установленную решением налогового органа от 30.12.2011.
Ссылаясь на то, что в составе денежных средств, полученных ответчиком в связи с обращением взыскания на Объекты, в отсутствие правовых оснований получены, в частности, денежные средства в размере 17610636 руб., представляющие собой сумму налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. При этом суд установил, что спорная сумма получена в составе выручки от продажи Объектов, принадлежащих Обществу.
В обоснование отказа в иске, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:
- - Согласием не предусмотрено условие о перечислении Обществу денежных средств, полученных от продажи Объектов, включая сумму налога;
- - Общество обязано исчислить налог в связи с реализацией Объектов и уплатить его в бюджет;
- - истец не доказал факт уплаты им в бюджет спорной суммы налога.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы, предметом доказывания по делу является факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлен факт получения Банком в составе выручки от реализации Объектов, принадлежащих Обществу, спорной суммы, представляющей собой налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с продажей Объектов (далее - налог).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации предметов залога являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у собственника реализованного имущества.
Таким образом, обязанность по взаиморасчетам с бюджетом по налогу лежит на Обществе.
Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на объект залога к залогодержателю.
НДС является косвенным налогом, уплачиваемым покупателем продавцу в составе цены сделки.
Продажа объекта залога в интересах залогодержателя не порождает у Банка право на обращение в свою пользу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем в составе цены сделки.
Согласованный Обществом порядок перечисления денежных средств, полученных от продажи Объектов, непосредственно Банку как залогодержателю, минуя счет Общества, не дает оснований Банку для удержания спорной суммы. налога.
Из материалов дела не следует, что Общество приняло на себя обязательство по передаче Банку спорной суммы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Общества, оставшихся в споре.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66384/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 316 873 руб.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, Санкт-Петербург Город, Малоохтинский Проспект, 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (607684, Нижегородская Область, Кстовский Район, Ждановский Поселок, Зеленая Улица, ОГРН 1025201987360) 17 610 636 руб. неосновательного обогащения и 11 585 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, Санкт-Петербург Город, Малоохтинский Проспект, 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) в доход федерального бюджета 99 467 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)