Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговицыной Н.В. (по доверенности от 25.03.2013 N 02-09/01449), от открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" Артюха А.А. (по доверенности от 10.08.2012 N 216/02/13), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7625/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорский ГОК", место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 01.07.2011 N 24 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.07.2011 N 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применен повышающий коэффициент 2 к 17 объектам основных средств, поскольку не доказан факт работы основных средств в агрессивной среде. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларация N 3 по налогу на прибыль за 2007 год, в которой сумма налога к уменьшению из бюджета составила 22 951 145 руб. Уменьшение произошло за счет перерасчета амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, с применением повышающего коэффициента 2.
По итогам камеральной проверки указанной уточненной декларации Инспекция вынесла решение от 01.07.2011 N 24, которым предложила уплатить налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 7 505 068 руб. и начислила пени в сумме 97 850,10 руб.
Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию N 3 по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой сумма налога также была уменьшена в связи с перерасчетом амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, с применением повышающего коэффициента 2.
По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 01.07.2011 N 25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 498 104,40 руб. за неуплату налога на прибыль, Обществу начислены пени в сумме 37 454,72 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 403 512 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.09.2011 N 515 и 516, принятыми по жалобам налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом была подана жалоба на решения Инспекции от 01.07.2011 N 24 и 25 в порядке статьи 137 НК РФ, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 05.06.2012 N 218, которым частично изменил оспариваемые ненормативные акты: решение от 01.07.2011 N 24 изменено по эпизоду применения специального коэффициента амортизации по 47 единицам объектов основных средств (с учетом результатов проведенной экспертизы); решение от 01.07.2011 N 25 изменено по эпизоду применения специального коэффициента амортизации по 42 единицам объектов основных средств (с учетом результатов проведенной экспертизы). В остальной части решения оставлены без изменения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, признали обоснованным применение специального повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств, исходя из того, что Обществом доказано нахождение и фактическое использование спорных объектов в условиях технологической агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что позволяет применять ускоренную амортизацию. Кроме того, судами сделан вывод, что применение специального коэффициента амортизации к спорным объектам обусловлено также их работой в условиях повышенной сменности.
Правила расчета сумм амортизации установлены статьей 259 НК РФ, согласно пункту 7 которой (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента при работе в условиях агрессивной среды являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Следовательно, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая правовая норма устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:
- - для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;
- - для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.
При этом в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на неправомерность применения повышающего коэффициента к оборудованию и механизмам, которые созданы для работы в контакте с опасной средой и предназначено для эксплуатации в подобных условиях.
При этом судами установлено, что в перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, Обществом включено имущество, используемое в основном виде деятельности. Налогоплательщиком применен коэффициент амортизации 2 к объектам основных средств, находящимся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Объекты основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, входят в состав подразделения общества: обогатительный цех.
Из пояснений Общества следует, что при включении объектов основных средств в перечень налогоплательщик руководствовался критериями пункта 7 статьи 259 НК РФ (нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации); фактическими условиями эксплуатации, свидетельствующими о работе основных средств в условиях агрессивной среды.
Все объекты, по которым применен коэффициент 2, расположены на территории производства (в зоне технологического процесса). Представленные Обществом документы, в том числе, перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, характеристика использования оборудования, свидетельствуют об использовании имущества в едином технологическом процессе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемые основные средства эксплуатировались в условиях нахождения в контакте с агрессивной технологической средой, в связи с чем применение заявителем специального коэффициента амортизации основных средств является правомерным.
Доводы Инспекции относительно повышенной сменности правомерно отклонены судами обеих инстанций по следующим основаниям.
Минэкономразвития России при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, исходило из двухсменного режима работы основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, исключающих возможность непрерывной (круглосуточной) работы).
Повышенная сменность работы основных средств (превышающая двухсменную их эксплуатацию) является фактором, оказывающим влияние на физический износ амортизируемого имущества и зависит от интенсивности эксплуатации средств труда.
Повышенная сменность работы основных средств означает их эксплуатацию в режиме, превышающем две смены, что не оспаривается Инспекцией.
При трехсменной или круглосуточной работе объектов основных средств Общество вправе использовать указанный повышающий коэффициент к основной норме амортизации.
При этом наличие повышенной сменности - это самостоятельный фактор, являющийся достаточным основанием для применения предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Кодекса коэффициента 2.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении части основных средств налогоплательщиком установлен круглосуточный режим работы. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А42-7625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7625/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А42-7625/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговицыной Н.В. (по доверенности от 25.03.2013 N 02-09/01449), от открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" Артюха А.А. (по доверенности от 10.08.2012 N 216/02/13), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7625/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорский ГОК", место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 01.07.2011 N 24 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.07.2011 N 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применен повышающий коэффициент 2 к 17 объектам основных средств, поскольку не доказан факт работы основных средств в агрессивной среде. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларация N 3 по налогу на прибыль за 2007 год, в которой сумма налога к уменьшению из бюджета составила 22 951 145 руб. Уменьшение произошло за счет перерасчета амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, с применением повышающего коэффициента 2.
По итогам камеральной проверки указанной уточненной декларации Инспекция вынесла решение от 01.07.2011 N 24, которым предложила уплатить налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 7 505 068 руб. и начислила пени в сумме 97 850,10 руб.
Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию N 3 по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой сумма налога также была уменьшена в связи с перерасчетом амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, с применением повышающего коэффициента 2.
По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 01.07.2011 N 25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 498 104,40 руб. за неуплату налога на прибыль, Обществу начислены пени в сумме 37 454,72 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 403 512 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.09.2011 N 515 и 516, принятыми по жалобам налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом была подана жалоба на решения Инспекции от 01.07.2011 N 24 и 25 в порядке статьи 137 НК РФ, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 05.06.2012 N 218, которым частично изменил оспариваемые ненормативные акты: решение от 01.07.2011 N 24 изменено по эпизоду применения специального коэффициента амортизации по 47 единицам объектов основных средств (с учетом результатов проведенной экспертизы); решение от 01.07.2011 N 25 изменено по эпизоду применения специального коэффициента амортизации по 42 единицам объектов основных средств (с учетом результатов проведенной экспертизы). В остальной части решения оставлены без изменения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, признали обоснованным применение специального повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств, исходя из того, что Обществом доказано нахождение и фактическое использование спорных объектов в условиях технологической агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что позволяет применять ускоренную амортизацию. Кроме того, судами сделан вывод, что применение специального коэффициента амортизации к спорным объектам обусловлено также их работой в условиях повышенной сменности.
Правила расчета сумм амортизации установлены статьей 259 НК РФ, согласно пункту 7 которой (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента при работе в условиях агрессивной среды являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Следовательно, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая правовая норма устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:
- - для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;
- - для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.
При этом в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на неправомерность применения повышающего коэффициента к оборудованию и механизмам, которые созданы для работы в контакте с опасной средой и предназначено для эксплуатации в подобных условиях.
При этом судами установлено, что в перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, Обществом включено имущество, используемое в основном виде деятельности. Налогоплательщиком применен коэффициент амортизации 2 к объектам основных средств, находящимся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Объекты основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, входят в состав подразделения общества: обогатительный цех.
Из пояснений Общества следует, что при включении объектов основных средств в перечень налогоплательщик руководствовался критериями пункта 7 статьи 259 НК РФ (нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации); фактическими условиями эксплуатации, свидетельствующими о работе основных средств в условиях агрессивной среды.
Все объекты, по которым применен коэффициент 2, расположены на территории производства (в зоне технологического процесса). Представленные Обществом документы, в том числе, перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, характеристика использования оборудования, свидетельствуют об использовании имущества в едином технологическом процессе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемые основные средства эксплуатировались в условиях нахождения в контакте с агрессивной технологической средой, в связи с чем применение заявителем специального коэффициента амортизации основных средств является правомерным.
Доводы Инспекции относительно повышенной сменности правомерно отклонены судами обеих инстанций по следующим основаниям.
Минэкономразвития России при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, исходило из двухсменного режима работы основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, исключающих возможность непрерывной (круглосуточной) работы).
Повышенная сменность работы основных средств (превышающая двухсменную их эксплуатацию) является фактором, оказывающим влияние на физический износ амортизируемого имущества и зависит от интенсивности эксплуатации средств труда.
Повышенная сменность работы основных средств означает их эксплуатацию в режиме, превышающем две смены, что не оспаривается Инспекцией.
При трехсменной или круглосуточной работе объектов основных средств Общество вправе использовать указанный повышающий коэффициент к основной норме амортизации.
При этом наличие повышенной сменности - это самостоятельный фактор, являющийся достаточным основанием для применения предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Кодекса коэффициента 2.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении части основных средств налогоплательщиком установлен круглосуточный режим работы. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А42-7625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)