Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуманова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-3616/2012 (судья Белый А.В.),
участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Плетнева О.А. (доверенность N 04-14/3 от 09.01.2013)
установил:
29.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Увильды Престиж" (далее - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-23/34 от 15.09.2011 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 271 254 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 54 250,80 руб., применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить санкции по ст. 123 Кодекса в десять раз (с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 17 л.д. 11).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.09.2009 по 23.05.2011. В сумму недоимки неосновательно включена задолженность - 271 254 руб. за июнь, июль, август 2009 года, фактически выданная в сентябре, октябре, ноябре 2009 года.
Поскольку проверяемый период начинается с 01.09.2009 инспекция не вправе давать оценку обстоятельствам возникшим до этой даты, производить начисление обязательных платежей (т. 1 л.д. 2-4, т. 17 л.д. 11).
Заявлено ходатайство о правопреемстве - ООО "Увильды Престиж" реорганизовано в ООО "Престиж", представлены документы подтверждающие правопреемство. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции устанавливает процессуальное правопреемство, считая надлежащим заявителем ООО "Престиж".
Возражая против требований, инспекция указывает, что сумма задолженности в размере 271 254 руб. возникла в проверяемом периоде после фактической выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 33-36).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод, что поскольку проверяемый период начинается с 01.09.2009, а предшествующий период не был охвачен проверкой, то начисление НДФЛ в размере 271 254 руб., начисленного в предшествующие периоды, соответствующих пеней, штрафа 54 250,80 руб., незаконно (т. 17 л.д. 41-47).
17.09.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, не учтено, что фактический размер задолженности определен инспекцией исходя из сумм налога, удержанного из денежных доходов работников общества, которые выплачивались исключительно в проверяемом периоде, что подтверждается протоколом расчета задолженности по НДФЛ. Долг в 271 254 руб. удержан с заработной платы за июнь, июль, август 2009 года, которая фактически выдана в сентябре, октябре, ноябре 2009 года, поэтому начисление налога, пени и штрафа законно (т. 17 л.д. 35-36).
Возражая против жалобы, общество ссылается на положения п. 2 ст. 223 НК РФ, по которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения плательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен этот доход, следовательно, налогооблагаемый доход относится к месяцам до начала проверяемого периода.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пределах доводов указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Увильды Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2003, ОГРН 1037401480126, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДФЛ (т. 1 л.д. 8-9, 32), реорганизовано в ООО "Престиж" (т. 17 л.д. 52).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.09.2009 по 23.05.2011, по результатам которой составлен акт N 24 от 12.08.2011 (т. 2 л.д. 13-27).
Решением N 13-23/34 от 15.09.2011 общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, начислен штраф - 207 638,20 руб., установлено не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 038 191 руб. за период с 01.09.2009 по 23.05.2011, начислены соответствующие суммы пеней. При расчете не учитывалось сальдо на 01.09.2009.
Установлено, что 271 254 руб. - налог с заработной платы за июнь, июль, август 2009 г. которая фактически выдана в сентябре, октябре, ноябре 2009 г. (т. 1 л.д. 14-22).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/000346/с от 02.12.2011 решение налогового органа в части расхождений по НДФЛ на сумму 271 254 руб. утверждено (т. 1 л.д. 23-27).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции НДФЛ начислен на сумму заработной платы фактически выданную работникам в проверенном периоде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления обязательных платежей на суммы начисленные в периоды предшествующие началу налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. По п. 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по п. 6 указанной статьи они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.09.2009 по 23.05.2011 заявителем удержан НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 1 038 191 руб., но перечисления в бюджет не производились. Расчет произведен без учета сальдо на начало проверяемого периода.
В проверяемый период заработная плата выплачивалась сотрудникам ООО "Увильды Престиж" наличными денежными средствами путем выдачи и у заявителя была возможность перечислять удержанный с доходов физических лиц НДФЛ при их выплате в течение всего проверяемого периода.
Обязанность по перечислению и уплате НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, но так как, расчеты по заработной плате за июнь - август 2009 г. производились налоговым агентом после 01.09.2009, то обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет с данных видов доходов возникла у него также в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Налоговым органом обоснованно начислены соответствующие пени и штраф. Не нашел подтверждения довод общества о том, что налог мог быть перечислен в бюджет до выплаты заработной платы и начала проверяемого периода, т.е. до 01.09.2009 - переплата по НДФЛ на дату начала налоговой проверки отсутствовала.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о законности начисления пени и штрафа, возникновении у налогового агента обязанности перечислить в бюджет налог является обоснованным.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу об образовании недоимки до начала проверяемого периода.
Судебное решение подлежит изменению - отмене в части признания недействительным решения инспекции об обязанности перечисления в бюджет НДФЛ - 271 254 руб., соответствующей пени, штрафа.
Обществом заявлено о применении смягчающих обстоятельств и снижении общей суммы штрафа по ст. 123 НК РФ - 207 638,2 руб. в десять раз, но в решении суда оценка этому основанию не дана.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления. Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие сведений об иных налоговых нарушениях, добросовестность при уплате иных налогов и снижает сумму штрафа до 50 000 руб. Решение следует признать недействительным на сумму штрафа 157 638,2 руб. (207 638,2 руб. - 50 000 руб.)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-3616/2012 изменить, изложив абзацы первый - второй резолютивной части в следующей редакции
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области N 13-23\\34 от 15.09.2011 признать недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 157 638 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 18АП-10137/2012 ПО ДЕЛУ N А76-3616/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 18АП-10137/2012
Дело N А76-3616/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуманова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-3616/2012 (судья Белый А.В.),
участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Плетнева О.А. (доверенность N 04-14/3 от 09.01.2013)
установил:
29.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Увильды Престиж" (далее - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-23/34 от 15.09.2011 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 271 254 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 54 250,80 руб., применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить санкции по ст. 123 Кодекса в десять раз (с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 17 л.д. 11).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.09.2009 по 23.05.2011. В сумму недоимки неосновательно включена задолженность - 271 254 руб. за июнь, июль, август 2009 года, фактически выданная в сентябре, октябре, ноябре 2009 года.
Поскольку проверяемый период начинается с 01.09.2009 инспекция не вправе давать оценку обстоятельствам возникшим до этой даты, производить начисление обязательных платежей (т. 1 л.д. 2-4, т. 17 л.д. 11).
Заявлено ходатайство о правопреемстве - ООО "Увильды Престиж" реорганизовано в ООО "Престиж", представлены документы подтверждающие правопреемство. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции устанавливает процессуальное правопреемство, считая надлежащим заявителем ООО "Престиж".
Возражая против требований, инспекция указывает, что сумма задолженности в размере 271 254 руб. возникла в проверяемом периоде после фактической выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 33-36).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод, что поскольку проверяемый период начинается с 01.09.2009, а предшествующий период не был охвачен проверкой, то начисление НДФЛ в размере 271 254 руб., начисленного в предшествующие периоды, соответствующих пеней, штрафа 54 250,80 руб., незаконно (т. 17 л.д. 41-47).
17.09.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, не учтено, что фактический размер задолженности определен инспекцией исходя из сумм налога, удержанного из денежных доходов работников общества, которые выплачивались исключительно в проверяемом периоде, что подтверждается протоколом расчета задолженности по НДФЛ. Долг в 271 254 руб. удержан с заработной платы за июнь, июль, август 2009 года, которая фактически выдана в сентябре, октябре, ноябре 2009 года, поэтому начисление налога, пени и штрафа законно (т. 17 л.д. 35-36).
Возражая против жалобы, общество ссылается на положения п. 2 ст. 223 НК РФ, по которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения плательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен этот доход, следовательно, налогооблагаемый доход относится к месяцам до начала проверяемого периода.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пределах доводов указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Увильды Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2003, ОГРН 1037401480126, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДФЛ (т. 1 л.д. 8-9, 32), реорганизовано в ООО "Престиж" (т. 17 л.д. 52).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.09.2009 по 23.05.2011, по результатам которой составлен акт N 24 от 12.08.2011 (т. 2 л.д. 13-27).
Решением N 13-23/34 от 15.09.2011 общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, начислен штраф - 207 638,20 руб., установлено не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 038 191 руб. за период с 01.09.2009 по 23.05.2011, начислены соответствующие суммы пеней. При расчете не учитывалось сальдо на 01.09.2009.
Установлено, что 271 254 руб. - налог с заработной платы за июнь, июль, август 2009 г. которая фактически выдана в сентябре, октябре, ноябре 2009 г. (т. 1 л.д. 14-22).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/000346/с от 02.12.2011 решение налогового органа в части расхождений по НДФЛ на сумму 271 254 руб. утверждено (т. 1 л.д. 23-27).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции НДФЛ начислен на сумму заработной платы фактически выданную работникам в проверенном периоде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления обязательных платежей на суммы начисленные в периоды предшествующие началу налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. По п. 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по п. 6 указанной статьи они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.09.2009 по 23.05.2011 заявителем удержан НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 1 038 191 руб., но перечисления в бюджет не производились. Расчет произведен без учета сальдо на начало проверяемого периода.
В проверяемый период заработная плата выплачивалась сотрудникам ООО "Увильды Престиж" наличными денежными средствами путем выдачи и у заявителя была возможность перечислять удержанный с доходов физических лиц НДФЛ при их выплате в течение всего проверяемого периода.
Обязанность по перечислению и уплате НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, но так как, расчеты по заработной плате за июнь - август 2009 г. производились налоговым агентом после 01.09.2009, то обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет с данных видов доходов возникла у него также в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Налоговым органом обоснованно начислены соответствующие пени и штраф. Не нашел подтверждения довод общества о том, что налог мог быть перечислен в бюджет до выплаты заработной платы и начала проверяемого периода, т.е. до 01.09.2009 - переплата по НДФЛ на дату начала налоговой проверки отсутствовала.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о законности начисления пени и штрафа, возникновении у налогового агента обязанности перечислить в бюджет налог является обоснованным.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу об образовании недоимки до начала проверяемого периода.
Судебное решение подлежит изменению - отмене в части признания недействительным решения инспекции об обязанности перечисления в бюджет НДФЛ - 271 254 руб., соответствующей пени, штрафа.
Обществом заявлено о применении смягчающих обстоятельств и снижении общей суммы штрафа по ст. 123 НК РФ - 207 638,2 руб. в десять раз, но в решении суда оценка этому основанию не дана.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления. Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие сведений об иных налоговых нарушениях, добросовестность при уплате иных налогов и снижает сумму штрафа до 50 000 руб. Решение следует признать недействительным на сумму штрафа 157 638,2 руб. (207 638,2 руб. - 50 000 руб.)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-3616/2012 изменить, изложив абзацы первый - второй резолютивной части в следующей редакции
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области N 13-23\\34 от 15.09.2011 признать недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 157 638 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)